Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» октября 2012г. по делу №А40-108978/09-132-777, принятое судьей Бурмаковым И.А., по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ - ИНФО", 3-и лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ - ИНФО" от 24.09.96, оформленного протоколом № 4, в части п. 1.1 ("Согласиться с предложением ФИО9 о выкупе здания и другого балансового имущества Общества") и п. 1.2 ("Согласиться договоренностью между Директором Общества ФИО3 и ФИО9 о выкупе здания и другого балансового имущества, принадлежащего Обществу, по цене семьсот пятьдесят тысяч долларов США с рассрочкой платежа до 13 сентября 2002г.")

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО1 – ФИО10, ФИО11 по доверенности №77 НП 9107889 от 29.11.2010;

от ФИО3 – ФИО12 Сенканс по доверенности б/н от 24.03.2011;

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности №77 АА 4381245 от 29.02.2012;

от ФИО2 - ФИО10 по доверенности №77 АА 3770984 от 29.02.2012;

от ответчика: ФИО13 по доверенности б/н от 20.10.2011;

от третьих лиц: от ФИО14 - ФИО10, ФИО11 по доверенности №77 НП 9107892 от 29.11.2010;

от ФИО6 - ФИО10 по доверенности №77 АА 3042971 от 13.10.2011;

от ФИО7 - ФИО10 по доверенности б/н от 19.10.2011;

от ФИО8 - ФИО10 по доверенности №77 АА 3631695 от 14.10.2011;

от ФИО9 – ФИО15 по доверенности №77 АА 3164171 от 23.09.2011, ФИО16 по доверенности №77 АА 3164172 от 23.09.2011, ФИО17 по доверенности №77 АА 1195049 от 24.03.2011, ФИО18 по доверенности №77 АА 2443823 от 02.09.2011.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО19 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ- ИНФО" от 24.09.96, оформленного протоколом № 4, в части п. 1.1 ("Согласиться с предложением ФИО9 о выкупе здания и другого балансового имущества Общества") и п. 1.2 ("Согласиться договоренностью между Директором Общества ФИО3 и ФИО9 о выкупе здания и другого балансового имущества, принадлежащего Обществу, по цене семьсот пятьдесят тысяч долларов США с рассрочкой платежа до 13 сентября 2002г.").

Исковые требования мотивированы отсутствием факта проведения общего собрания акционеров 24.09.1996 г., на котором истцы не присутствовали, по вопросам повестки не голосовали, что свидетельствует о незаконности принятых решений, оформленных протоколом общего собрания № 8 от 24.09.1996г, поскольку решения на собрании приняты в отсутствие кворума. Тот факт, что на собрании отсутствовал ФИО3, подтверждается копией его заграничного паспорта, а также представленными в дело копиями финансовых и других документов а/о Вендокс Интернейш Актиебулаг, Швеция. Решения на собрании приняты с нарушением п.3 ст.48,пп.2 и 4 ст. 49 и п1-3 ст. 58 Закона «Об акционерных обществах». Истцы также указали, что решением собрания от 24.09.1996 г. были грубо нарушены права и ущемлены интересы акционеров, не принимавших участие в собрании, так как они в связи с вынесением Пресненским судом города Москвы решения лишились возможности получения прибыли (доходов) от его использования, при этом Общество не получило встречного исполнения со стороны третьего лица ФИО9, изложенное означает, что истцы утратили помимо своей воли интерес от участия в Обществе. Протокол собрания был составлен и подписан ФИО3 и ФИО20 в 2005году исключительно для представления его в качестве доказательства в другое дело и в правоохранительные органы.

Определениями суда от 26.10.2009, 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. по делу № А40-108978/09-132-777 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцами факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку никакие сделки по отчуждению здания и другого принадлежащего Обществу имущества во исполнение этого решения не совершались, а также в связи с недоказанностью истцами доводов о том, что они не принимали участие в собрании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 г. № 09АП-1837/2010-ГК решение от 30 ноября 2009 г. отменено и требования удовлетворены. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцами факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку на его основании решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 г. по делу № 2-209/2009 за ФИО9 было признано право собственности на здание по адресу: <...>, пришел к выводам о недоказанности ответчиком как поступления в Общество требования о проведении спорного общего собрания и уведомления о нем истцов с соблюдением требований статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", так и наличия кворума на собрании для принятия оспариваемого истцами решения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. № КГ-А40/5443-10 производство по кассационной жалобе ФИО9 было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. отменено и кассационная жалоба ФИО9 направлена для рассмотрения по существу судом кассационной инстанции.

Отменяя определение о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО9, суд кассационной инстанции указал, что предъявленные ФИО1 и ФИО19 в Арбитражный суд г. Москвы требования о признании незаконным решения общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 24.09.1996 г., оформленного протоколом № 8, о продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества другому лицу - ФИО9 непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО9, являющегося стороной по сделке, одобренной оспариваемым решением общего собрания акционеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 г. № 09АП-1837/2010-ГК и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. по делу № А40-108978/09-132-777 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 16 июня 2011г. по делу № А40-108978/09-132-777 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необходимость выяснить кому принадлежали 35 процентов голосов, которые не учитывались при определении кворума при проведении общего собрания. Также кассационная инстанция указала на необходимость дать всестороннюю и объективную оценку другим доказательства, подтверждающим факт проведения 24.09.1996г внеочередного общего собрания и участия в нем истцов. Кассационный суд указал, что суды не установили какие конкретно права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемыми ими решениями и в силу каких обстоятельств о нарушении своих прав они заявили только в 2009году; признавали ли ранее акционеры АОЗТ «Эстел-Инфо» и само общество факт проведения 24.09.1996 общего собрания акционеров и какими допустимыми доказательствами это подтверждается и по результатам выяснения этих дополнительных доказательств принять законное и обоснованное решение с учетом уже вступивших в законную силу судебных актов, имеющих отношения к этим обстоятельствам.

Определением от 11.04.2012год Арбитражный суд города Москвы заменил в порядке процессуального правопреемстве умершего истца ФИО19 на его наследников ФИО4, ФИО2. В качестве соистца к участию в деле привлечен ФИО3.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО9

Дело рассмотрено повторно после отмены 19.12.2011 года кассационной инстанцией судебных актов Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцами и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители полагают, что судом неправильно истолкованы статьи 96,99,143 ГК РФ , ст. 2 и 31 ФЗ «Об акционерных обществах», нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявлений о фальсификации представленных доказательств. Полагают, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, ФИО19 и ФИО3 участие в собрании не принимали, иного ответчиками не доказано. ФИО3 на момент проведения собрания вообще находился за пределами России и физически не мог участвовать в спорном собрании, что подтверждено документами, выданными официальным государственным органом. Согласно отметкам пограничного контроля следует, что ФИО3 15.09.1996г выехал из РФ и 13.10.1996г прибыл на территорию Российской Федерации. Указанным обстоятельствам надлежащая оценка судом не дана. Суд не оценил пояснения ФИО5, пояснившего, что в качестве секретаря он подписал спорный протокол собрания только в 2005году по просьбе ФИО3, но фактически участия в собрании не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол № 8 от 24.09.1996 г был подписан ФИО3 в указанные в них даты. Суд, отклонив заявление ФИО3 о фальсификации письма от 26.09.1996года, оригинал которого в материалы дела не представлен, а в отношении представленной копии заявлено о фальсификации, сослался на указанное письмо, как на доказательство присутствия ФИО3 в Москве 24.09.1996г. Суд не дал оценки заявлениям ФИО3 и ФИО20 о факта подписания протокола общего собрания №8 от 24.09.1996года только в 2005году при отсутствии факта проведения собрания с указанной повесткой дня. Делая вывод о принадлежности Б.А.ИБ. 35% акций на момент проведения собрания суд первой инстанции проигнорировал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007г № 09АП-4295/2007 –ГК по делу А 40-36050/05-132-257, признавшим незаконным решение общего собрания АОЗТ «Эстел-Инфо» о продаже акций ФИО9, содержащиеся в п.п.2.1,2.3 протокола № 7 от 05.09.1996г общего собрания акционеров и решение о включении ФИО9 в качестве акционера в Устав и учредительный договор. Указанным Постановлением апелляционного суда установлено, что вопрос о продаже акций обществу и о принятии его в состав акционеров общества в повестку собрания не включался, голосование не проводилось и решение не принималось, договор купли-продажи акций между Обществом и ФИО9 не заключался, акции ФИО9 не оплачивал. Постановлением от 04.09.2007г ФАС Московского округа, оставив указанное постановление апелляционного суда без изменения, отклонил ссылку ФИО9 на преюдициальность решения Останкинского районного суда города Москвы от 20.09.2006 по иску ФИО9 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи акций, указав при этом, что постановление апелляционной инстанции вынесено 15.05.2007г, изготовлено в полном объеме 21.05.2007г, а указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 17.05.2007 и не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что на 24.09.1996г ФИО9 акционером общества не являлся и не владел 35% голосов на общем собрании акционеров 24.09.1996г.

В судебном заседании заявители и представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали. Просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагают, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" является правопреемником АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", что подтверждается Уставом АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" (т.1 л.д. 11 - 36), Уставами ЗАО "ЭСТЭЛ-ИНФО" (т. 1 л.д. 37 - 63), Уставом 000 "ЭСТЭЛ-ИНФО" (т. 1 л.д. 64 - 78).

ФИО1 и ФИО19 являются участниками ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО», владеющими долями в размере по 5% уставного капитала общества, а ранее истцы являлись акционерами АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО», владеющими - ФИО1 - 23% голосующих акций общества, ФИО19 - 7,69% голосующих акций общества на дату проведения оспариваемого собрания, что подтверждается выпиской из реестра акционеров АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО» по состоянию на 24.09.1996 (т.1 л.д 101).

Согласно протокола общего собрания учредителей акционерного общества закрытого типа «ЭСТЭЛ-ИНФО» № 8 от 24.09.1996 на собрании принято, среди иных, следующее решение:

- согласится с предложением ФИО9 о выкупе здания и другого балансового имущества общества;

- согласиться с договоренностью между директором общества ФИО3 и ФИО9 о выкупе здания и другого балансового имущества, принадлежащего обществу, по цене 750.000 долларов США с рассрочкой платежа до 13.09.2002;

Исковые требования истцы основывают на том, что данные решения приняты с нарушением законодательства, так как не соблюден порядок созыва и проведения собрания, на котором была одобрена крупная сделка по отчуждению имущества общества, чем нарушены их права и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 13.06.1996, действовавшей на дату оспариваемого собрания) "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 13.06.1996) "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации.

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения обществом порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, поскольку все относящиеся к указанному вопросу документы были утрачены в 2007году. Суду представлен акт об утрате всех документов ООО «Эстэл-Инфо» в 2007 г., в связи с чем, отсутствует возможность истребовать бюллетени голосования, уведомление акционеров о созыве спорного собрания.

Согласно ст. 89 Закона «Об акционерных обществах», действовавшего на момент проведения общего собрания, Общество обязано было хранить только протоколы собраний акционеров. Требования о хранении бюллетеней для голосование введено в 2001году ФЗ от 07.08.2001г № 120-ФЗ

Согласно протоколу № 8 от 24.09.1996г на внеочередном собрании присутствовали акционеры, в том числе истцы, владеющие 65% акций. Также на собрание был приглашен ФИО9

Из протокола № 8 от 24.09.1996 г. следует, что акционеры ФИО1, ФИО22, ФИО3 присутствовали на собрании 24.09.1996 г, голосование по вопросам повестки дня принято путем единогласного голосования. Протокол № 8 общего собрания от 24.09.1996 г. подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО5

Подлинность подписи ФИО3 подтверждена заключением экспертизы, проведенной в ходе уголовного дела, результаты которой обоснованно приняты судом в качестве иного доказательства, принимая во внимание, что ФИО3 в рамках настоящего дела не заявлял ходатайство об экспертизе подлинности его подписи под спорным протоколом и не заявлял о его фальсификации.

Так, в решении Пресненского суда от 18.05.2009г указано, что согласно заключению эксперта-криминалиста от 30 сентября 2008 г .(т.4л.д.22-27), проводившего судебно-почерковедческую экспертизу в рамках возбужденного СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы по заявлению ФИО9 в отношении ФИО3 уголовного дела, подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Председатель собрания ФИО3» на втором листе протокола №8 общего собрания учредителей АОЗТ «Эстэл-Инфо» от 24 сентября 1996 г.и на обратной его стороне выполнены ФИО3, а подпись от имени Е.М.НБ., расположенная в строке «Секретарь собрания ФИО5» на втором листе протокола № 8 общего собрания учредителей АОЗТ «Эстэл-Инфо» от 24.09.1996 г. выполнена ФИО20… ( лист 7 решения.).

Довод ФИО3 о том, что он отсутствовал на территории России в период проведения собрания, что подтверждается представленными апостилированными документами, в том числе копиями листов паспорта ФИО3 с отметками пограничной службы о его прибытии и выбытии с территории России, а также финансовыми и иными документами (л.д.70-98т.5), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные финансовые и иные документы не свидетельствуют о их оформлении в спорный период именно ФИО3 или в отношении него. Копии с копий листов паспорта с отметками пограничной службы не обладают признаком допустимости, поскольку представленные копии листов заграничного паспорта ФИО3 сняты также с копий листов паспорта, находящихся в миграционной службе Швеции, что подтверждается представленным письмом ( л.д.88 т.5).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена копия договора аренды от 20.09.1996 и дополнительного соглашения к договору, подписанного от имени АОЗТ «Эстэл-Инфо» ФИО3, подтверждающая, что ФИО3 находился на дату подписания договора в Москве (том 5 л.д. 130-134). На основании указанных документов, не оспоренных ФИО3, ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" обращался в суд о взыскании с ОАО "Купина" арендной платы по договору аренды от 20.09.1996 (том 5, л.д. 137-139).

В письме от 04.09.2008 № 151- МЧ в адрес следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЦАО г.Москвы ФИО3 сообщает , что подлинные протоколы, в т.ч. протокол № 8 от 24.09.1996 г., в течение 2003 -2006 годов представлялись следствию и судебным органам, в 2007 г. они утеряны Обществом(том 8. л.д.46).

В заявлении от 30.04.2004 г в Следственное управление при УВД ЦАО Москвы, копия которого представлена в материалы дела, ФИО3 также сообщает о состоявшемся 24.09.1996 г. собрании акционеров АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО» (том 4 л.д. 100-113).

Апелляционный суд считает, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, выражающееся в представлении, в зависимости от интересов ФИО3, протокола № 8 от 24.09.1996г в налоговые и правоохранительные органы и в материалы исковых производств в качестве доказательства фактического проведения собрания в 1996 году, на основании которого им были получены денежные средства от ФИО23 в сумме 250 000 долларов США в счет оплаты недвижимого имущества, либо, как документа, подписанного ФИО3 в 2005году и не подтверждающим факт проведения собрания в 1996г, что соответствует позиции ФИО3 по настоящему делу. Ссылаясь на факт изготовления в 2005году поддельного протокола общего собрания акционеров от 24.09.1996, который представлялся им в другие дела в качестве надлежащего доказательства, ФИО3 действует с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Интересы лица, злоупотребляющего правом, судебной защите не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акционерами ФИО1, ФИО3, ФИО20 и самим Обществом ранее признавался факт проведения собрания 24.09.1996 г., что следует из содержания следующими документов:

-копии Заявления ФИО1 (истца по делу) и ФИО5 (секретаря собрания акционеров, состоявшегося от 24.09.1996 г. направленного заявителями 09.09.2004 г. в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Москвы, в котором они указывают о состоявшемся 24.09.1996 г. собрании акционеров АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО» и сообщают, что им известно о передаче ФИО9 денежных средств - том 4 л.д.95 и 71;

- копии Объяснения ФИО5 от 16.09.2004 г.ст. оперуполномоченному Управления по налоговым преступлениям ГУВД Москвы, в котором он указывает, что на собрании акционеров АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО», состоявшемся 24.09.1996 г. присутствовали все акционеры – том 4 л.д.96-97;

- копии протокола допроса ФИО5 от 24.11.2003 по уголовному
делу № 24562, в котором он указывает о состоявшемся 24.09.1996 г. собрания акционеров АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО» – том 4 л.д.98-99;

- копии заявления ФИО9 в адрес гендиректора и общего собрания АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО» с просьбой утвердить сделку от 13.09.1996 г. - том 4 л.д.70;

- копия отзыва ответчика (ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО») в Пресненский районный суд г.Москвы по иску ФИО9 о признании права собственности на здание, в котором в подтверждение своих доводов ссылается на протокол № 8 от 24.09.1996 г. и предлагает исчислять срок исковой давности со дня совершения сделки, т.е. с 13.09.1996 г.(п.1 и 7 отзыва) - том 4 л.д.114-116.;

- копии постановлений от 21.08.2003 г.о возбуждении уголовного дела № 24562, . по факту хищения у ФИО9 имущества (35% акций и здания по адресу Н.Арбат 7А) – том 4 л.д.1 121-122;

- копия постановления от 05.01.2008 г. о розыске обвиняемого ФИО3 -т.4 л.д.123;

- Акт от 05.11.2007 г. об утрате документов АОЗТ, ЗАО, ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО»– том 8 л.д.48 и том 9 л.д.80;

- копия отзыва ответчика ООО «Эстэл-Инфо» от 17.02.10 г. по делу №
А40-127376\09-134-782 по иску ФИО20 к ООО «ЭСТЭЛ_ИНФО» и
ФИО9 о признании договора купли-продажи здания

недействительным, в котором Общество подтверждает направлениеБуркиным письма от 13.09.1996 г. в адрес АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО», а также подтверждает факт принадлежности ФИО9 35% акций ЗАО «ЭСТЭЛ-ИНФО» - том 9 л.д.61-64;

В свою очередь Истцы - ФИО1 и Рытяков не представили суду доказательства, подтверждающие то, что они не принимали участие в общем собрании 24.09.1996 г и не голосовали за оспариваемые ими в настоящее время решения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт проведения 24.09.1996г общего собрания акционеров и участия в нем истцом, судом первой инстанции также оценены следующие документы:

- копия протокола общего собрания АОЗТ «Эстэл-Инфо» от 05.09.1996 г. № 7

- копия нотариально удостоверенного заявления ФИО24, очевидца собрания акционеров АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО», работавшего в ОАО «Купина» с 10.09.93 г. по 31.07.07 г в ОАО «Купина» в должности секретаря-референта, в котором подтвердил факт проведения собрания с участием всех акционеров - том 4 л.д. 117 и 96;

- копия трудовой книжки ФИО24 – том 4 л.д.118-121;

- копии Определения Пресненского районного суда от 22 декабря 2009 г.

(разъяснение решения Пресненского суда от 18.05.2009 г. - том 4 л.д. 72;

копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 13.08.2009 г - том 4 л.д.73-78.;

- копии Определения Верховного суда РФ от 27.07.2010 № 5-В10-47 - том

4 л.д.79 ;

- копии Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО9 от 29.04.2010 № 77АМ № 577011 - том 4 л.д.80;

- копии Решения Останкинского районного суда г.Москвы от 20.09.2006

том 4 л.д.81-91 и том 9 л.д. 84-94;

-копии Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.05.2007 - том 4 л.д. 92-94.

Апелляционный суд, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, полагает, что суд ошибочно сослался на копию протокола общего собрания АОЗТ «Эстэл-Инфо» от 05.09.1996 г. за № 7 в пункте 1 которого решен вопрос о принятии Б.А.ИВ. в акционеры Общества «ЭСТЭЛ-ИНФО» (том 9 л.д.81-82), поскольку решения указанного собрания признаны недействительными судебными актами по делу А 40-36050/05-132-257 ( л.д.121-123т.5).

Не подлежит оценке в соответствии со ст. 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства копия с копии письма АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО» от 26.09.1996, которым ФИО9 направлен протокол № 8 общего собрания акционеров АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО» от 24.09. 1996 г, принимая во внимание, что представитель ФИО3 возражает против его достоверности. Представленная в материалы дела копия снята с копии, заверенной ОАО «Купина», не являющимся участником процесса и спорных правоотношений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда относительно того, что АОЗТ «Эстэл-Инфо» также признавало факт проведения указанного собрания акционерами Общества, что следует из представленного в материалы дела отзыва ООО «Эстэл-Инфо».

Апелляционный суд принимает во внимание, что Общество на протяжении всего периода не обращалось в суд о признании решений собрания недействительными. В решении Пресненского суда от 18.05.2009 г. указано, что « …по мнению данного ответчика (ООО «Эстэл-Инфо») АОЗТ «Эстэл-Инфо» согласилось с предложением истца о заключении договора купли-продажи здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.7-а и балансового имущества за 750000 долларов США…».

Вместе с тем, вывод Пресненского районного суда г.Москвы, что общим собранием учредителей АОЗТ «Эстэл-Инфо» 24 сентября 1996г. было одобрено предложение по выкупу имущества, что нашло свое отражение в протоколе №8 АОЗТ «Эстэл-Инфо», не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства законности созыва и порядка проведения собрания акционеров, что является предметом доказывания по настоящему делу.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о факте владения ФИО9 на момент проведения собрания 35% акций Общества. В обоснование указанного вывода суд указал, что обстоятельство того, что на дату проведения собрания акционеров АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО» 24.09.1996 ФИО9 являлся акционером указанного общества, которому принадлежали 4 235 (35%) акций общества установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2006, признавшим недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2000 г. между ФИО9 и ФИО3 и возвратившим в собственность ФИО9 4 235 акций АОЗТ «Эстэл-Инфо». Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20.09.2006 установлено, что реестр акционеров АОЗТ «ЭСТЭ-ИНФО» фиксировалрегистрацию ФИО9 в качестве акционера общества в 1996 году, а в регистрационном деле «ЭСТЭЛ-ИНФО» в ИМНС № 5 по ЦАО г.Москвы ФИО9 указан в числе учредителей АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО» (35 %) со вкладом в уставной капитал 42 350 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения спорного собрания ФИО9 являлся акционером Общества.

В решении Останкинского суда ( л.д.81-90 т.4) указано, что ФИО9 указан в качестве акционера в Уставе общества, в который внесены изменения протоколом общего собрания акционеров №7 от 05.09.1996г. Устав зарегистрирован Московской регистрационной палатой 24.10.1996года Далее Останкинский суд указывает, что «из реестра акционеров АОЗТ «Эстел-Инфо» следует, что 09.09.1996года составлена анкета зарегистрированного лица на имя ФИО9 При этом данная анкета, в нарушении требований временного положения, действовавшего на дату составления анкеты, не содержит, в том числе указаний типа лицевого счета, типа зарегистрированного лица и образца подписи зарегистрированного лица, а, кроме того, на имя ФИО9 не был открыт лицевой счет» (л.д.86 т.4). При этом, суд не опровергает доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО9 приобретенных акций. Ссылаясь на п.5.7 Устава ЗАО «Эстел-Инфо» (редакция №2), согласно которого акция не предоставляет права голоса до момента её полной оплаты, Останкинский суд приходит к выводу, что на момент передачи ФИО9 акций положения действовавшего законодательства не предусматривали определенной формы заключения договора купли-продажи акций.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из текста решения Останкинского суда не следует, что на момент проведения общего собрания акционеров 24.09.1996г ФИО9 являлся акционером Общества, поскольку сведения о ФИО9, как акционере Общества в реестр акционеров до 24.09.1996г внесены не были, содержатся лишь в Уставе, зарегистрированном 24.10.1996г на основании протокола общего собрания акционеров №7 от 05.09.1996г, доказательств оплаты приобретенных акций и заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу собрания акционеров № 7 от 05.09.1996г (л.д.118 т.5) на указанном собрании был решен вопрос о приеме в состав акционеров нового акционера ФИО9, а также решено согласиться с продажей акций, переданных Обществу в количестве 4 235 штук ( 35%) ФИО9 ( п.2.1 протокола); установить, что 35% акций в указанном количестве принадлежит ФИО9 ( п.2.3 протокола); внести соответствующие изменения в Устав Общества ( п.2.5 протокола). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007г № 09АП-4295/2007–ГК по делу А 40-36050/05-132-257 ( л.д.121-123т.5), признано незаконным решение общего собрания АОЗТ «Эстел-Инфо» о продаже акций ФИО9, содержащиеся в п.п.2.1,2.3 протокола № 7 от 05.09.1996г общего собрания акционеров и решение о включении ФИО9 в качестве акционера в Устав и учредительный договор. Указанным Постановлением апелляционного суда установлено, что вопрос о продаже акций обществу и о принятии его в состав акционеров общества в повестку собрания не включался, голосование не проводилось и решение не принималось, договор купли-продажи акций между Обществом и ФИО9 не заключался, акции ФИО9 не оплачивал. Постановлением от 04.09.2007г ФАС Московского округа, оставив указанное постановление апелляционного суда без изменения, отклонил ссылку ФИО9 на преюдициальность решения Останкинского районного суда города Москвы от 20.09.2006 (том 4 л.д.81-91; том 9 л.д. 84-94)по иску ФИО9 к ФИО3, указав при этом, что постановление апелляционной инстанции вынесено 15.05.2007г, изготовлено в полном объеме 21.05.2007г, а указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 17.05.2007 и не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предметом спора по рассмотренному Останкинским судом дела являлось установление недействительности договора купли-продажи акций АОЗТ «Эстел-Инфо» от 18.05.2000г между ФИО9 и ФИО3 и применении последствий недействительности указанной сделки путем признания за ФИО9 права собственности на акции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что ФИО9 на момент проведения собрания от 24.09.1996года являлся акционером Общества в материалы дела не представлено, не следует этого и из решения Останкинского суда города Москвы, как и из текста протокола общего собрания № 8 от 24.09.1996г, в котором указаны присутствующие акционеры с указанием количества принадлежащих им акций, в числе которых ФИО9 не значится, а указан в качестве лица, присутствующего на собрании.

При этом является установленным факт принадлежности до 05.09.1996 г Обществу 35% акций, которые были переданы рядом акционеров, что подтверждается заявлениями акционеров и не оспаривается участниками Общества.

Поскольку доказательств заключения договора купли-продажи и оплаты акций, как и сведений о внесении в реестр ФИО9, как акционера Общества на момент проведения оспариваемого собрания в материалы дела не представлено, сведения о ФИО9, как акционере Общества содержатся в Уставе, зарегистрированном 24.10.1996г, следовательно 24.09.1996г 35% акций находились у Общества, что соответствует сведениям указанным в протоколе о присутствии на собрании всех акционеров, обладающих в совокупности 65% акций.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО9 статуса акционера и принадлежности ФИО9 35% акций Общества на дату 24.09.1996г не привел к принятию незаконного решения и не является основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность 35% акций Обществу или ФИО9 на момент проведения спорного собрания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что в силу закона данные акции не могли участвовать в голосовании, так как Общество не голосует казначейскими акциями, а ФИО9 не мог голосовать ими, так как являлся заинтересованным лицом – приобретателем имущества Общества. Кворум на собрании при принятии решений имелся, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 65% от общего числа акций Общества, а именно: ФИО3- 35%; ФИО1- 15%; ФИО5-5%; ФИО21- 5%; ФИО19- 5%. При этом, 35% акций не могли голосовать на спорном собрании независимо в чьем владении – Общества или ФИО9 они находились.

При оценке обстоятельств сохранности документов АОЗТ «Эстэл-Инфо» за 1996 г. суд первой инстанции принял во внимание, что истец ФИО3, являлся генеральным директором АОЗТ «Эстэл-Инфо», на момент проведения собрания, затем директором правопреемника ЗАО «Эстэл-Инфо», собрания вплоть до 2004 г., преобразования ЗАО в ООО, именно на ФИО3, как на директора, являющегося исполнительным органом Общества, была возложена в соответствии с уставами Обществ обязанность созыва собраний, проведения собраний и соблюдение сохранности всех документов, связанных с проведением собрания. Кроме того, ФИО3 являлся акционером 35 % акций Общества и был лицом, ответственным за ведение реестра Общества.

Совокупность представленных по делу доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергает утверждения истцов о том, что они отсутствовали на собрании 24.09.1996 г., что решение собрания принято в отсутствие кворума, с нарушением действующего законодательства.

Согласно материалам дела, сделка по продаже всего балансового имущества ФИО9 по цене 750000 долларов США, которую одобрило общее собрание от 24.09.1996 г. не состоялась. Общество продало ФИО9 только часть балансового имущества - здание стоимостью 250000 долларов США, получив возмещение его стоимости в полном объеме. Остальное балансовое имущество Общество на сумму оцененную сторонами в 500000 долларов США продано и передано ФИО9 не было, оставалось в собственности Общества и использовалось им в хозяйственной деятельности, передавалось по передаточному акту правопреемникам. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что интересы акционеров общества нарушены в связи с продажей всего балансового имущества Общества.

Истцы участвовали в собрании, голосовали за принятые решения, решения собрания приняты с их согласия и не нарушали их законных прав и интересов.

Довод о том, что Общество не получило возмещения за здание опровергается представленными в материалы дела расписками о получении ФИО3, являющимся генеральным директором Общества, от ФИО9 денежных средств за здание в размере 250000 долларов, а также решением Пресненского суда, установившего факт оплаты ФИО9 стоимости здания.

Тот факт, что истцы, по их заявлению, были лишены возможности извлекать прибыль от использования недвижимого имущества, и Общество лишилось своего имущества в связи с решением Пресненского суда, не свидетельствует о нарушении прав истцов принятыми на собрании 24.09.1996г решениями.

Документально не подтвержден довод истцов о прекращении хозяйственной деятельности Общества в результате принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска, сделанное ответчиком, как противоречащее ст. 10 ГК РФ и нарушающее права ФИО9

Судом обоснованно отклонено заявление ФИО9 о применении срока исковой давности, поскольку данное заявление может быть сделано только стороной спора, а не третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств материалов из незавершенного уголовного дела, к которым относятся пояснения истцов, представленные письма и заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены конкретные процессуальные документы, оформленные в рамках производства по уголовному делу, копии которых заверены уполномоченным лицом. Указанные документы относятся к письменным доказательствами и подлежали оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Апелляционный суд принимает во внимание, что истцами не заявлено о фальсификации представленных доказательств, как и не опровергнуты пояснения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, которые ими давались следственным органам.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» октября 2012г. по делу №А40-108978/09-132-777 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи В.С. Гарипов

О.В. Смирнов