Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу № А40 – 78532/06-76-498, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по заявлению ООО «Статус-Экспорт» к ИФНС России № 30 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 удовлетворены требования ООО «Статус-Экспорт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.09.2006 № 1820 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности ООО «Статус-Экспорт», обязании инспекции возместить обществу НДС путем возврата в сумме 2 449 060 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам проверки представленной декларации и документов к ней инспекцией принято решение от 20.09.2006 № 1820, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 449 060 руб.

В соответствии с контрактом от 18.07.2005 № 16-07/2005 общество осуществило поставку компании GreenleavesInternationalLLC (США), звукоусилительной аппаратуры, студии звукозаписи, комплекта коммутации, микрофонов, светового оборудования, эстрадного оркестра. Налоговый орган, ссылаясь на письмо Налогового управления Вашингтона от 14.11.2005 об отсутствии сведений о регистрации в Штате Орегон в качестве налогоплательщика названной иностранной организации, наличии у компании ИНН работодателя, опровергает факт экспортной сделки. При этом указывает, что представленные заявителем в подтверждение факта регистрации GreenleavesInternationalLLCдокументы от 29.11.2001 не могут быть приняты в силу их несоответствия требованиям АПК РФ.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на письмо ФНС России от 23.12.2005, в котором предписано для подтверждения постоянного местонахождения резидентов США при неудержании налога на доходы иностранных организаций исходить из составленной Службой внутренних доходов США формы 6166, подписанной только указанными в письме лицами. Однако из содержания данного письма следует, что указанная форма 6166 составляется для целей применения договора об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения на доходы и капитал. В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие данной формы само по себе не может опровергать факта регистрации компании на территории США.

Получение от Министерства финансов США сведений о том, что оно не смогло найти информацию о создании компании «GreenLeavesInternationalLLC» (США), само по себе также не опровергает факта такой регистрации, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что полученные от него сведения могут считаться достоверными и полученными от надлежащего органа, занимающегося государственной регистрацией корпораций на территории США.

Данный довод налогового органа неоднократно признавался судамикак необоснованный и не соответствующий требованиям законодательства о налогах и сборах, в частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 №1964/06, постановлениями ФАС Московского округа по спорам между заявителем и налоговым органом от 16.08.2006 № КА-А40/7382-06, от 27.09.2006 № КА-А40/8980-06.

Довод инспекции о недопустимости представленных доказательств о регистрации компании «GreenLeaves» не основан на законе. В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде инымидоказательствами. Соответственно доказательство создания и регистрации компании может подтверждаться только свидетельством о регистрации этой компании, которое заявителем представлено инспекции и в суд. Служба Внутренних Доходов США не является органом, осуществляющим государственную регистрацию компаний на территории США, вследствие чего не может подтверждать, выдавалось или не выдавалось ею свидетельство о регистрации компании «GreenLeavesInternationalLLC».

Довод инспекции о том, что форма 6166 является единственным документом, подтверждающим регистрацию компании на территории США, необоснован. Указанная форма предусмотрена в качестве способа обмена информацией и подтверждения постоянного местонахождения нерезидентов с целью неудержания налога на доходы и налога на капиталв соответствии с Договорами об избежании двойного налогообложения при исчислении налога на доходы и капитал.Выдача такой формы осуществляется по заявлениюнерезидента в Службу Внутренних Доходов США с целью предоставления в иностранные налоговые органы для неудержания налога. Аналогичное правило установлено и в отношении российских резидентов, которые предоставляют в Минфин России заявление с приложением документов о выдаче формы 6166 (приказ ФНС РФ от 08.09.2005 №САЭ- 3-26/439, письмо ГНС России от 30.01.1996 № ВГ-4-06/7н).

Таким образом, поскольку нерезидент не представлял в СВД США заявление на выдачу формы 6166 для целей неудержания налога на территории иностранного государства, то и соответствующая информация о данной организации в указанном органе отсутствует.

Как следует из материалов дела, представленные регистрационные документы «GreenLeavesInternationalLLC» выданы местными органами власти Штата Орегон 29.11.2001. Довод налогового органа о их действительности только в течение года не основан на законе.

Ни законодательство иностранных государств, ни законодательство РФ не предусматривает обязанность организации каждый год вновь проходить государственную регистрацию. Ссылка налогового органа в обоснование довода о действительности документов в течение года несостоятельна, поскольку сделана применительно к форме 6166, не имеющей правового значения для спорных правоотношений.

Более того, представленным в дело Свидетельством о правовом состоянии компании «GreenLeavesInternationalLLC» подтверждается, что по состоянию на 17.05.2006 компания является действующей в соответствии с корпоративным законодательством США.

В качестве правомерности выводов суда о регистрации данной иностранной компании апелляционный суд принимает доводы заявителя о том, что по делу №А40-60006/05-129-518 компания участвовала в деле в качестве третьего лица; подтверждение налоговым органом получения заявителем валютной выручки в сумме 67 078,00 долларов США, перечисленной на его валютный счет; отсутствие регистрации компании в качестве иностранного юридического лица не позволило бы компании иметьсчет в иностранном банке.

Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ надлежащим образом подтвержден ГТД №.../0000869 и CMR№2648220 с отметками Астраханской таможни о вывозе товара от 25.02.2006.

Довод инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС за май 2006 г. на основании того, что на данном этапе проверки отсутствует источник возмещения налога из бюджета, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Так, согласно оспариваемому решению инспекцией направлены встречные запросы по проведению проверки поставщиков заявителя ООО «СпецКомплект Сервис», ООО «Мистер Шоу», ООО «Транс Бизнес Э» и ООО «ЦОЛЛ.РУ».

По мнению инспекции, отсутствие к моменту вынесения решения положительного результата встречной проверки поставщика является основанием к отказу в возмещении налога заявителю.При этом инспекцией не оспаривается довод заявителя о том, что в других налоговых периодах ООО «Спец Комплект Сервис» подтвердило факты взаимоотношений с заявителем и поставку товара.

Проведенной проверкой установлены факты оплаты и принятия к учету заявителем товаров, приобретенных у поставщиков, материалами проверки (ГТД, авианакладными, CMR) подтверждается фактический вывоз товара в адрес иностранных покупателей.Соответственно, подтверждается реальность экспортируемых операций с товарами за май 2006 г.

Кроме того, как установлено материалами дела, осуществление заявителем экспортируемых операций и взаимоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг) на протяжении последних трех лет было предметом неоднократного исследования судами.

Постановлениями ФАС МО от 12.04.2006 № КА-А40/954-06-П, от 28.04.2005 № КА-А40/2399-05, от 11.05.2005 № КА-А40/3510-05, от 20.07.2005 №КА-А40/6605-05, от 12.08.2005 №КА-А40/7583-05, от 26.12.2005 №КА-А40/13056-05, от 25.04.2006 №КА-А40/13870-05, от 16.08.2006 №КА-А40/7382-06, от 21.09.2006 №КА-А40/8980-06 операции заявителя по приобретению у указанных поставщиков товаров и реализации их в таможенном режиме экспорта в 2003-2005гг. признаны соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Правомерность возмещения заявителем налога и реальность производимых им операций в таможенном режиме экспорта подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 20.02.2006 №12669/05, от 20.02.2006 №13234/05, от 20.06.2006 №3946/06.

Представленные налоговым органом сведения о том, что генеральный директор ООО «Маркет Лтд.» является одновременно руководителем еще в 4 организациях и бухгалтером в 2 организациях, не является основанием для признания заявителя недобросовестным, так как материалами дела подтверждается проведение операций с реальными товарами.Товар был фактически оплачен и получен заявителем от ООО «СпецКомплектСервис» и вывезен за пределы таможеннойтерритории РФ, что подтверждается как представленными в дело доказательствами, так и оспариваемым решением ответчика.

По аналогичным основаниям нельзя признать обоснованными и доводы ответчика в отношении ООО «Бизнес Центр», поскольку материалами дела, в том числе оспариваемым решением инспекции подтверждается фактический экспорт товаров, приобретенных заявителем у ООО «СпецКомплектСервис».

Представленными в дело доказательствами подтверждается фактическое
приобретение заявителем товаров у ООО «Мистер Шоу» и их поставка в адрес ОАО
«НГМК» (Узбекистан) по контракту с компанией «GreenLeavesInternationalLLC» (США).
Так, материалами дела подтверждается фактическое приобретение товара по договору
от 26.05.2005 № 1, его оплата по платежному поручению от 02.08.2005 № 154 и поставка в таможенном режиме экспорта по ГТД №.../0000869 и CMR№2648220.

В связи с изложенным необоснован вывод инспекции о невозможности проведения встречной проверки поставщиков заявителя как основании в возмещении налога.

Также необоснован довод налогового органа о несоответствии данных об адресе в
счетах-фактурах месту фактической поставки товаров по договору от 07.10.2005 № 06/10
с ООО «СпецКомплектСервис».

Так, в представленных в дело счетах-фактурах от 16.01.2006 №0000001 и от 16.01.2006 № 0000002 в качестве адреса грузополучателя указан фактический адрес заявителя: г.Москва, ул.2-я Филевская, д.7/19, стр.6.

В период 2005-2006 гг. в адрес заявителя ООО «СпецКомплектСервис» произведены поставки оборудования, реализованного в последующей на экспорт в адрес:

-ОАО АК «УЗТРАНСГАЗ» (Узбекистан) - контракт от 01.06.2005 №15-06/2005
(приложения №2, №3, №4/1, №5, №6, №7, №8, №9, №10);

-ОАО «Новоийский Горно-металлургический комбинат» (Узбекистан) - контракты
от 17.01.2005 №01-02/2005 (приложение №2), от 12.10.2005 №16-10/2005 (приложение
№1);

-ТОО «Батые Импульс» (Казахстан) - контракт от 10.02.05г. №06-02/2005
(приложение №3);

-SIA «SIGMATRANZITS» (Латвия) - контракт от 18.04.05г. №10-04/2005
(приложение №2, №4),

-ТОО «TransLogistics» (Казахстан) - контракт от 24.01.05г. №03-01/2005
(приложение №7).

При этом вывоз товара в таможенном режиме экспорта в адрес ОАО АК «УЗТРАНСГАЗ» производился авиатранспортом через Шереметьевскую и Домодедовскую таможни и через терминалы данных аэропортов по авианакладным, что является условием заключенного экспортного контракта (п.3.1 контракта от 01.06.2005 №15-06/2005). Перевозчиком является ОАО «Трансаэро».

Услуги по таможенной обработке грузов и организации склада временного хранения при отправке товаров на экспорт авиатранспортом организуются ООО «ЦОЛЛ.РУ» на основании договора от 25.04.2005 №Ц-249/01/05-Р.

Вывоз товара в таможенном режиме экспорта в адрес ОАО «Новоийский Горно-металлургический комбинат» и других компаний производится преимущественно железнодорожным транспортом со станции «Москва-Павелецкая-Товарная». Перевозчиком является ОАО «Российские железные дороги».

Услуги по таможенной обработке грузов и организации склада временного хранения при отправке товаров железнодорожным и автомобильным транспортоморганизуются ООО «Транс Бизнес Э» по договору от 14.06.06г. (ранее по договорам от 03.02.05г., от 02.02.04г.).

Таким образом, указанная ссылка инспекции в оспариваемом решении на прием товаров между ООО «СпецКомплектСервис» и заявителем на станции «Москва-Павелецкая-Товарная» подтверждает фактические обстоятельства дела, которые не отрицаются заявителем и подтверждаются первичными документами по отгрузке товаров в таможенном режиме экспорта за август, октябрь, ноябрь 2005 г. и январь, апрель 2006 г.

Что касается фактической доставки товара поставщиками заявителя, то согласно п.2.5 договора от 26.05.2005 №1 с ООО «Мистер Шоу», товар подлежит доставке на склад временного хранения (СВХ).

Согласно п.2.5 договора от 07.10.2005 товар подлежит доставке на склад временного хранения компании ООО «ЦОЛЛ.РУ».В силу указанных договоров в стоимость товаров включена цена его доставки, а сам товар подлежит приемке на складе СВХ.

Согласно материалам дела на протяжении более двух лет инспекцией неоднократно проводились встречные проверки ООО «Транс Бизнес Э» и ООО «ЦОЛЛ.РУ», подтверждающие операции с реальными товарами, поставленными заявителем в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, доводы инспекции о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих отгрузку товаров поставщиками в его адрес, необоснован и противоречит представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции, установившим изложенные обстоятельства, сделан обоснованный вывод о представлении заявителем полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документов, подтверждающих применение налоговых вычетов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного и на основании статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу № А40 – 78532/06-76-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 30 по г. Москве государственную пошлину по

апелляционной жалобе в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий М.С. Сафронова

Судьи П.В. Румянцев

С.Л. Захаров