Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России № 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012
по делу № А40-98608/12-20-518, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Транслогистик" (ОГРН <***>, 125438, <...>)
к ИФНС России № 43 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 04.07.2012, ФИО2 по дов. от 04.07.2012,

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. № 4 от 10.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 удовлетворено заявление ООО "Транслогистик" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.05.2012 № 14-12/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в сумме 749 795 руб., НДС в сумме 465 861 руб., пени и штрафа, начисленных на указанные суммы налогов.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией с 31.10.2011 по 27.01.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 15.02.2011 № 14-12/62.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 17.05.2012 № 14-12/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде начисления штрафа в сумме 57 042 руб.; начислены пени в размере 343 092 руб.; предложено уплатить переплату суммы налогов за 2008 г. в размере 1 500 866 руб.; предложено уплатить указанные штрафы и пени.

Общество 28.05.2012 обжаловало решение инспекции в УФНС России по г. Москве. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по г. Москве решением от 15.02.2011 № 14-12/62 оставило жалобу заявителя без удовлетворения, а решение – без изменения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и ООО «Консалт Сервис» (консультант) заключен договор от 01.11.2008 № 139/1 на оказание консультационных и юридических услуг (т. 1 л. д. 76-78).

Факт исполнения договора ООО «Консалт Сервис» подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008 № 1, от 29.02.2008 № 10, от 31.03.2008 № 26, от 30.04.2008 № 37, от 30.05.2008 № 54, от 30.11.2008 № 139/1-11 (т. 1. л. д. 79-82).

ООО «Консалт Сервис» обществу выставлены счета-фактуры от 31.01.2008 № 00000001, от 29.02.2008 № 00000010, от 31.03.2008 № 00000026, от 30.04.2008 № 00000037, от 30.05.2008 № 00000054, от 30.11.2008 № 139/1-11 (т. 1 л. д. 83- 89).

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что из представленных обществом к проверке документов по хозяйственным операциям с ООО «Консалт Сервис» не представляется возможным определить экономическую обоснованность оказанных услуг, проследить связь понесенных расходов с получением обществом доходов, подтвердить факт оказания консультационных услуг.

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством наличия договорных отношений между обществом и ООО «Консалт Сервис».

В указанных актах сдачи-приемки выполненных работ отражены оказанные услуги, акты подписаны уполномоченными лицами сторон. Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения налоговому органу представлены все документы по взаимоотношениям между обществом и ООО «Консалт Сервис».

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что представленные документы не могут подтверждать понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ ООО «Консалт Сервис» оказало следующие виды услуг в период действия договора:содействиевподготовке хозяйственныхдоговоровдляобщества в соответствии с действующим законодательством РФ; консультации по вопросам заключения гражданско-правовых договоров; консультации по вопросам имущественной ответственности граждан при заключении гражданско-правовых договоров с организацией; консультации по вопросам налогового законодательства; проведение экспертизы выполнения трудового законодательства при приеме и увольнении сотрудников общества; консультации по вопросам страхования грузов при перевозке автомобильным транспортом, налоговые и правовые последствия при страховании перевозчиком, экспедитором либо собственником груза; предложения и рекомендации по вопросам деятельности общества конфиденциального характера; устные консультации сотрудников клиента по вопросам их прав при исполнении ими своих обязанностей в количестве часов, указанном в акте.

В данных актах указан перечень вопросов, по которым оказывались устные и письменные консультации, а также определено количество часов устных консультаций.

Из указанных обстоятельств следует, что данные акты являются документами, подтверждающими право общества на налоговые вычеты по НДС и на включение сумм затрат по договору с ООО «Консалт Сервис» в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет хозяйственную деятельность по перевозке (экспедированию) грузов с 21.11.2005.

В 2008 г. общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в связи с этим обществу требовались консультации, в том числе в письменной форме, по вопросам налогового законодательства в отношении уплаты налогов, представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, в том числе с учетом изменений налогового законодательства.

Обществу требовались содействие в подготовке хозяйственных договоров в соответствии с действующим законодательством РФ и консультации по вопросам, заключения гражданско-правовых договоров в отношении 69 контрагентов (т. 1 л.д. 91); консультации по вопросам имущественной ответственности граждан при заключении гражданско-правовых договоров с организацией, консультации по вопросам страхования грузов при перевозке автомобильным транспортом, налоговые и правовые последствия при страховании перевозчиком, экспедитором либо собственником груза, в том числе по спорным вопросам, связанным с предъявлением претензий заказчиками к обществу и обществом к третьим лицам – перевозчикам (экспедиторам) по вопросам хищения груза при оказании услуг по его перевозке (т. 1 л.д. 92-132). Все претензии составлены в период оказания ООО «Консалт Сервис» услуг обществу. Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ.

Необходимость в получении обществом консультационных и юридических услуг обусловлена отсутствием в штате в 2008 г. должности юриста и налогового консультанта (т. 1 л.д. 90).

Необходимость проведения экспертизы выполнения трудового законодательства при приеме и увольнении сотрудников общества обусловлена тем, что в период с 2005 г. по 2008 г. в общество принято на работу 147 человек, в том числе 49 человек в 2008 г., уволено 87 человек, в том числе 36 человек в 2008 г., изменены условия трудового договора с 27 сотрудниками, в том числе с 10 сотрудниками в 2008 г. (т. 1 л.д. 133).

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, обществу оказаны услуги по проведению экспертизы выполнения трудового законодательства при приеме и увольнении сотрудников общества в период действия договоров. Бухгалтерской справкой подтверждается количество сотрудников, принятых на работу, уволенных и перемещенных.

В 2008 г. предложения и рекомендации по вопросам деятельности общества конфиденциального характера даны, в том числе, в отношении оформления последствий несчастного случая на производстве – акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 19.11.2008. Выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве подтверждается расчетами, расходным кассовым ордером, платежными ведомостями (т. 2 л.д. 1-14).

Документы по оформлению несчастного случая, в том числе расчет пособия по временной нетрудоспособности произведены в период оказания услуг ООО «Консалт Сервис». В период осуществления выплат консультации ООО «Консалт Сервис» не требовались.

Консультации по экономическим и правовым вопросам деятельности общества оказывались ООО «Консалт Сервис» в письменной и устной формах, количество часов устных консультаций отражалось в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из изложенного следует, что оказанные консультационные и юридические услуги связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, что подтверждает взаимосвязь понесенных расходов с получением обществом доходов.

Довод в апелляционной жалобе о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания консультационных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт возможности ООО «Консалт Сервис» оказывать консультационные и юридические услуги в рамках договора от 01.11.2008 № 139/1 с привлечением других организаций подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Консалт Сервис» ФИО4 от 26.12.2011 № 14-12/62 (т. 2 л.д. 16-21)

Довод налогового органа, о том, что договорами не предусмотрено привлечение третьих лиц судом также отклоняется.

Согласно предмету договоров (п. 1.1.) клиент поручает, а консультант обязуется своими силами (с привлечением третьих лиц) оказывать услуги по проведению консультации по экономическим и правовым вопросам деятельности клиента.

Как указывает инспекция, для консультаций ООО «Консалт Сервис» привлечены организации ООО «Виеланд», ООО «Алпек», ООО «Медиа Лада», ООО «Дализа», ООО «Флинт», ООО «Палас», которые не могли осуществлять консультационную деятельность в связи с отсутствием в них сотрудников.

Из показаний ФИО4 не следует, что указанные организации привлечены для оказания консультационных и юридических услуг обществу в рамках договора от 01.11.2008 № 139/1.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что эти организации привлечены ООО «Консалт Сервис» для оказания консультационных услуг.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ни ФИО4, ни привлекаемые организации не могли оказывать консультационные услуги обществу, документально не подтвержден.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что общество не представило в налоговому органу счета-фактуры по контрагенту ООО «Гранд Лоджистик Групп» за 2008 г., арбитражным апелляционным судом также отклоняется.

Согласно материалам дела обществу доначислен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 556 575 руб. (сумма определена согласно акту без учета переплаты), а также налог на добавленную стоимость в сумме 320 946 руб. Как следует из акта, указанные нарушения явились следствием наличия факсимильной подписи на актах и счетах-фактурах, составленных по договору с ООО «Гранд Ложистик Групп».

Из материалов дела следует, что между ООО «Гранд Ложистик Групп» и обществом заключен договор от 10.09.2007 № 4 (т. 2 л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1. договора перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор заключен в соответствии с главой 40 ГК РФ и является договором перевозки грузов.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Во время проведения мероприятий дополнительного налогового контроля товарно-транспортные накладные не изымались, экспертиза подписи на товарно-транспортных накладных не проводилась, что подтверждается постановлением от 18.04.2012 № 14-12/62 о производстве выемки документов и предметов, протоколом от 18.04.2012 № 14-12/62 (т. 3 л.д. 122-134).

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством факт оказания транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.05.2012 (т. 4 л.д. 1-2) налоговому органу представлены копии исправленных счетов-фактур (т. 4 л.д. 3-43).

Экспертиза указанных счетов-фактур не проводилась. Исправление счетов-фактур путем его замены на вновь составленный не противоречит нормам главы 21 НК РФ.

Таким образом, на проверку представлены документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты по НДС.

Инспекция не согласна с доводами суда первой инстанции о том, что по части документов, указанных в решении, вывод проверяющих о начислении налогов не подтвержден результатами технико-криминалистического исследования документов от 20.04.2012 № 518.

Согласно технико-криминалистическому исследованию документов изображение подписей с факсимильной печатной формы установлено на актах и счетах-фактурах за период январь-август 2008 г. При этом на актах и счетах-фактурах за период февраль-март 2008 г. подпись выполнена пишущим прибором.

Исходя из изложенного следует, что выводы инспекции не соответствуют результатам технико-криминалистического исследования документов (т. 4 л.д. 86-87).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу № А40-98608/12-20-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Г.Н. Попова

Е.А. Солопова