Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ППП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу №А40-30352/2014 по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП") (ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025) о взыскании 780 394 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Завалишин К.В. по доверенности от 30.12.2013 №20;

от ответчика: Гвоздев Ю.Г. по доверенности от 09.01.2014 №03-14/4.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной таможне о взыскании 780 394 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - ФГУП «ППП») является владельцем склада временного хранения, расположенного в зоне деятельности Московской областной таможни и в настоящее время действует на основании Свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения №10130/200111/10049/1 от 51.07.2012., выданного Московской областной таможней.

08.08.2010. Зеленоградской таможней по Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение было помещено на ответственное хранение на склад временного хранения ФГУП «ППП», следующее имущество:

- автомобиль-тягач VOLVO FN 12420, гос. номер Z 795 СЕ;

- прицеп тягача гос. номер 0717 AY с грузом, находящимся под таможенным контролем таможенное обеспечение №08368).

Согласно Приказу ФТС РФ от 08.11.2010 №2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» с 08.11.2010. Зеленоградская таможня была реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне и вследствие реорганизации Московская областная таможня стала правопреемником Зеленоградской таможни.

Указанное имущество до настоящего времени храниться на территории склада временного хранения ФГУП «ППП» в зоне деятельности Московской областной таможни по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 8.

В связи с длительным сроком хранения имущества ФГУП «ППП» неоднократно обращалось в Зеленоградскую таможню и Московскую областную таможню с требованием брать имущество и возместить сумму неосновательного обогащения (письма от 08.11.2010. исх. №94-XI/10, от 08.12.2010. исх. №97-XI/10, от 18.10.2011. исх. №19-Х1/11, от 27.12.2011. х. 20-XI/11, от 02.10.2012. исх. №12-Д/1124), однако каких-либо конкретных действий на имя ФГУП «ППП» не последовало.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Судом при вынесении решения был сделан верный вывод о том, что отношения по хранению спорного имущества возникли не в связи с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, а в связи с публично-правовыми обязанностями по хранению имущества.

Действительно, согласно действовавшим во время передачи имущества на ответственное хранение ст. 112 ТК РФ, п. 9 Положения о складах временного хранения, утвержденного Приказом ГТК РФ от 10.11.2000 №1013 и п. 9.10. Приложения №1 к Приказу ЦТУ от 27.06.2003 №351, а также согласно действующим в настоящее время ст. ст. 23, 26 ТК ТС и Закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ на владельцев складов временного возлагается обязанность выделять на территории склада временного хранения отдельную площадь (территорию) для хранения товаров, изъятых таможенными органами, а также принимать на ответственное хранение товары и обеспечивать их сохранность.

Также необходимо отметить, что таможенный орган, передавая на ответственное хранение ФГУП «ППП» имущество, фактически помешал его в зону своей деятельности и помещение данного имущества всегда производилось с ведома начальника таможенного поста, осуществлявшего деятельность на территории склада временного хранения.

Таким образом, хранение конфискованного таможенными органами имущества, осуществляется владельцами складов временного хранения в связи с публично-правовыми обязанностями по хранению имущества.

Но при этом суд, в обоснование своих требований не применил закон, подлежащий применению. Суд основывает свои выводы на положениях п. 6) ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ, согласно которым суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, являются процессуальными издержками, которые возмещаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Однако порядок хранения конфискованного таможенными органами имущества помимо уже приведенных нормативных актов: ст. 112 ТК РФ, п. 9 Положения о складах временного хранения, утвержденного Приказом ГТК РФ от 10.11.2000 №1013 и п. 9.10. Приложения №1 к Приказу ЦТУ от 27.06.2003 №351, ст. ст. 23, 26 ТК ТС и Закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ, регулируется ст. 83 УПК РФ, определяющей общие условия хранения вещей, изъятых в рамках уголовного дела и предусматривающей, что иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации, п.п. 1, 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620, п.п. 33, 34 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации.

- 08 августа 2010 года работник Зеленоградской таможни по Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение передал на ответственное хранение на склад временного хранения ФГУП «ППП», следующее имущество:

- автомобиль-тягач VOLVO FN 12420, гос. номер Z 795 СЕ;

- прицеп тягача гос. номер 0717 AY с грузом, находящимся под таможенным контролем (таможенное обеспечение № 08368).

27 января 2011 года дознавателем Центральной оперативной таможни был произведен осмотр, выемка и приобщение указанного имущества к материалам уголовного дела №150748 в качестве вещественных доказательств по Постановлению от 27 января 2011 года с определением места их хранения на складе временного хранения ФГУП «ИЛИ». И во исполнение данного Постановления между дознавателем и ответственным лицом склада временного хранения был подписан Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, то есть, якобы спорное имущество было вновь передано ФГУП «ППП» на ответственное хранение но уже другим органом - Центральной оперативной таможней в рамках производства по уголовному делу №150748.

Впоследствии уголовное дело решением Смоленского транспортного прокурора было объединено с делом №100250025, находящемся в производстве Смоленской таможни, затем было передано в производство СО ЛО МВД России на станции Смоленск и 17 июля 2013 года было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании вышеуказанного судом были сделаны выводы о том, что поклажедателем спорного имущества является не ответчик, а орган, ведущий производство по уголовному делу, и что отношения по хранению спорного имущества возникли ни в связи с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности, а в связи с публично-правовыми обязанностями по хранению вещественных доказательств.

В данном случае выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, спорные транспортные средства были переданы на ответственное хранение ФГУП «ППП» оперуполномоченным Зеленоградской таможни по Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение 08 августа 2010 года. Однако повторно данное имущество на ответственное хранение ФГУП «ППП» от дознавателя Центральной акцизной таможни, в производстве которой находилось дело №150748, не принимало. С Постановлением дознавателя от 27 января 2011 года о приобщении спорного имущества к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ФГУП «ППП» ознакомлено не было и в самом Постановлении отметок об ознакомлении с ним представителя ФГУП «ППП» нет. В Акте приема-передачи на ответственное хранение предметов от 27 января 2011 года подпись представителя ФГУП «ППП» также отсутствует. В самом Акте дознаватель сделал запись о том, что представитель ФГУП «ППП» от подписи в принятии материальных ценностей отказался. Таким образом, единственным поклажедателем спорного имущества является Зеленоградская таможня, передавшая данное имущество на ответственное хранение ФГУП «ППП» по Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение 08 августа 2010 года.

Исполнение требований УТЖ РФ приказом ФТС от 25.12.2006 №1363, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620, а также действовавшими на момент передачи спорного имущества на ответственное хранение ФГУП «ППП», ведомственными документами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в частности приказом ГТК РФ от 28.06.2004 №741 и приказом ФТС от 30.01.2008 №62.

И согласно этим нормативным актам вещественные доказательства, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, поклажедателем по которым выступает таможенный орган, осуществляется исключительно на основании возмездных договоров хранения, заключенных в установленном порядке, в частности, с юридическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа согласно ст.ст. 2, 886-926 ГК РФ, - договорные отношения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Также Письмом ФТС от 18.07.2008 №04-21/28960 было дано официальное разъяснение, что таможенные органы, при помещении товаров на ответственное хранение, необоснованно уклоняются от заключения договоров хранения с организациями, осуществляющими такое ответственное хранение и дано разъяснение, что таможенные органы обязаны при заключении и исполнении договоров хранения безусловно и неукоснительно соблюдать приказы ГТК РФ от 28.06.2004 №741 и ФТС от 30.01.2008 №62.

Таким образом, перечисленными правовыми актами установлен договорный порядок отношений между таможенным органом и юридическим лицом, которому передается на ответственное хранение имущество, задержанное в рамках производства по уголовным делам и судом при вынесении решения должны были быть применены указанные нормы законодательства.

Судом при вынесении решения не были учтены имеющие важное значение для дела обстоятельства, касающиеся статуса истца. При этом таможенный орган при передаче имущества на ответственное хранение ФГУП «ППП», изначально должен был знать о том, что ФГУП «ППП» может оказывать услуги только на возмездной основе, поскольку согласно ст.ст. 426, 907, 908 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.п. 2.2., 5.2., 5.3. Устава ФГУП «ППП», копия которого имеется в распоряжении таможенного органа как держателя Реестра владельцев складов временного хранения, истец, как юридическое лицо, являющееся профессиональным хранителем, осуществляет деятельность по возмездному хранению товаров, и как унитарное предприятие, являющееся государственной коммерческой организацией, может оказывать услуги только на возмездной основе, независимо от наличия или отсутствия заключенного между участниками правоотношения договора.

При этом ФГУП «ППП», являясь публичной организацией, не имеет право требовать от контрагента заключить договор, таким правом по отношению к публичной организации обладает только сам контрагент согласно Обзору практики решения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Приложение к письму ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

Таким образом, законом на ФГУП «ППП» как на владельца склада временного хранения, возложена обязанность принимать на ответственное хранение имущество, хранить и обеспечивать сохранность имущества, при этом ФГУП «ППП», являясь профессиональным хранителем и унитарным предприятием, может оказывать услуги по хранению только на возмездной основе, однако, как публичная организация в силу сложившейся судебной практики не имеет право требовать от контрагента заключить договор. Поэтому единственным способом защиты ФГУП «ППП» своих нарушенных прав является только взыскание суммы неосновательного обогащения.

Судом при вынесении решения в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана оценка исковым требованиям Заявителя об обязании ответчика вывезти (забрать) с территории склада временного хранения ФГУП «ППП» автомобиль-тягач VOLVO FN 12420, гос. номер Z 795 СЕ и прицеп тягача гос. номер 0717 AY с грузом, находящимся под таможенным обеспечением, а также доводам истца, обосновывающим данные исковые требования, основывающиеся на том, что в силу ст. 899 ГК РФ за ФГУП «ППП» сохранилось право требовать от ответчика, как от поклажедателя, взять обратно имущество, переданное им на ответственное хранение,

И суд, отказывая, в удовлетворении исковых требований, фактически узаконивает позицию ответчика, который фактически возлагает обязанность по возврату спорного имущества его владельцу «ТрансКаргоИнтернейшенл» на ФГУП «ППП», что свидетельствует о нарушении принципов справедливости и добросовестности.

Судом не было принято во внимание, что абсолютно аналогичный иск ФГУП «ППП» к Центральной акцизной таможне Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу №А40-104049/11-53-933 был удовлетворен в полном объеме. Законность данного решения была подтверждена судебными актами апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012), кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012) и надзорной инстанции (Определение Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012).

Таким образом, суд при принятии по делу решения неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доводам и доказательствам.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу №А40-30352/2014 отменить.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025) в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП") (ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) сумму неосновательного обогащения за счет сбережения средств на оплату услуг по хранению имущества в размере 623733 руб. 60 коп.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025) в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП") (ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156661 руб. 32 коп.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025) в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП") (ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) 24607 руб. 90 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи Т.А. Лялина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00