Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой
Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013г.

по делу № А40-121077/10-124-655Б вынесенное судьей Э.В. Кравченко
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Гидротехник-17»
требование ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

при участии в судебном заседании:

от ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" – ФИО1 по дов. от 21.01.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 ООО фирма «Гидротехник-17» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г.Москвы 14.05.2013, поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования ГКУ г.Москвы «Дирекция ДПиООС» к ООО фирма «Гидротехник-17» о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований в размере 18.052.524 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 13.08.2013 Государственному казенному учреждению г.Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» требований к ООО фирма «Гидротехник-17» в размере 18.052.524 руб. 82 коп. отказано.

ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.11.2008 между ООО фирма «Гидротехник-17» и ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ранее Государственное учреждение города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов») заключен Государственный контракт № 19.112/ПП-50/08 от 12.11.2008.

Как указывает заявитель денежные средства в качестве оплаты выполненных работ были перечислены в пользу ООО фирма «Гидротехник-17» платежными поручениями № 1532 от 24.12.08, № 1482 от 28.12.09, № 1463, № 1465 от 30.12.2010 в полном объеме.

В обоснование факта выполнения работ должником заявитель представляет Акты сдачи приемки от 05.12.08, от 01.12.09, от 28.12.2010.

В требованиях ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" ссылается на то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения условий Контракта подтвержден письмом Межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.01.2012 № 7 05/245 и Представлением от 03.12.2012 № 7/23-23/1-17-2012.

Вместе с тем с 2010 года в период осуществления должником хозяйственной деятельности до признания его банкротом, в претензионном либо судебном порядке требования к должнику об устранении недостатков по исполнению условий контракта либо о взыскании полученных денежных средств в счет оплаты выполненных работ к должнику не предъявлялись.

В октябре и ноябре 2012 года, заявителем письмами направлены претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков, т.е. фактически уже, после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (л.д. 77,79).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу, о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии ч. 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Работы должником выполнены в период с декабря 2008 по декабрь 2010 года. Последние работы приняты заказчиком 28.12.2010 года. Представленные кредитором в материалы дела Акты выполненных работ за период с 2008 года по 28.12.2010 год, подтверждающие факт выполнения работ по контракту подписаны сторонами без каких-либо замечаний к качеству, объему и количеству выполненных работ, а также оплачены.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых ООО фирма «Гидротехник-17» работ истек 28.12.2011. Таким образом, требование заявлено кредитором по истечении одного года с момента принятия кредитором по Акту от 28.12.2010, как заказчиком, последних выполненных должником, как подрядчиком, работ по контракту.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на ст. 724 ГК РФ и исчисление срока в пределах двух лет несостоятельны.

Заявителем не приняты во внимание условия п. 4.3. контракта, в соответствии с которым необходимо составление Акта об устранении недостатков и/или доработки результатов работ. Акт об устранении недостатков не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Сведения о наличии недостатков были изложены еще 14.09.2010 в Отрицательном заключении Государственной экспертизы рег.77-3-5-0736-10 ( л.д. 130).

В этой связи, исчисление срока с момента получения письма Межрайонной природоохранительной прокуратуры от 22.01.2012 № 7 05/245, как указывает заявитель жалобы, неправомерно.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013г. по делу № А40-121077/10-124-655Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева

Судьи: П.А. Порывкин

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00