Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу № А40-112122/12-33-47, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН <***>, 140002, <...>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН <***>, 119017, <...>)

о признании незаконным постановления от 30.07.2012 г. № 73-12-4568/пн,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 04.12.2012 № 1718-Дхк;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 04.07.2012 (03.07.2012 № 73-12-ИГ-05/38375);

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитаржный суд г. Москвы обралось ООО «Росгосстрах» с заявлением к РО ФСФР в ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 г. № 73-12-468/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 08.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил полностью постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 30.07.2012 г. № 73-12-468/пн о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. При этому суд исходил из отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении.

С решением суда не согласился ответчик - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе – и обратился с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не были предприняты все возможные меры и действия для исполнения предписания ответчика, и нарушен срок исполнения предписания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что общество не выполнило в установленный срок предписание административного органа и заявителем не были предприняты все зависящие от него меры и действия для исполнения предписания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, страховщиком был заключен договор ОСАГО с нарушением требований ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нарушен абзац 3 п. 5 ст. 30 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

ФСФР в ЮФО в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен запрос № 58-12-АЩ- 15/2888 от 27.03.2012 года (т.1, л.д. 24-25) о предоставлении информации, необходимой для осуществления страхового надзора, в связи с обращением гражданина ФИО3, которым был установлен срок исполнения 15 дней.

ООО «Росгосстрах» получило указанный запрос 05.04.2012г., таким образом, запрашиваемая информация должна быть представлена в РО ФСФР в ЮФО в срок до 19.04.2012г.

ООО «Росгосстрах» представило ответ на запрос № 514/01-03 от 19.04.2012г., что подтверждается отметкой РО ФСФР в ЮФО о его принятии (т.1, л.д.1). В письме заявитель привел пояснения по поводу заключения страховщиком договора ОСАГО на основании предзаполненного бланка технического осмотра. Кроме того, в приложении к указанному письму страховщик представил имеющееся у него на момент дачи ответа на запрос документы и пояснил, что представление копий иных документов по состоянию на 19.04.2012 г. невозможно в связи с необходимостью запроса указанных документов в центральном офисе ООО «Росгосстрах», а также просил продлить срок на исполнение запроса.

В рамках проверки исполнения страховой организацией ООО «Росгосстрах» запроса информации, необходимой для осуществления страхового надзора, в связи с обращением гражданина ФИО3 в адрес Страховщика было направлено Предписание № 58-12- АЩ-15/805 от 28.04.2012г. о представлении информации и документов об устранении выявленных нарушений страхового законодательства со сроком исполнения не позднее 20 рабочих дней с даты получения предписания. Предписание было получено представителем страховщика 02.05.2012г.

Указанным предписанием административный орган обязал страховщика:

- устранить нарушение, в т.ч. исполнить требования запроса № 58-12-АЩ-15/2888 от 27.03.2012 года;

- провести внутреннюю проверку страховщика на предмет выявления нарушений страхового законодательства при заключении страховщиком на территории Ростовской области договоров ОСАГО с 10.01.2012 по 31.01.2012г. включительно;

- результаты проверки представить в ФСФР с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений;

- представить реестр договоров ОСАГО, заключенных страховщиком на территории Ростовской области с 10.01.2012 по 31.01.2012г. включительно с указанием поименованных в п. 1 ст. 20 Закона № 170-ФЗ реквизитов талонов технического осмотра.

31.05.2012г. общество представило сведения об исполнении предписания (письмо № 802/01-03). Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области были выявлены нарушения действующего законодательства при заключении договоров ОСАГО и предприняты все меры для их устранения, была проведена проверка заключенных в Ростовской области договоров ОСАГО с отсроченной датой вступления в силу на предмет достаточности документов, предусмотренных законодательством. В отношении вступивших в силу договоров ОСАГО с неполным комплектом документов о прохождении технического осмотра, страхователям направлены письменные запросы о представлении страховщику документов, подтверждающих прохождение ТО автомобиля, ответственность при использовании которого была застрахована по соответствующему договору страхования, а также был издан приказ от 29.05.2012г. № 164/01-01 об усилении контроля за соблюдение законодательства об ОСАГО.

Посчитав указанные действия недостаточными для исполнения предписания, административный орган вынес оспариваемое постановление от 30.07.2012г. № 73-12-468/пн, которым привлек ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ст. 23.47 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам».

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; предоставлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 32.6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.

Согласно п. 3 ст. 32.6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что документы, перечисленные в п. 15 Правил ОСАГО, общество не могло представить в административный орган по объективным причинам, поскольку указанные документы не являются приложением к договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и, хотя их наличие при заключении договора обязательно, отсутствует обязанность страховщика по ксерокопированию этих документов и их хранению, и поскольку талоны о прохождении ТО, не являются документами общества, то у ООО «Росгосстрах» отсутствует возможность по представлению документов в надзорный орган, что указано в письме ООО «Росгосстрах» № 802/01-03 от 31.05.2012г. (т.1, л.д. 52).

22.06.2012г. в РО ФСФР в ЮФО было направлено письмо № 920/01-03 (т.2, л.д. 95), которым надзорный орган уведомлялся о расторжении договора ОСАГО, заключенного с нарушением действующего законодательства об ОСАГО, с приложением копий документов, а также копия талона ТО, представленная гр. ФИО4 в подтверждение технического диагностирования.

Страховщиком была проведена работа по истребованию талонов о прохождении ТО у страхователей с направлением соответствующих писем с предупреждением о расторжении договора в случае непредоставления указанного документа.

В отношении тех транспортных средств, владельцы которых не представили доказательства прохождения технического осмотра были предприняты меры по расторжению договора ОСАГО, в том числе с гр-ном ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были предприняты все от него зависящие меры и действия для исполнения предписания административного органа и соответственно обоснованно исходил из отсутствия состава административного правонарушения, а именно, отсутствия вины ООО «Росгосстрах» во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу № А40-112122/12-33-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Д.Е. Лепихин

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.