Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу №А40-84847/2013 (50-783), принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; 125430, <...>) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; 115162, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично (паспорт), ФИО2 по доверенности от 22.09.2012 № 77АА7482908;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2013 № 4567/13.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 441 278 руб. 56 коп., составляющих в том числе сумму страхового возмещения в размере 415 475 руб. 78 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 802 руб. 78 коп., а также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением от 26 сентября 2013 года по делу № А40-84847/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки ФОТОН-АБ-73А1В5, государственный регистрационный знак <***> и нарушившего п. 8.1. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ВВВ 0566545469 и полису ДОСАГО серии № 08445/046/00125/1.

Согласно представленному отчету ООО «ВОСМ» № 07-111-К1-01 об оценке стоимости восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, стоимость его восстановительного ремонта составляет 534 497 руб. 46 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил потерпевшему 119 021 руб. 68 коп., в связи с чем, сумма страхового возмещения с учетом частичной оплаты составила 415 475 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы которые подтверждены актом № 07-1111-К1-01 от 17.11.2011 г., чеком т 17.11.2011 г.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (решение Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП»)

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ в этой части с 01 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Требования предъявлены истцом с учетом изложенных норм.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 изменила фамилию на ФИО5 в соответствии со свидетельством о заключении брака <...>.

15.06.2013 потерпевшая ФИО5, выступающая в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 28.10.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 415 475 руб. 78 коп. и 8 000 руб. расходов по определению стоимости ущерба являются обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2012г. по 15.06.2013г. составляет 25 802 руб. 78 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения начисленной суммы не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. документально подтвержден

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не принял во внимание отказ ответчика от перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление истца принято к производству, назначено одновременно предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 19.09.2013 на 10 час. 50 мин.

В соответствии с протоколом от 19.09.2013г. (л.д. 84) суд завершил подготовку к делу и перешел в основное судебное заседание. При этом возражение ответчика против перехода в основное судебное заседание протокол не содержит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, что отражено в протоколе от 04.04.2013г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеется ходатайство, содержащее возражения ответчика, о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции, подписанное представителем по доверенности ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, однако доказательства подтверждающие полномочия представителя с правом подписи в материалы дела не представлены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии возражений ответчика, что к нарушению принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, не привило.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

Возражения относительно страховой суммы подлежащей выплате судебной коллегией отклоняются, поскольку при установлении размера подлежащей ответчиком страховой выплаты по полису ОСАГО и добровольного страхования судом первой инстанции учтена стоимость износа деталей согласно экспертному заключению представленному в материалы дела ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской опровергающие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу №А40-84847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.Н. Крылова

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.