Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу № А40-40875/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-353)

по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН <***>, 105066, Москва, Новорязанская, 31/7, к. 2)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)
о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	ФИО1 по дов. от 11.12.2013 № 948;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 30.12.2013 № 22496/2013;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - заявитель, Общество) обратилось 20.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по исправлению регистрационной записи в отношении объекта – незавершенное строительство, назначение техническое, кадастровый номер 144368, расположенного по адресу: г. Москва, <...> принадлежащего ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 118542 от 13.06.2012г., запись регистрации № 7-77-22/038/2012-722; аннулировать (погасить) запись в отношении указанного объекта: «Площадь застройки 913, 6 кв. м., степень готовности – сведения отсутствуют», внесенную по решению регистратора 30.10.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решение, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на внесение изменений в существующую запись без заявления правообладателя в нарушение процедуры, установленной законом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 в процессе проведения Управлением работы по процессу верификации (приведение к единообразию сведений об объекте, хранящемся на бумажных носителях и сведений, находящихся в электронной базе ЕГРП) регистратором была обнаружена и исправлена техническая ошибка в отношении объекта, находящегося по адресу: г.Москва, <...>, а именно в части сведений о протяженности объекта ( с «000» на «Сведения отсутствуют»). Документами – основаниями для исправления послужили документы описания объекта незавершенного строительства, находящиеся в регистрационных делах №№ 77-01/31-181/2001-2609,77-01/31-044/2002-147.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества была произведена на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 10.05.2012, о чем 13.06.2012 в ЕГРП была внесена соответствующая запись № 22/038/2012-722.

Таким образом, регистрирующий орган обосновано на основании Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 12.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - правила ведения ЕГРП), а также Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) внес соответствующие изменения в ЕГРП.

Письмом от 31.01.2014г. (вх. № 05.02.2014) Управление Росреестра по г. Москве в ответ на обращение ОАО АКБ «Связь-Банк» сообщило, что в ходе проведения работ по сопоставлению сведений из Государственного кадастра недвижимости и сведений из ЕГРП регистратором была выявлена техническая ошибка в отношении принадлежащего Банку объекта, находящегося по адресу: г. Москва, <...>, которая была устранена по решению регистратора 30.10.2013г. в соответствии со ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не произвел регистрационные действия в отношении сооружений: агрегатная с ТП 203 кв. м., металлический ДОК 375 кв. м., бетонное ограждение (протяженностью 1520, 72 п.м.), изменив регистрационную запись в ЕГРП в отсутствие заявления правообладателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из следующего.

Согласно документации 2001г. сооружение «Агрегатная с ТП» находилось в аварийном состоянии, а «Металлический склад типа ДОК» было демонтировано.

Бетонное ограждение в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Закона о регистрации, недвижимым имуществом признается земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Представитель Управления пояснил в судебном заседании, что изменение в запись было внесено на основании правоустанавливающих документов (техническая документация), содержащемся в деле, из которых следует, что спорные объекты являются единым недвижимым комплексом – совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически. (ст. 133.1 ГК РФ)

В судебном заседании представитель заявителя не смог представить техническую документацию по спорным объектам, подтверждающую регистрацию данных объектов в ЕГРП.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не смог представить суду какие-либо доказательства, подтверждающие его довод о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости и подлежат регистрации, а также нарушение его прав действиями административного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, подлежащих регистрации в ЕГРП согласно требованиям Закона о регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ обстоятельств для признания незаконными оспариваемых действий государственного органа не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу № А40-40875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Н.Н. Кольцова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.