Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу № А40-160619/13 судьи Поляковой А.Б. (17-1494)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ЗАО «Тандер» (ОГРН <***>; 350000, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.10.2013;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 отказано в привлечении ЗАО «Тандер» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Роспотребнадзор по Москве) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда не законно и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда являются ошибочными, суд неправильно применил положения ст.4.5 КоАП РФ.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Отметил, что в Таможенном союзе действуют обязательные к исполнению единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Пояснил, что Общество не осуществило должный контроль за качеством пищевой продукции и допустило к обороту товар с повышенным содержанием цезия-137 и бактерий группы кишечной палочки на фоне высокой общей бактериальной обсемененности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на недопустимость заключения экспертизы в силу нарушения порядка проведения экспертизы.

Пояснил, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола, поскольку в уведомлении не было указано время и место составления протокола по конкретной статье КоАП РФ и по конкретному магазину.

Полагает, что Роспотребнадзор не доказал факт совершения нарушений в результате действия либо бездействия Общества.

Обращает внимание на то, что нарушения санитарных норм не образовывают состав вмененного Обществу административного правонарушения.

По мнению Общества, степень общественной опасности незначительна, в связи с чем возможно применение положений КоАП РФ о малозначительности или назначения санкции ниже низшего предела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2013 № 02-26-473 сотрудниками Роспотребнадзора по Москве с 12.09.2013 по 04.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Тандер» по адресу: <...>.

По результатам проверки было установлено, что 13.09.2013 ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <...> осуществляло продажу недоброкачественной продукции:

- рыба «Скумбрия» холодного копчения ломтики-филе в вакуумной упаковке, ТУ 9263-129-00472093-2002; изготовитель ИП ФИО3, Россия, Брянская обл., Брянский район, д. Староселье; дата выработки 29.08.2013, срок годности 60 суток при температуре хранения 0-5 гр.С, по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) гл.2 разд.1, п.3.3.2 и СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» р.3 п.1.3.3.2. (протокол лабораторных испытаний (исследований) от 20.09.2013 № 595263, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 23.09.2013 № 04-9410-6л);

- ягоды быстрозамороженные «Клюква дикорастущая» «Пятый сезон» в упаковке, ГОСТ Р53956-2010, изготовитель ООО «Русберри Лайн», <...>, дата выработки 07.04.2013, срок одности-12 месяцев при температуре хранения 18 гр.С по содержанию радионуклидов не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) гл.2 разд.1 (протокол лабораторных испытаний (исследований) от 17.09.2013 № 594463, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 23.09.2013 № 04-9410-6л).

01.11.2013 должностным лицом Роспотребнадзора по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в реализация продукции, не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям безопасности (содержанию санитарно-показательных микроорганизмов).

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исследуя материалы дела, суд, определив правонарушение как длящееся, правильно установил, что днем совершения правонарушения является день составления экспертного заключения по результатам лабораторных исследований – 23.09.2013.

Как отметил суд, в силу ч.ч. 1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При этом, суд сослался на правовую позицию, выраженную в определении ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-1044/13.

Соответственно, суд установил, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности позже, чем 23.12.2013.

В то же время, постановлением Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 1044/13 определено, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В настоящем деле установлено, что Общество не исполнило обязанность по предложению к продаже потребителям продукции, не соответствующей обязательным требованиям СанПин по качеству.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Как указывалось выше, днем совершения правонарушения является 23.09.2013.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об истечении срока для привлечения к административной ответственности не основан на законе и материалах дела.

Нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» подтверждено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 23.09.2013 № 04-9410-6л.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Квалифицирующим признаком объективной стороны ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является, в том числе, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указывая в протоколе об административном правонарушении на то, что выявленные нарушения Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Роспотребнадзор по Москве не обосновал, на основании каких критериев он пришел к данному выводу.

В то же время, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 23.09.2013 № 04-9410-6л не содержит определенных выводов о том, что исследованная продукция может представлять опасность для здоровья потребителя.

Из материалов дела также не следует, что, установив угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Роспотребнадзор по Москве предпринял меры по изъятию из оборота продукции, реализация которой создает эту угрозу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объективно подтвержденных данных, позволяющих квалифицировать вмененное Обществу административное правонарушение по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ЗАО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество должным образом проконтролировало соответствие предлагаемой к реализации продукции требованиям законодательства не представлено.

Доводы о том, что в уведомлении не было указано время и место составления протокола по конкретной статье КоАП РФ и по конкретному магазину, не могут быть признаны обоснованными, так как Обществом сам факт получения уведомления о времени и месте составления протокола не опровергается. Таким образом, законному представителю Обществу была предоставлена возможность в порядке ч.2 ст.28.2 КоАП РФ прибыть в Роспотребнадзор по Москве и дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая опосредованный характер совершенного Обществом правонарушения, незначительный объем выявленных нарушений, отсутствие вредных последствий, а также недоказанность административным органом реальной угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции считает возможным применить нижний предел санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 18.04.2014 в резолютивной части постановления, объявленного в судебном заседании 10.04.2014, исправлена не повлиявшая на существо судебного акта опечатка в части ошибочного указания нормы КоАП РФ, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу № А40-160619/13 отменить.

Привлечь ЗАО «Тандер» (ОГРН <***>; 350000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве), ИНН <***>, КПП 771701001, р/с <***>, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 141 116 280 000 160 001 40, ОКАТО 452 805 52 000, Статус налогоплательщика 08.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.