Гражданский кодекс часть 1

ГСК «Неманский» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании дополнительного соглашения №М-08-016382/1 от 25.10.2005 к договору аренды земельного участка №М-08-016382 от 18.12.2000 незаключенным.

Решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №М-08-016382 от 18.12.2000, предметом которого является предоставляемый для эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса расположенный по адресу: Москва, Неманский проезд, вл.4, корп.1, земельный участок общей площадью 8428 кв.м, кадастровый №770808001008, условный №0801000973, относительно которого арендатору устанавливается 93/100 доли в праве аренды земельного участка площадью 7838 кв.м.

В соответствии с распоряжением префекта СЗАО от 25.10.2005 №3742-рп ТУ СЗАО к вышеуказанному договору аренды оформлено дополнительное соглашение об изменении границ и площади земельного участка и в настоящее время предметом договора аренды от 25.11.2002 №М-08-019150 является земельный участок общей площадью 7946 кв.м (доля землепользователя 556 кв.м) по адресу: Москва, Неманский проезд, вл.4, корп.1, кадастровый №77:08:0008001:78.

При этом земельный участок с кадастровым №77:08:0008001:8 является предыдущим для земельного участка с кадастровым №77:08:0008001:78.

Из предписания №184 об устранении нарушения земельного законодательства от 09.02.2015 по материалам проверки №430-08-12/п, выданного Гаражно-строительному кооперативу «Неманский» (далее ГСК «Неманский») государственным инспектором г.Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве ФИО4, следует, что по результатам проверки ГСК «Неманский» 16.07.2014 выдано предписание №1240 об устранении нарушения земельного законодательства - ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка общей площадью 7946 кв. м с кадастровым №77:08:0008001:78, расположенного по адресу: Москва, Неманский проезд, вл.4, корп.1, без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, а именно, отсутствует государственная регистрация дополнительного соглашения №М-08- 016382 от 25.10.2005 к договору аренды земельного участка №М-08-016382 от 18.12.2000 со сроком исполнения до 12.01.2015.

Для государственной регистрации дополнительного соглашения №М-08-016382/1 от 25.10.2005 к договору аренды земельного участка №М-08-016382 от 18.12.2000 ГСК «Неманский» обратился в Управление Росреестра по Москве.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 11.08.2014 №08/028/2014-811, в государственной регистрации отказано, так как дополнительное соглашение №М-08-016382/1 от 25.10.2005 к договору аренды земельного участка №М-08- 016382 от 18.12.2000 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предметом данного договора является земельный участок, относительно которого арендатору установлены 93/100 доли в праве аренды земельного участка.

Данный объект не соответствует требованиям, установленным ст.607 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в аренду могут предоставляться земельные участки, а не доли в праве аренды на них.

Таким образом, 03.07.2015 ГСК «Неманский» стало известно, что на земельный участок с кадастровым №77:08:0008001:078 площадью 7946 кв. м зарегистрирована ипотека права аренды, залогодержателем является неизвестное ЗАО «Евракор».

Вместе с тем, на указанном земельном участке расположен четырехэтажный гаражный комплекс, права собственности на машиноместа в котором зарегистрированы в ЕГРП за более чем 300 собственниками, являющимися членами ГСК «Неманский»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение сторонами исполнялось и не может быть признано незаключенным по основанию несогласованности условий, также истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что установленные ему договором и дополнительным соглашением 93/100 доли земельного участка площадью 7838 кв.м. индивидуально не определены.

Между тем из материалов дела усматривается, что земельный участок более 10 лет используется истцом по прямому назначению в соответствии с договором и дополнительным соглашением.

В случае невозможности индивидуализировать предоставленную ответчику в аренду площадь исполнение договора было бы невозможно.

Также суд отмечает, что между арендатором и арендодателем отсутствовали какие-либо разногласия в части площади, переданной истцу в пользование, ее размера, разграничения, споры относительно ее территориального местоположения.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом арендуемые 93/100 доли земельного участка площадью 7838 кв.м. индивидуализированы в процесс исполнения договора и соглашения к нему, характеристики земельного участка содержатся в приложениях №2 и №2а к договору.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о выделе арендуемой им доли в установленном законом порядке, в то время как в рамках настоящего дела судами исследовались обстоятельства, связанные с заключенностью спорного дополнительного соглашения, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрено, с учетом того, что пользование участков осуществлялось, арендная плата вносилась, а согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу №А40-17202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00