Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-67388/2013 судьи Полукарова А.В. (154-660)

по заявлению ОАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571; 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Младшева И.В. по дов. от 17.01.2013;

от ответчика: Нарышкина С.Ю. по дов. от 07.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве о прекращении нарушений прав потребителя, вынесенного 17.04.2013 в отношении ОАО «МДМ Банк».

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Москве полагает, что данное предписание законно и обоснованно.

Просит отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что возможность взыскания банком неустойки в качестве санкции за просрочку выплат по кредиту не противоречит ГК РФ.

Не согласился с выводом суда о том, что условие о подсудности по искам Банка, ущемляет права заемщика как потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 12.02.2013 № 01-0034 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве была проведена плановая проверка ОАО «МДМ Банк» в части надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В рамках проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Москве проанализированы кредитные договоры

от 09.10.2012 № 10053260042КС/2012-026;

от 27.06.2013 № 0000626018К-074/2012-26;

от 19.03.2013 № 6127460132КС/2013-026;

от 21.03.2013 № 0053026002-РКСБ/2013-026;

от 03.05.2013 № 0022426018РКСБ/2013-026;

от 18.07.2012 № 65.31/5/12.12;

от 13.09.2012 № 65.31/5/12.17,

от 13.09.2012 № 65.31/5/12.18.

По результатам проверки в порядке п.1 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», абз.3 ч.2 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Банку было выдано предписание от 17.04.2013, согласно которому Банку предписано в срок до 13.05.2013 прекратить нарушения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно:

исключить из кредитных договоров, заключенных Банком с потребителями пункты, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ:

условия о взимании Банком штрафов в случаях нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, об уплате неустойки при нарушении сроков возврата кредита,

условия о подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя нарушений законодательства РФ и законности предписания, которое выдано надлежащим должностным лицом с соблюдением действующего законодательства РФ и не нарушает права заявителя.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положение, установленное п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер и поэтому в силу п.4 ст.421 ГК РФ не может быть изменено по усмотрению сторон обязательства.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, а не лица, продающего товар (оказывающего услуги), определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что потребителю, являющемуся экономически слабой стороной в отношениях с продавцом (исполнителем услуг), предоставлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, и ограничение этого права является ущемлением прав потребителя, и условие Договора, содержащее такое ограничение, в силу ст.422 ГК РФ является незаконным.

В то же время, судом не было учтено следующее.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий заключенного договора не может быть произведено ОАО «МДМ Банк» в одностороннем порядке.

Выявив в результате плановой проверки факты включения в конкретный договор определенных условий, административный орган обязан установить квалифицирующий признак – ущемление условиями договора прав конкретного потребителя.

В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору Управление Роспотребнадзора по Москве не вправе делать вывод об ущемлении его прав и требовать исключения из кредитного договора указанных пунктов.

В настоящем случае Управлением Роспотребнадзора по Москве отношение заемщиков по указанным выше кредитным договорам административным органом не выяснялось.

Из материалов дела следует, что граждане-заемщики с заявлениями о нарушении Банком законодательства при заключении указанных выше договоров в Управление Роспотребнадзора по Москве не обращались, претензий Банку не направляли, каким-либо иным способом несогласия с условиями договоров не выразили.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-67388/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 17.04.2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.