Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 408 343 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре, ноябре 2017 года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт форму ВУ-23М вагоны, принадлежащие АО «ПГК» №№ 59641753, 50567619, 53839395, 54792288, 56369473, 52314069, 53037305, 59316513, 52401098, 56720089, 52694932, 53707493, 52159787, 52079043, 58449216, 52325172 по неисправности колесных пар «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса» (коды неисправности – 106 и 107 К ЖА 2005 04).

Неисправность вагонов при отцепке, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50, определяется работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Причины неисправностей указанных вагонов определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договорами № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 и № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 и в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» в соответствии с договором № 200-Д от 30.12.2016, а также ремонт неисправных колесных пар в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2», в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» и ООО «Армавирское вагоноремонтное депо».

До проведения ремонта проводился осмотр колёсных пар с целью установления причин возникновения неисправностей. В результате осмотра 15 вагонов, отцепленных по неисправности «выщербина обода колеса» (код неисправности - 107) было установлено, что на 25 колёсных парах фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и на 2 колесных парах 1 вагона – «ползун на поверхности катания» (код неисправности – 106), также образовавшийся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра и расследования дефектов колёсных пар, составленных с участием представителя истца, ответчика и соответствующего вагонного ремонтного депо, производивших ремонт спорных вагонов, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 такие неисправности колесных пар грузовых вагонов, как «ползун на поверхности катания» (код 106), «выщербина обода колеса» (код 107) отнесены к «эксплуатационным» неисправностям не освобождает ОАО «РЖД», как перевозчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 04 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как «эксплуатационная», является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так в соответствии с пунктом 2.5. Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

В тоже время пунктом 2.5. Классификатора К ЖА 2005 04 предусмотрено, что повреждение – это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

В связи с этим руководствоваться только Классификатором К ЖА 2005 04 при определении вопроса о виновности ответчика в повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обосновано, так как он не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин.

Причины возникновения указанных неисправностей описаны в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» от 28.07.1977, введенным в действие с 01.01.1979.

В соответствии с указанной Классификацией «ползун» является дефектом поверхности катания колеса в виде плоского места глубиной более допускаемой.

Основная причина возникновения – скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

«В-ны» – выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих вглубь металла, образующиеся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, согласно Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В МПС СССР, образование «ползунов» находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данная неисправность относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Ответчик принял вагоны истца, следовательно, в момент принятия их к перевозке указанные вагоны были исправны. Ответчик не опроверг факт принятия вагонов к перевозке в исправном техническом состоянии и при отсутствии замечаний к техническому состоянию тормозного оборудования.

Истец обеспечил исправное состояние вагонов №№ 59641753, 50567619, 53839395, 54792288, 56369473, 52314069, 530037305, 59316513, 52401098, 56720089, 52694932, 53707493, 52159787, 52079043, 58449216, 52325172, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке. Дальнейшую эксплуатацию спорных вагонов осуществляло ОАО «РЖД».

Общий размер убытков АО «ПГК» составил 408 343 рубля 77 копеек. Факт несения истцом убытков в сумме, заявленной к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя до проведения ремонта проводился осмотр колёсных пар с целью установления причин возникновения неисправностей. В результате осмотра 16 вагонов было установлено, что на 25 колесных парах 15 вагонов, отцепленных по неисправности «выщербина обода колеса» (код неисправности - 107) фактически обнаружены ползуны на поверхности катания, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и на 2 колесных парах 1 вагона - «ползун на поверхности катания» (код неисправности - 106), также образовавшийся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра и расследования дефектов колёсных пар, составленных с участием представителя истца, ответчика и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего ремонт колесных пар, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта. Все указанные акты были приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе ссылается на то. что согласно Классификатору К ЖА 2005 04 такие неисправности, как «выщербина обода колеса» и «ползун на поверхности катания» (коды неисправности - 107 и 106) отнесены к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественными износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Довод ОАО «РЖД» о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГК РФ), не обоснован.

Руководствоваться только Классификатором К ЖА 2005 04 при определении вопроса о виновности ответчика в повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обосновано, так как он не раскрывает причин возникновения ползунов и выщербин.

Основными причинами образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, согласно Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В МПС СССР образование ползунов и выщербин находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данная неисправность относится к категории повреждений, возникших в процессе эксплуатации вагонов, а не эксплуатационных неисправностей, вызванных естественным износом.

Таким образом, так как Классификатор К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В МПС СССР дополняет Классификатор КЖА 2005, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, то между указанными классификаторами нет никакого противоречия

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса».

ОАО «РЖД», имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-231071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова