Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОМХАС» (ОГРН <***>; 119571, Москва г, ФИО1 Академика ул, 13)
требование ООО «Новая энергетическая компания» в размере 68 553 030, 60 руб.
Временный управляющий должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Связь-Банк» – ФИО3 по дов. № 1177 от 25.12.2012

от ООО «Новая энергетическая компания» - ФИО4 по дов. № 20.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 в отношении ООО «ОМХАС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012.

ООО «Новая энергетическая компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 68 553 030, 60 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 требование признано обоснованным в размере 29 654 493,03 руб. – долга, 38 891 604,06 руб. – долга и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; во включении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители банка и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Новая энергетическая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «АвиаТехМас» представило письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк представил письменные пояснения на отзыв кредитора, в которых доводы апелляционной жалобы поддерживает, определение суда первой инстанции просит отменить.

Представители должника и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель банка доводы апелляционной жалобы поддерживал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования банка к ООО «Новая энергетическая компания» в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору краткосрочного займа от 12.08.2008 и по предварительному договору купли-продажи квартир от 10.08.2008.

Как следует из материалов дела, 10.08.2008 между ООО «Научно-технический центр «ПОТОК» (далее – ООО «НТЦ «ПОТОК» и ЗАО «Авиационные и технические масла» (далее – ЗАО «АТМ») был заключен договор краткосрочного займа, в соответствии с которым ООО «НТЦ «ПОТОК» выдает денежную сумму в размере 20 000 000 руб., а ЗАО «АТМ» обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты в установленный договором срок. В целях обеспечения по данному договору между ООО «НТЦ «ПОТОК» и должником (ООО «ОХМАС») был заключен договор поручительства от 12.08.2008, согласно которому должник обязуется отвечать перед ООО «НТЦ «ПОТОК» за исполнение ЗАО «АТМ» своих обязательств по договору займа от 10.08.2008 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

ООО «НТЦ «ПОТОК» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2008, а также выпиской из лицевого счета.

Однако ЗАО «АТМ» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 10.08.2008, в связи с чем, общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 29 654 493, 03 руб.

Согласно материалам дела 15.09.2011 между ООО «НТЦ «ПОТОК» и кредитором был заключен договор цессии № 1/14, согласно которому ООО «НТЦ «ПОТОК» уступает, а кредитор принимает в полном объеме право требования к должнику, вытекающее из договора поручительства от 12.08.2008.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «НТЦ «ПОТОК» и должником был заключен предварительный договор купли-продажи квартир от 10.08.2008, согласно которому должник обязался продать, а ответчик купить квартиры, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В последствии между должником и ООО «НТЦ «ПОТОК» было заключено Соглашение от 10.08.2009 о новации долгового обязательства по предварительном договору купли-продажи от 10.08.2008 в заемное обязательство.

ООО «НТЦ «ПОТОК» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в размере 24 999 940, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 и выпиской из лицевого счета, однако должник не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы с начисленными на нее процентами в срок до 10.08.2011, предусмотренный пунктом 1.3 Соглашения от 10.08.2009.

Судами установлено, что между должником и ООО «НТЦ «ПОТОК» договор цессии № 2/14, в соответствии с которым ООО «НТЦ «ПОТОК» уступает, а кредитор принимает в полном объеме право требования к должнику, вытекающее из вышеуказанного Соглашения от 10.08.2009.

Суд первой инстанции, проверив сумму процентов за пользование займом, предусмотренную Соглашением от 10.08.2009 признал ее обоснованной в размере 13 891 633, 55 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Новая энергетическая компания», как требования кредиторов третьей очереди, составляет 68 546 097, 09 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены договор займа от 10.08.2008, договор поручительства от 12.08.2008, предварительный договор купли-продажи квартир от 10.08.2008, Соглашение от 10.08.2009 о новации долгового обязательства по предварительном договору купли-продажи от 10.08.2008, договоры поручительства № 1/14 от 15.09.2011 № 2/14 от 15.09.2011.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, признал их обоснованными в размере 68 546 097, 09 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, а, именно, что требование кредитора предъявлено к поручителю за пределами годичного срока, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Как пояснил представитель кредитора, им были поданы рассматриваемые требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А40-10371/12-86-27Б, должником по которому являлось ООО «ОХМАС». Определениями суда от 22.05.2012 заявленные требования были приняты к производству. Вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2012 производство по делу № А40-10371/12-86-27Б было прекращено, в связи, с чем определением от 09.07.2012 производство по требованиям кредитора было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитором не пропущены сроки исполнения обязательства обеспеченного поручительством, предусмотренные законодательством.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу № А40-52735/12-86-148Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Солопова

Судьи: П.А. Порывкин

Н.В. Дегтярева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Факс - <***>.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-22.