Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Московская Инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу № А40-13693/2014, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Открытому акционерному обществу «Московская Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1037861003256) к Трусу Борису Николаевичу о взыскании убытков в размере 492 866,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Трус Б.Н. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская Инвестиционно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Трусу Борису Николаевичу о взыскании причиненных ответчиком убытков в размере 492866 руб. 22 коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы совершением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) действий, повлекших за собой возникновение убытков для Открытого акционерного общества «Московская Инвестиционно-строительная компания» в заявленном размере.

Решением от 03 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт перечисления спорных денежных средства ответчику отражен в системе бухгалтерского учета датой 29.12.2012, а у истца отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление премии ответчику, ввиду того, что выплаты сотрудниками Общества и генеральному директору производились со счета третьего лица. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в не истребовании, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перечисления премии ответчику.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, в соответствии с решениями собрания учредителей истца от 09.07.2013, 10.07.2006, 12.06.2009 и 10.07.2012 Трус Борис Николаевич был назначен генеральным директором ОАО «Московская Инвестиционно-строительная компания».

При этом, 10.06.2012 года между ОАО «Московская Инвестиционно-строительная компания» (общество) и Трусом Б.Н. (руководитель) был заключен трудовой договор, согласно которому он выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Впоследствии, в ходе осуществления своей деятельности в качестве генерального директора ОАО «Московская Инвестиционно-строительная компания» 03.12.2012 Трусом Б.Н. был издан приказ о поощрении работников, которым на основании положения о материальном стимулировании работников ОАО «Московская Инвестиционно-строительная компания», за трудовые заслуги сотрудникам Общества подлежала выплате премия в общем размере 1312800 руб., в том числе ответчику в размере 492866 руб. 22 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что, выполняя обязанности генерального директора Общества, ответчик действовал не в интересах Общества, неэффективно расходовал денежные средства Общества, в том числе: осуществил выплату себе денежных средств на премии за трудовые заслуги, не имея на то полномочий и оснований, чем причинил Обществу убытки в сумме 492866 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части VII Устава Общества и пункту 1.4 трудового договора от 10.07.2012, генеральный директор подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда руководителя Общества складывается из должностного оклада в определенном размере и дополнительных вознаграждений, осуществляемых в соответствии с Положением о мотивации лиц, осуществляющих полномочия единоличного органа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное Положение, во время действия трудового договора, в обществе отсутствовало, тем не менее, в соответствии с пунктом 3.2.19 договора, руководитель не лишен права требовать и получать вознаграждение за свои услуги единоличного исполнительного органа Общества на определенных договором условиях.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора от 10.07.2012, руководитель несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), включая упущенную выгоду и реальный ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Каких-либо ограничений по суммам и направлениям расходования денежных средств генеральному директору Общества положениями устава не установлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств получения ответчиком спорных денежных средств в сумме 492866 руб. 22 коп., соответствующих платежных документов Общества, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал доказательства перечисления премии ответчику, являются несостоятельными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Соответствующего ходатайства заявителя жалобы с указанием причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно, а также доказательств обращения за получением необходимых доказательств и неправомерного отказа в их предоставлении, в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования каких-либо доказательств.

Ссылка истца на то, что факт перечисления денежных средства в размер 492866 руб. 22 коп. ответчику отражен в системе бухгалтерского учета датой 29.12.2012, не подтверждена какими-либо доказательствами и сама по себе не может являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требования апелляционной жалобы Общества.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанции заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судами не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно или в ущерб интересам общества.

Также, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу №А40-13693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи Е.Е. Мартынова

В.С. Гарипов