Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Авиационная компания «Руслайн» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 07.02.2014 г. № 1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов в размере 8 456 792 рублей и пени в размере 11 277 994 рублей по налогу на прибыль организаций. Применить смягчающие обстоятельства в соответствии со ст . 112 НК РФ и отменить начисление штрафа в размере 4 953 640 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы требования ЗАО «Авиационная компания «Руслайн» удовлетворено частично. Признано недействительным Решение от 07.02.2014 г. № 1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 4 953 640 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, снизив сумму штрафа до 100 000 руб., вынесенное ИФНС России № 13 по г. Москве в отношении ЗАО «Авиационная компания «Руслайн», как не соответствующее НК РФ. В остальной части требований отказано.

ЗАО "Авиационная компания "Руслайн", не согласившись с определением, подало апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, просит отменить обжалуемое решение в части начисления штрафа по налогу на прибыль и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Авиационная компания "Руслайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России № 13 по г. Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле и судебном процессе не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 по делу № А40-63013/14 подлежащее отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 07.02.2014 г. инспекцией было принято решение № 1054, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 13 410 432 руб. Также заявителю предложено уплатить пени по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в сумме 16 567 885 руб.

Заявитель с решением Инспекции №1054 не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая обжалуемое решение в части привлечения к ответственности ЗАО "Авиационная компания "Руслайн" по ст.123 НК РФ, в виде штрафа Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель неправомерно удерживал и неперечислял в установленный настоящим Кодексом срок сумму налога, подлежащую удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд апелляционной инстанцией не может считать обоснованным указанный вывод суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела ЗАО "Авиационная компания "Руслайн" выплачивал доходы иностранным юридическим лицам в виде арендной платы по договорам аренды и договорам лизинга воздушных судов:

Договор финансового лизинга б/н от 29.02.2012 г. заключенный с Lagoroso Limited (Кипр);

Соглашение об аренде воздушного судна б/н от 29.04.2010 г. заключенный с VTB Leasing (Europe) Limited (Кипр);

Соглашение об общих условиях лизинга воздушного судна б/н от 28.07.2010 г. заключенный с Katelios Enterprises Limited (Кипр);

Договор аренды воздушных судов б/н от 01.04.2010 г. заключенный с Export Development Canada (EDC Lease Finance) (Канада);

Договор аренды самолета б/н от 05.09.2007 г. заключенный с Eugenia Aircraft Leasing APS (Дания)

В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст.310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст.309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя Инспекцией были выставлены требования о предоставлении документов (информации) № 13-25/602-T3 от 17.09.2013 г. и № 13- 25/602-Т6 от 25.10.2013 г. в том числе:

- подтверждение того, что организации, с которыми у ЗАО «АК Руслайн» заключены договора аренды (лизинга) воздушных судов, имеют постоянное местонахождение в иностранном государстве, заверенное компетентными органами иностранного государства.

- Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств организациям указанным в п.1 настоящего требования.

- В случае, если ЗАО «АК «Руслайн» являлось налоговым агентом при удержании налога на доходы иностранных организаций, указанных в п.1 настоящего требования, предоставить:

a. подтверждение того, что эта организация на момент получения дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентными органами иностранного государства.

b. Копии договора, в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу и копии платежных документов, подтверждающих перечисление сумм налога.

Заявителем были представлены документы (опись от 01.11.2013 №2121, от 15.10.2013 №1981, письмо от 20.01.2014 №11, от 28.01.2014 №130), из которых усматривается следующее.

Сумма, выплаченная Lagoroso Limited составила 142 млн.руб., дата платежа 03.05.2012г. Заявителем представлено свидетельство о статусе резидента на 08.04.2013, выданное 08.04.2013 с приложением нотариального удостоверения подписи переводчика от 15.08.2013. Вместе с возражениями на акт заявителем представлен сертификат о налоговом резидентстве от 23.01.2014 с апостилем и переводом без нотариального удостоверения подписи переводчика.

Сумма, выплаченная VTB Leasing (Europe) Limited составила 62 млн.руб., дата платежей с 24.06.2010 по 12.12.2011. Заявителем представлено свидетельство о статусе налогового резидентства на 25.01.2013, выданное 25.01.2013, с апостилем, без перевода.

Сумма, выплаченная Katelios Enterprises Limited составила 24 млн.руб., дата платежей с 23.12.2011 по 06.08.2012.

Вместе с возражениями на акт заявителем представлен сертификат налогового резидента Республики Кипр от 17.04.2013, апостиль, перевод документов с нотариальным удостоверением подписи переводчика от 17.05.2013.

Сумма, выплаченная Export Development Canada (EDC Lease Finance) составила 201 млн. руб., дата платежей с 12.01.2010 по 29.08.2010. Вместе с возражениями на акт заявителем представлена сертификат о резидентстве от 09.01.2014 с переводом.

Сумма, выплаченная Eugenia Aircraft Leasing APS составила 179 млн.руб., даты платежей с 05.02.2010 по 29.11.2012. Заявителем представлен сертификат налогового резидентства от 22.08.2013, без апостиля и перевода на русский язык. Вместе с возражениями на акт заявителем представлен сертификат резидентства от 22.07.2013 с апостилем и переводом на русский язык от 02.09.2014.

Также заявителем были представлены справки о налоговом резидентстве с апостилем и переводом на 2010, 2011 и 2012 гг., оформленные 14.01.2014.

В ходе проверки заявителем документов, подтверждающих, что иностранные организации имеют постоянное местонахождение в иностранном государстве не представлено.

Заявителем были представлены подтверждения налогового резидентства указанных компаний, оформленные в 2013 и 2014 гг., тогда как выплаты в адрес иностранных юридических лиц были произведены в период 2010-2012 гг. Подтверждения налогового резидентства указанных иностранных юридических лиц, оформленные в 2010, 2011 и 2012 годах, за каждый календарный год в котором указанному иностранному лицу выплачивался доход, заявителем не представлены.

Арбитражный суд города Москвы считает, что при непредставлении Lagoroso Limited, VTB Leasing (Europe) Limited, Katelios Enterprises Limited, Export Development Canada (EDC Lease Finance) и Eugenia Aircraft Leasing APS налоговому агенту (заявителю) надлежаще оформленного подтверждения резидентства указанных иностранных организаций, к моменту выплаты им соответствующего дохода, налогообложение такого дохода должно производиться у источника выплаты в Российской Федерации на основании требований главы 25 Кодекса. В связи с чем, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты штрафа и пеней.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанцией, так как в силу ст. 7 НК РФ положения международных договоров Российской Федерации, касающиеся налогообложения, имеют приоритет над национальным налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно Соглашению между Республикой Кипр и Российской Федерации, Конвенцией между Королевством Дании и Российской Федерации, Соглашением между Канадой и Российской Федерации прибыли предприятия одного договаривающегося государства подлежит налогообложения только в этом государстве, если предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство.

Lagoroso Limited (Кипр), VTB Leasing (Europe) Limited (Кипр), Katelios Enterprises Limited, Export Development Canada (EDC Lease Finance) и Eugenia Aircraft Leasing APS (Дания) не имеют представительств на территории Российской Федерации и являются налоговыми резидентами Республикой Кипр, Канады, Королевства Дании.

Поскольку на дату выплаты дохода у ЗАО «АК Руслайн» имелись обстоятельства предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 310 НК РФ обязанность по уплате налога на прибыль у налогоплательщика отсутствует.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку согласно статье 75 Кодекса пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате налога, а инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила отсутствие у общества такой обязанности, учитывая, что ответственность за представление сертификатов резидентства после фактической выплаты дохода Кодексом не установлена, то в данном случае у инспекции при вынесении решения отсутствовали основания для начисления пеней.

Данная позиция следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 305-ЭС14-1210.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 по делу № А40-63013/14 подлежит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу № А40-63013/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО АК «Руслайн» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 07.02.2014 г. № 1054 в части начисления штрафа в размере 8 456 792 руб. и пени в размере 11 277 994 руб. по налогу на прибыль организаций.

Признать недействительным, не соответствующим НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 07.02.2014 г. № 1054 в части начисления штрафа в размере 8 456 792 руб. и пени в размере 11 277 994 руб. по налогу на прибыль организаций, принятого в отношении ЗАО АК «Руслайн».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2014 г. № 8093 в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.Н. Попова

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.