Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества "Цезарь Сателлит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011
по делу № А40-92145/11-76-602, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода"
(ОГРН <***>, 300041, <...>)
к Закрытому акционерному обществу "Цезарь Сателлит"
(ОГРН <***>, 121170, <...>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2012; ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2011;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.10.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода" (далее ООО «Инструменты Генерации Дохода») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Цезарь Сателлит" (далее ЗАО «Цезарь Сателлит») задолженности в размере 184.669 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.062 руб. 73 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов до 7194 руб. 43 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 октября 2010 года между ООО «Инструменты Генерации Дохода» и ЗАО «Цезарь Сателлит» заключен договор № ИГД-00000107, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по продвижению Интернет-сайта www.csat.ru в поисковой системе Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.9-12).

Пунктом 3.1. договора определено, что исполнитель приступает к работам по продвижению сайта в течение одного рабочего дня с момента поступления первого платежа, предусмотренного договором, от заказчика.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата работ по Продвижению Интернет - сайта осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 (Двадцать пятого) числа предшествующего выполнения работ месяца.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя финансовые обязательства с даты заключения договора по апрель 2010г.

Направленный истцом 28.05.2011 в адрес ответчика счет № 317 от 30 апреля 2011 года за услуги по продвижению интернет-сайта в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на 220.180 руб. 92 коп. ответчиком не оплачен (т.1 л.д.103-104).

Несмотря на то, что счет № 317 от 30 апреля 2011 года за услуги по продвижению интернет-сайта в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 выставлен на 220.180 руб. 92 коп., истец просил взыскать с ответчика 184.669 руб. 76 коп., пояснив, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.07.2011 (т.1 л.д.16), хотя и неподписанного ответчиком, задолженность в меньшем размере, чем в счете № 317 от 30 апреля 2011 года (220.180 руб. 92 коп.) образовалась в связи с тем, что ранее со стороны ответчика имелась переплата.

Направленный Акт за июнь 2011 ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны Заказчика.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, что ему не выставлялся счет на оплату опровергаются материалами гражданского дела (т.1 л.д.103-104).

Доводы ответчика, что претензия по качеству услуг была направлена в адрес истца, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку претензия, в нарушение п. 7.3 Договора, была направлена в адрес истца только в сентябре 2011 (т.1 л.д.79-80). Таким образом, ответчик пропустил срок для непринятия работ, в связи с чем, лишился права ссылаться на некачественность оказанных услуг.

Необходимо отметить, что ответчик в претензии не указывал на некачественность выполнения, а обращал внимание, что представленные истцом отчеты не соответствуют форме и содержанию.

Кроме того, на основании аналогичных отчетов за предшествующий период, ответчик принимал услуги и оплачивал их.

В соглашении о расторжении договора, которое ответчик направлял истцу и которое не подписано истцом, ответчик указывал, что претензий по расторгаемому договору стороны друг к другу не имеют (т.2 л.д.80-81).

Таким образом, на 07.06.2011 ответчик претензий к истцу по оказанным услугам не имел.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дела в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления представлен договор №МФР-00000206 от 03.07.2011 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (заказчик) и ООО «МультиФорматнаяРеклама» (исполнитель).

В приложении №2 к договору стороны определили перечень юридических услуг по Москве, согласованных с заказчиком, из которого усматривается, что согласованная стоимость всех услуг составляет 100.000 руб., которые были оплачены платежным поручением №74 от 20.02.2012. В Приложении №2 отражено, что комплексное представительство интересов заказчика в суде 2-ой инстанции в отношении ответчика составляет 35.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом количества одного судебного заседания в апелляционной инстанции, а также объема работы поверенного (составление возражений по апелляционной жалобе ответчика) ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции 35.000 рублей не соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание с ЗАО "Цезарь Сателлит" в пользу ООО "Инструменты Генерации Дохода" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В остальной части заявление ООО "Инструменты Генерации Дохода" о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу № А40-92145/11-76-602 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Цезарь Сателлит" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Цезарь Сателлит" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: И.Н. Банин

В.И. Катунов