Гражданский кодекс часть 1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 об отказе в применении обеспечительных мер, принятое судьей Лаптевой О.Н. по делу № А40-10008/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» (Кронштадский бульвар, д. 7, стр. 4, Москва, 125212, ОГРН 1107746454111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (пер. Порядковый, д. 21, оф. 401, Москва, 127055, ОГРН 1127746565902,),

Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология» (ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, пом. II, Москва, 127055, ОГРН 1027707011310), закрытое акционерное общество «Агробиотехнология» (Кронштадтский бульвар, д. 7, стр. 4, Москва, 125212, ОГРН 1057747388742)

о признании недействительной регистрации договора об отчуждении исключительного права в силу ничтожности договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» (далее – общество УК «АБТ-групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора об отчуждении товарных знаков между ООО УК «АБТ-групп» в пользу ООО «Аврора», зарегистрированного 11.12.2012 Федеральной службой по интеллектуальной собственности за № РД0115004, недействительным, применив последствия ничтожной сделки; обязании Роспатента аннулировать записи о регистрации договора об отчуждении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 237829, 280476, 273243 ООО УК «АБТ-групп» в пользу ООО «Аврора» № РД0115004 от 11.12.2012 и выдать истцу приложения к свидетельствам о регистрации товарных знаков «АЛИРИН-Б», «ГАМАИР» с указанием в качестве правообладателя указанных товарных знаков ООО УК «АБТ-групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 договор об отчуждении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 237829, 280476, 273243 общества УК «АБТ-групп» в пользу общества «Аврора», зарегистрированный 11.12.2012 Федеральной службой по интеллектуальной собственности за № РД0115004, признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия ничтожной сделки путем обязания Роспатента аннулировать записи о регистрации договора № РД0115004 от 11.12.2012. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество УК «АБТ-групп» 19.01.2015 обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде установления запрета Роспатенту и ФГБУ ФИПС осуществлять какие-либо юридические действия в отношении товарного знака «АЛИРИН-Б» по свидетельству Российской Федерации № 237829, в частности, касающиеся досрочного прекращения правовой охраны указанного товарного знака.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 ходатайство общества УК «АБТ-групп» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество УК «АБТ-групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, принять обеспечительные меры в виде установления запрета Роспатенту и ФГБУ ФИПС осуществлять какие-либо юридические действия в отношении товарного знака «АЛИРИН-Б» по свидетельству Российской Федерации № 237829, в частности касающиеся досрочного прекращения правовой охраны указанного товарного знака.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 договор об отчуждении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 237829, 280476, 273243 за № РД0115004 признан недействительным, в силу ничтожности, применены последствия ничтожной сделки путем обязания Роспатента аннулировать записи о регистрации договора № РД0115004 от 11.12.2012, что, по мнению заявителя жалобы, само по себе является достаточным основанием для принятия испрашиваемых мер, а непринятие этих мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу, заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит ему имущественный ущерб.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю, а приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 оставлено без изменения. Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в силу и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А40-10008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев