Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Дело» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» декабря 2011 г. по делу № А40-130149/09-42-612, принятое судьей Стрижовой Н.М., по иску АО «БТА Банк» к ООО «Лизинговая компания «Дело» (ОГРН <***>, 107066, <...>), ООО «ЭКО КЕДР ЛМ» (ОГРН <***>, 113405, <...>), ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «БиАгро-Продукт» (ОГРН <***>, 141290, Московская обл., Красноармейск, ул. Свердлова, д.2), ООО «Эко-Транс» (ОГРН <***>, 142000, <...>), ООО «Триумвират», третьи лица: ЗАО «КДА техника», ООО «ОТРО Технологии», ООО «Торговая компания «Рубикон», ООО «Стройтранс», ООО «СтройПроектИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2011 №11МУ-288-3-3/6075;

от ответчиков:

от ООО «Лизинговая компания «Дело» - не явился, извещен;

от ООО «ЭКО КЕДР ЛМ» – не явился, извещен;

от ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «БиАгро-Продукт» – не явился, извещен;

от ООО «Эко-Транс» – не явился, извещен;

от ООО «Триумвират» – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ЗАО «КДА техника» - не явился, извещен;

от ООО «ОТРО Технологии» - не явился, извещен;

от ООО «Торговая компания «Рубикон» - не явился, извещен;

от ООО «Стройтранс» - не явился, извещен;

от ООО «СтройПроектИнвест» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО КЕДР ЛМ», Закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «БиАгро-Продукт», Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Триумвират», третьи лица: ЗАО «КДА техника», ООО «ОТРО Технологии», ООО «Торговая компания «Рубикон», ООО «Стройтранс», ООО «СтройПроектИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 07/331/Z от 25.05.2007.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО «Лизинговая компания «Дело» условий кредитного договора <***> от 27.02.2007г., заключенного в рамках генерального кредитного договора №2000/07/9 от 09.02.2007г.

Решением от «30» декабря 2011 г. по делу № А40-130149/09-42-612 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении требований к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «БиАгро-Продукт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Лизинговая компания «Дело» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: на момент заключения договора залога имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга), и, следовательно, обращение взыскания на залог невозможно; договор залога противоречит ст. 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», что влечет его недействительность; для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО «БТА Банк» и ООО «Лизинговая компания «Дело» в рамках генерального кредитного соглашения №2000/07/9 от 09 февраля 2007 года заключен кредитный договор <***> от 27.02.2007 о предоставлении заемщику кредита в размере 849827 долларов США на срок до 25.03.2010г. с уплатой процентов (вознаграждения) за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.1.2 договора), с начислением пени за просрочку возврата основанного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.п.7.1.7.4 договора), что подтверждается указанным договором, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, размер просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 739104, 02 долларов США.

Размер указанной задолженности ООО «Лизинговая компания «Дело» в установленном порядке не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «БТА Банк» и ООО «Лизинговая компания «Дело» заключен договор о залоге движимого имущества № 07/331/Z от 25.05.2007, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении №1 к договору залога. В данном перечне содержатся наименование (марка, модель) оборудования, переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог, и позволяют вычленить их из однородных вещей.

В этой связи условия о предмете договора залога также были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 ГК РФ.

Судом установлено, что собственности право собственности на заложенное имущество перешло к ООО «ЭКО КЕДР ЛМ», ООО «Эко-Транс», ООО «Триумвират», которые на основании ст. 353 ГК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 3.4 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении №1 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя подлежат отклонению, поскольку законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог, а на основании ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) в случае обращения взыскания на предмет лизинга к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга, и не влечет прекращение договора лизинга с лизингополучателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая, что существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, довод ответчика о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, является неправильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» декабря 2011 г. по делу № А40-130149/09-42-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.