Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-193804/19 (71-206) в деле о признании ООО «Гео Инвестментс» несостоятельным (банкротом) по иску - конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» - Ермаковой Анны Сергеевны к ответчикам: 1) ООО «Гео Инвестментс», 2) Захарову Сергею Витальевичу, 3) ООО ПИР Банк Москва (ИНН 7708031739) в лице ГК АСВ третье лицо: Сухолуцкий Леонид Метелевич о признании Договора последующего залога недвижимости (земельный участок) от 30.12.2014 года № 53-14, заключенный между ООО «ПИР Банк» (в последующем кредитор – Захаров С.В.) и ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ООО ПИР Банк Москва (ИНН 7708031739) в лице ГК АСВ – Хоменко Ю.А. дов. №77 АД 0888042 от 06.07.2022

от конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» - Ермаковой А.С. – Хамидуллина А.В. дов. №6 от 22.07.2022

от Захарова С.В. - Белоусов Р.Д. дов. от 12/2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года должник ООО «Гео Инвестментс» (ИНН 7715828194, ОГРН 1107746739187, адрес регистрации: 127018, г. Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 16, стр. 6, пом. XII 15) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Ермакова Анна Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

28.04.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» - Ермаковой Анны Сергеевны к ответчику Захарову Сергею Витальевичу о признании недействительной сделкой Договор последующего залога недвижимости (земельный участок) от 30.12.2014 года № 53-14, заключенный между ООО «ПИР Банк» (в последующем кредитор – Захаров С.В.) и ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС».

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по исковому заявлению до вынесения судебного акта Московского городского суда по делу №33-54292/2019.

Отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гео Инвестментс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Захарова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» доводы жалобы поддержал.

Представители Захарова С.В. и конкурсного управляющего ООО ПИР Банк Москва по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений. От конкурсного управляющего ООО ПИР Банк Москва поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие в апелляционный суд дополнительные доказательства возвращены сторонам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства дела.

16.12.2014 между Сухолуцким Леонидом Мителевичем и ООО «ПИР Банк» заключен Кредитный договор № 53/14 (кредитный договор от 16.12.2014 г. №53/14).

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 16.12.2014 №53/14 с учетом Дополнительного соглашения от 25.02.2015 г. № 1, кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 2 500 000 долларов США сроком возврата 08.12.2017. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей является: земельный участок общей площадью 319 695 кв.м кадастровый (или условный) номер 50:12:0070219:16, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино, принадлежащий ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» на праве собственности, который оформляется Договором последующего залога недвижимости (земельный участок) № 53-14 (п. 6.1 кредитного договора от 16.12.2014 г. № 53/14).

В дальнейшем, 30.12.2014 г. между ООО «ПИР Банк» и ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» (залогодатель) заключен Договор последующего залога недвижимости (земельный участок) № 53- 14 (договор залога), по условиям которого в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей Сухолуцким Леонидом Мителевичем, предусмотренных кредитным договором от 16.12.2014 г. № 53/14, залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070219:16, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора залога № 53-14, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и иные платежи из стоимости предмета залога. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя по взысканию и получению долга, по обращению взыскания на Предмет залога (в том числе расходы по переоформлению права собственности), включая расходы по реализации Предмета залога.

На основании Договора цессии № Ц-12/16 от 15.08.2016, заключенного между первоначальным кредитором ООО «ПИР Банк» и Компанией Контресас Лимитед, к Компании Контресас Лимитед перешли права требования к Сухолуцкому Леониду Мителевичу по кредитному договору от 16.12.2014 № 53/14 и права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника по Кредитному договору, в том числе по договору залога № 53-14.

В соответствии с Соглашением № 1 от 12.02.2019 об уступке прав требования, права кредитора по Кредитному договору № 53/14, а также права залогодержателя по Договору последующего залога недвижимости № 53-14 от 30.12.2014 от Компании Контресас Лимитед (Цедент) были переданы Сирали ЛТД (Цессионарий).

12.03.2019 между Сирали ЛТД (Цедент) и Захаровым Сергеем Витальевичем (Цессионарий) (далее по тексту - Заявитель, Залоговый кредитор, Залогодержатель) был заключено Соглашение № 1 об уступке прав требования, в соответствии с которым, цедент уступает права цессионарию, в том числе права кредитора по Кредитному договору № 53/14, а также права требования по Договору последующего залога недвижимости № 53-14 от 30.12.2014, заключенного между ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» в качестве залогодателя, и ООО «ПИР Банк» в качестве залогодержателя.

В связи с неисполнением Сухолуцким Л.М. обязательств по кредитному договору от 16.12.2014 г. № 53/14, Залогодержатель Захаров С.В. обратился к залогодателю ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070219:16.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10837/19 от 04.12.2019 заявленные Захаровым Сергеем Витальевичем требования были удовлетворены, Обращено взыскание на заложенный по Договору последующего залога недвижимости (земельный участок) от 30.12.2014 года № 53-14, земельный участок площадью 319 695 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино, кадастровый номер 50:12:0070219:16, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» на праве собственности, определен способ реализации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:16 путем его продажи на публичных торгах (открытом аукционе), проводимом организатором торгов, указанным залогодержателем.

Организатором торгов был определен АО «Евразийский Цемент Инжиниринг» (ОГРН 1087746890417, ИНН 7734589311, КПП 771001001, местонахождение: 125047, г. Москва, ул. 1-ая Брестская, д. 29, оф. 1507). Установлена начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:16 в размере 410 632 000 рублей. Установлена сумма, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, в размере 10 512 221,32 долларов США, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:16 на публичных торгах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 г. дело № 33-54292/2019 суд определил взыскать с Сухолуцкого Л.М. в пользу Захарова С.В. задолженность по кредитному договору №53/14 от 16 декабря 2014 года: просроченный основной долг – 2 500 000 долларов США, просроченные проценты – 528 968,29 долларов США, проценты на просроченный основной долг – 434 589,04 долларов США, неустойку – 350 000 долларов США, а всего взыскать 3 813 557,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В ходе подготовки к реализации земельного участка посредством проведения открытого аукциона в отношении залогодателя ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» 04.03.2020 г. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Захарова С.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Гео Инвестментс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 Захарову С.В. восстановлен срок на подачу требования, требование Захарова С.В. в размере 657 672 251,11 руб., из которых 159 424 500 руб. основного долга, 21 042 202, 05 руб. процентов, 27 713 656,16 руб. процентов на просроченный основной долг и 449 491 892, 90 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменено, Захарову Сергею Витальевичу восстановлен срок на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, требование Захарова Сергея Витальевича включено в реестр требований кредиторов ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТ» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 657 672 251,11 руб., из которых 159 424 500 руб. основного долга, 21 042 202,05 руб. процентов, 27 713 656, 16 руб. процентов на просроченный основной долг и 449 491 892,90 руб. в третью очередь удовлетворения, неустойку в реестре определено учитывать отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А40- 193804/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Так, конкурсный управляющий считает, что Договор последующего залога недвижимости (земельный участок) № 53-14 от 30.12.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку является мнимой сделкой, а также заключен со злоупотреблением сторонами предоставленным им правом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40- 56406/2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, суды пришли к следующим выводам.

1. Конечным бенефициаром и мажоритарным учредителем компании Контресас Лимитед являлся Захаров С.В. При заключении Договора цессии № Ц-12/16 от 15.08.2016 между ООО «ПИР Банк» и Контресас Лимитед, Захаров С.В. действовал по доверенности от имени последнего, что следует из преамбулы и пункта 7 «Адреса и подписи сторон» рассматриваемого Договора.

В дальнейшем, при заключении Соглашения об уступке №1 от 12.02.2019 между Контресас Лимитед и Сирали ЛТД, обе организации представляли директоры, действующие на основании Уставов: Шнеебергер Марк (Контресас Лимитед) и Шнеебергер Ирина (Сирали ЛТД) (Глава 9 «Реквизиты сторон).

В свою очередь, как следует из Преамбулы и Соглашения об уступке №1 от 12.03.2019 между Сирали ЛТД и Захаровым С.В., последнему, как единственному участнику ликвидируемого юридического лица безвозмездно передаются права требования по Кредитному договору №53/14 от 16.12.2014 (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25.02.2015) и Договору последующего залога недвижимости №53-14 от 30.12.2014.

Вместе с тем, как следует из данных Регистра компаний Кипра (Departme№t of Registrar of Compa№ies a№d Official Receiver), в качестве руководителей Контресас Лимитед числятся Шнеебергер Марк и Шнеебергер Ирина, одновременно.

Приведенные данные позволяют сделать вывод об аффилированности указанных юридических лиц как между собой, так и с Захаровым С.В., в связи с чем возникает вопрос об экономической целесообразности многократной возмездной и безвозмездной уступки прав требования между представленными субъектами экономической деятельности, особенно, в условиях того, что конечный кредитор являлся представителем первоначального цессионария при заключении Договора цессии №Ц12/16 от 15.08.2016. В связи с чем отсутствует экономическая целесообразность рассмотренной цепочки сделок.

2. Проанализировав участие Захарова С.В., Паскаля В.Г. в ООО «Новый Холдинг», ООО «Авантастрой», ООО «Тродос», суды пришли к выводу том, что Захаров С.В. и Паскаль В.Г. являются аффилированными лицами. Судами принято во внимание, что Паскаль В.Г. в период с 16.09.2004 по 25.07.2016 занимал должность председателя правления ООО «ПИР Банк».

3. Кроме того, судом установлена прямая аффилированность между Даниловым Д.Л. и Захаровым С.В.

Определением суда от 01.07.2019 в рамках дела №А40-56406/2018-44-77Б установлено, что Данилов Д.Л. фактически является контролирующим деятельность ООО «Агрофирма Пирогово» лицом.

Так, ООО «Флаундэр», учредителем (100%) и генеральным директором которого является Данилов Д.Л., имеет прямую связь с ООО «Агрофирма Пирогово» через компанию ЗАО «Системные интегрирования бизнеса», в которой генеральным директором является Борисов Алексей Николаевич, он же в свою очередь являлся учредителем ООО «Агрофирма Пирогово». Идентичную связь имеют и другие компании подконтрольные Данилову Д.Л.

ЗАО «Агро-Альянс» - Данилов Д.Л. является учредителем данного юридического лица (45%) и ЗАО «Системные интегрирования бизнеса» (учредитель 20 %).

В соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Агрофирма Пирогово», в том числе, является Федоров Сергей Сергеевич ИНН 773462809123 с долей участия 65,8%; учредителем ООО «ГеоИнвестментс» является также Федоров Сергей Сергеевич ИНН 773462809123 с долей участия 50%.

Таким образом, ООО «ГеоИнвестментс» подконтрольна Федорову С.С., который, в свою очередь, через преимущественную долю участия в ООО «Агрофирма Пирогово», аффилирован с Даниловым Д.Л., а тот, в свою очередь, признан судом аффилированным с Захаровым С.В. и Паскалем В.Г.

На основании изложенного, ООО «ГеоИнвестментс» (Залогодатель) и Захаров С.В. (Залогодержатель) – аффилированные лица.

В рамках обособленного спора по заявлению Сухолуцкого Л.М. о включении в реестр требований кредиторов Данилова Д.Л. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. в рамках дела № А40-56406/18 судом установлено, что в качестве доказательств того, что Сухолуцкий Л.М. располагал денежными средствами для предоставления их в заем Данилову Д.Л., представлены кредитный договор №53/14 от 16.12.2014, заключенный между ООО «ПИР Банк» и Сухолуцким Л.М.

Таким образом, Сухолуцкий Л.М. указал, что 25.02.2015 г. он предоставил заем Данилову Д.Л. (что подтверждается распиской, как утверждает Сухолуцкий Л.М.), получив денежные средства по Кредитному Договору № 53/14 от 16.12.2014 г., в счет обеспечения исполнения которого, как было указано ранее; между ООО «ПИР Банк» и ООО «Гео Инвестментс» был заключен Договор последующего залога недвижимости № 53-14 от 30.12.2014 г.

Однако, судом установлено, что доказательств реальности выдачи кредита и сам кредитный договор в материалы дела представлены не были.

Суд пришел к выводу, что Сухолуцкий Л.М. не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. в рамках дела № А40- 56406/18 на листе 4 суд пришел к выводу, что сделка между сторонами – мнимая, направлена на наращивание реестра требований кредиторов группой аффилированных кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что финансовым управляющим Данилова Д.Л. утвержден Андреев В.В. В свою очередь, Осинцев К.С., представляющий интересы гр. Сухолуцкого Л.М. в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов Данилова Д.Л., ранее в ином процессе, а именно 13.08.2018 в деле № А40- 117473/16 представлял интересы финансового управляющего Андреева В.В.

Таким образом, данный вывод суда объективно указывает на наличие фактической аффилированности Сухолуцкого Л.М. и Данилова Д.Л.

Перечисленные выше обстоятельства и сведения доказывают аффилированность должника - ООО «Гео Инвестментс» с ООО «ПИР Банк», Захаровым С.В., Сухолуцким Л.М., а также Даниловым Д.Л. и Паскаль В.Г., что достоверно свидетельствует о наличии группы аффилированных кредиторов, цель деятельности которых – создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД длительное время не предпринимались действия по истребованию суммы задолженности у Сухолуцкого Л.М., что может являться формой финансирования деятельности должника – заемщика Сухолуцкого Л.М.

Так, Договор цессии № Ц-12/16 между первоначальным кредитором ООО «ПИР Банк» и Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД заключен 15.08.2016 г.

Как следует из Карточки гражданского дела № 02-1178/2019 в Тимирязевском районном суде г. Москвы, 21.02.2019 г. Компания Контресас Лимитед обратилась в суд с иском к Сухолуцкому Л.М. с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга по кредитному договору в размере 10 512 221,32 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд, мотивируя свою позицию, пришел к выводу, что добровольный характер заключения сделки, в том числе факт выдачи Сухолуцкому Л.М. суммы кредита в размере 2 500 000 долларов США наличными, материалами дела не подтверждены. Признавая исковые требования как полностью (заявление ответчика от 18.04.2019г.), так и в последствии только в части основного долга (объяснения представителя ответчика в судебном заседании), представители истца и ответчика не смогли пояснить суду, на какие цели были фактически истрачены полученные Сухолуцким Л.М. в кредит денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, представляющие собой значительную денежную сумму, предварительный договор купли- продажи недвижимости, на оплату которого выдавался кредит, суду не представлен, сведения о поручителе по договору стороны предоставить суду отказались, сославшись на то, что данное обстоятельство не имеет отношения к сущности спора. Кроме указанного, представитель ответчика сообщила суду, что выдача кредита Сухолуцкому Л.М. произведена однократно наличными денежными средствами, однако, пояснить обстоятельства выдачи наличных денежных средств в размере 2 500 000 долларов США и их дальнейшую судьбу, не смогла.

Однако, указанное решение суда от 06.08.2019 г. отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 г. дело № 33- 54292/2019, суд определил взыскать с Сухолуцкого Л.М. в пользу Захарова С.В. задолженность по кредитному договору №53/14 от 16 декабря 2014 года: просроченный основной долг – 2 500 000 долларов США, просроченные проценты – 528 968,29 долларов США, проценты на просроченный основной долг – 434 589,04 долларов США, неустойку – 350 000 долларов США, а всего взыскать 3 813 557,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Существенным также является то обстоятельство, что Компания Контресас Лимитед обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением 21.02.2019 г., а 17.06.2019 г. произведена замена истца Компании Контресас Лимитед на процессуального правопреемника Захарова С.В. на основании соглашения от 12.03.2019 №1 об уступке прав требования.

Кроме того, в рамках дела № А41-10837/2019, где было обращено взыскание на заложенный по Договору последующего залога недвижимости (земельный участок) от 30.12.2014 года № 53-14, земельный участок площадью 319 695 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино, кадастровый номер 50:12:0070219:16, принадлежащий ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» на праве собственности, первоначальным Истцом также выступает Компания Контресас Лимитед, а исковое заявление подано 13.02.2019 г.

Соглашением № 1 от 12.02.2019 г. об уступке прав требования, права кредитора по Кредитному договору № 53/14, а также права залогодержателя по Договору последующего залога недвижимости № 53-14 от 30.12.2014 г. от Компании Контресас Лимитед (Цедент) были переданы Сирали ЛТД (Цессионарий).

12.03.2019 года между Сирали ЛТД (Цедент) и Захаровым Сергеем Витальевичем (Цессионарий) был заключено соглашение № 1 об уступке прав требования, в соответствии с которым, цедент уступает права, цессионарию, в том числе права кредитора по Кредитному договору № 53/14, а также права требования по Договору последующего залога недвижимости № 53-14 от 30.12.2014 г.

Данное обстоятельство, в условиях установленной аффилированности группы лиц, может свидетельствовать о формальном переходе прав требований кредиторов друг к другу, а факт того, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано ранее искового заявления об истребовании у Заемщика суммы задолженности также позволяет сделать вывод о преследовании Сторонами спорной сделки цели изъятия у ООО «Гео Инвестментс» имущества, но с созданием формальной видимости добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости Договора последующего залога недвижимости № 53-14 от 30.12.2014 г.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что действительный умысел Сторон спорного договора (группы аффилированных лиц) был направлен на обращение взыскания на имущество лиц, подконтрольных конечному бенефициару такой группы, с целью недопущения удовлетворения за счет такого имущества требований добросовестных кредиторов.

Кроме того, Договором последующего залога недвижимости (земельный участок) № 53-14 от 30.12.2014 г. (между ООО «ПИР Банк» и ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС») срок его действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен, в связи с чем, годичный срок исчисляется с момента предъявления требования к Заемщику о досрочном погашении долга.

Учитывая, что срок поручительства договором не установлен, ответчик должен был/мог обратиться с требованием к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения основного обязательства установлен в кредитном договоре – не позднее 01.09.2016.

Следовательно требование ответчика к истцу могло быть предъявлено не позднее 01.09.2017.

Указанный срок истек.

До настоящего момента (ни в течение годичного срока предъявления к поручителю с момента истечения срока исполнения основного обязательства; ни в течении годичного срока с момента предъявления требования к должнику) Банк не воспользовался правом на предъявление своих требований к истцу как к поручителю и залогодателю по обязательству заемщика.

Таким образом, заявитель полагает, что Договор последующего залога недвижимости (земельный участок) от 30.12.2014 года № 53-14, заключенный между ООО «ПИР Банк» (в последующем кредитор – Захаров С.В.) и ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС», подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением суда от 31.07.2019 принято заявление уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 15 по городу Москве о признании должника ООО «Гео Инвестментс» (ИНН 7715828194, ОГРН 1107746739187, адрес регистрации: 127018, г. Москва, ул.

Сущёвский Вал, д. 16, стр. 6, пом. XII 15) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.07.2019 (через систему «Мой Арбитр»). Возбуждено производство по делу № А40- 193804/19-71-206 Б.

Оспариваемая сделка совершена 30.12.2014, то есть, за пределами периода подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделке своими правами, ссылается на совершение сделок на явно невыгодных условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях аффилированности сторон сделки.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все указанные основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации «в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. № 304-ЭС 15-20061 по делу № А46- 12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС 17-4886(1) по делу № А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо» (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) по делу №А41-20524/2016).

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8- О-П, от 22 марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГКРФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)». Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной». Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения спорной сделки стороны злоупотребили правом.

Так, заявителем не доказано, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств аффилированности сторон Сухолуцкого Л.М., ООО «ПИР Банк», Захарова С.В. и ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС».

Суд первой инстанции согласился с доводами истца об аффилированности Захарова С.В. с Компанией Контресас Лимитед и Сирали ЛТД, что не опровергается самим Захаровым С.В.

Так, экономическая целесообразность цепочки договоров уступки между указанными лицами заключается в получении налоговой льготы (амнистия капитала), которая предполагает безналоговое распределение активов иностранной компании между российскими собственниками при ликвидации иностранной компании. Изначальное приобретение актива представляло собой предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. Цепочка сделок раскрыта в Адвокатском заключении.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе аффилированность сторон сделки не является признаком ее ничтожности.

Суд также указал на преюдицию, установленную в судебных актах, а именно:

I. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 г. дело № 33-54292/2019 суд определил взыскать с Сухолуцкого Л.М. в пользу Захарова С.В. задолженность по кредитному договору №53/14 от 16 декабря 2014 года: просроченный основной долг – 2 500 000 долларов США, просроченные проценты – 528 968,29 долларов США, проценты на просроченный основной долг – 434 589,04 долларов США, неустойку – 350 000 долларов США, а всего взыскать 3 813 557,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

II. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10837/19 от 04.12.2019 г. заявленные Захаровым Сергеем Витальевичем исковые требования были удовлетворены, Обращено взыскание на заложенный по Договору последующего залога недвижимости (земельный участок) от 30.12.2014 года № 53-14, земельный участок площадью 319 695 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино, кадастровый номер 50:12:0070219:16, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» на праве собственности, определен способ реализации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:16 путем его продажи на публичных торгах (открытом аукционе), проводимом организатором торгов, указанным залогодержателем.

Определением от 14.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» - Ермаковой Анны Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-10837/19 отказано.

III. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменено, Захарову Сергею Витальевичу восстановлен срок на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, требование Захарова Сергея Витальевича включено в реестр требований кредиторов ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТ» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 657 672 251,11 руб., из которых 159 424 500 руб. основного долга, 21 042 202,05 руб. процентов, 27 713 656, 16 руб. процентов на просроченный основной долг и 449 491 892,90 руб. в третью очередь удовлетворения, неустойку в реестре определено учитывать отдельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 и Определении ВС РФ № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 для признания сделки 3 недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Договор залога обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя.

Экономический смысл для Банка заключается в дополнительном оформлении обеспечения по выданному кредиту, что является стандартной практикой для Банка.

В п 1.1. кредитного договора установлен срок возврата – 08.12.2017.

Учитывая, что требования Банка по Договору последующего залога уступлены по договору цессии № Ц-12/16 от 15.08.2016, и на дату его заключения годичный срок (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не истек, выводы конкурсного управляющего в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 №12202450026000072 старшим следователем Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Как следует из постановления, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 30.12.2014, неустановленные следствием лица, фактически контролирующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТ» ИНН 7715828194, руководствуясь корыстным мотивом с целью незаконного личного обогащения, намереваясь обманным путем похитить право на земельный участок кадастровый номер 50:12:0070219:11 общей площадью 1 085 000 кв.м расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Манюхино, ИЖС, и земельный участок кадастровый номер 50:12:0070219:16 общей площадью 319 695 кв.м расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино, ИЖС, принадлежащие на праве собственности ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕТ» общей кадастровой стоимостью свыше 1 000 000 рублей, организовали подписание фиктивных договоров залога недвижимости № 19-12 от 16.08.2012, № 53-14 от 30.12.2014 между ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «ПИР Банк» в обеспечение кредитных договоров заключенных между ООО «ПИР Банк» и Даниловым Д.Л., а так же между ООО «ПИР Банк» и Сухолуцким Л.М. Таким образом действиями неустановленных лиц ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТ» направлены на причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Свой преступный умысел неустановленные лица до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, неустановленные лица, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение имущества ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТ» на сумму более 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Между тем, расследование уголовного дела не окончено, приговор в отношении участвующих в настоящем деле лиц, не выносился.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оспариваемый Договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Сухолуцкого Леонида Мителевича по Кредитному договору № 53/14 от 16.12.2014. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с вышеуказанными обстоятельствами отсутствуют основания для признания договора последующего залога мнимым.

При этом, суд учитывает, что в период с 27.01.2015 по 10.08.2016 Сухолуцкий Л.М. производил ежемесячные погашения начисленных процентов по кредитному договору №53/14, что подтверждается выпиской по счету, что также свидетельствует о реальности правоотношений между Сухолуцким Л.М. и Банком.

В соответствии с абз. 8 п. 1.1. договора последующего залога на дату его заключения зарегистрирована ипотека в пользу ООО «ПИР Банк», зарегистрированная 27.12.2011 за №50-50-12/117/2011-437 на основании Договора залога недвижимости земельного участка №121-11 от 23.12.2011.

Таким образом, заключение Договора последующего залога не могло причинить вред кредиторам Должника, так как Банк на дату его заключения являлся первым залогодержателем.

Конкурсный управляющий Ермакова А.С. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения судом третьих лиц о дате назначения судебного заседания.

Вместе с тем, представитель к.у. Ермаковой А.С. Хамидуллина А.В., подписавшая апелляционную жалобу, лично присутствовала в судебном заседании 30 марта 2022 года, в судебном заседании участвовал представитель третьего лица ООО ПИР Банк в лице ГК АСВ и проверялись судебные уведомления иных третьих лиц.

Относительно заявленных стороной истца ходатайств, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об отказе в приостановлении производства по делу в отсутствие на то правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного дела № 33-54292/2019 о взыскании Захаровым С.В. с Сухолуцкого Л.М. задолженности по кредитному договору также не препятствовали для рассмотрения обособленного спора по существу.

Также доводы конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела также не имеют процессуального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Доводы конкурсного управляющего о неуказании судом мотивов принятия решений голословны и несостоятельны, обжалуемый судебный акт является полным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не было представлено доказательств того, что в результате заключения спорной сделки стороны злоупотребили правом.

Иные доводы конкурсного управляющего, такие как о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленных ли по неустановленному составу преступления, о правовой природе появления земельных участков в собственности ООО «Гео Инвестментс» не относятся к предмету рассматриваемого спора и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-193804/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» - Ермаковой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.