Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство Эксплуатация Строительство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу № А40-58356/13, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 118-428),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Басманного района» (ОГРН <***>, 105005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство Эксплуатация Строительство» (ОГРН <***>, 101000, <...>)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2013Васильева В.И. по доверенности от 21.11.2013Быкова Е.А. по доверенности от 16.04.2013

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2013 ФИО3 генеральный директор на основании решения от 03.12.2009

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Басманного района» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство Эксплуатация Строительство» о расторжении государственного контракта от 04 марта 2013 года №03/2013-45.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке территории, предусмотренной государственным контрактом от 04 марта 2013 года №03/2013-45.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу №А40-58356/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения торгов в электронной форме между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.03.2013 г. №03/2013-45, по условиям которого ответчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию придомовых территорий 4, 5 микрорайонов Басманного района, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок действия контрактов с 04.03.2013 г. по 31.03.2014 (п 12.1 контракта).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий государственного контракта в части качества объемов выполняемых работ. В ходе проведенных обследований заказчиком зафиксированы факты неисполнения обязательств по уборке придомовых территорий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 8 ст. 9 названного Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право государственного заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении контрактов в случае существенного нарушения контракта исполнителем.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено неоднократное существенное нарушение условий государственного контракта и наличие оснований для расторжения контракта.

Как указано выше, в рамках спорного контракта ответчик по заданию заказчика обязался выполнить работы ответчик по содержанию придомовых территорий 4, 5 микрорайонов Басманного района.

Ответчик, согласно п. 4.4.2 государственного контракта, обязался ежедневно выполнять уборочные работы в соответствии с Правилами санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением от 09 ноября 1999 года №1018 Правительства Москвы.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств в части качества и объемов выполняемых работ подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 04 марта 2013 года №4, от 05 марта 2013 года №5, от 06 марта 2013 года №6, от 07 марта 2013 года №7, от 08 марта 2013 года №8, от 09 марта 2013 года №9, от 10 марта 2013 года №10, от 11 марта 2013 года №11, от 12 марта 2013 года №12, от 13 марта 2013 года №13, от 14 марта 2013 года №14, от 15 марта 2013 года №15, от 16 марта 2013 года №16, от 17 марта 2013 года №17, от 18 марта 2013 года №18, от 19 марта 2013 года №19, от 21 марта 2013 года №21, от 22 марта 2013 года №22, от 23 марта 2013 года №23, от 24 марта 2013 года №24, от 25 марта 2013 года №25, от 26 марта 2013 года №26, от 27 марта 2013 года №27, от 28 марта 2013 года №28, от 29 марта 2013 года №29, от 30 марта 2013 года №30, от 31 марта 2013 года №31.

В данных актах зафиксировано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта (не убраны дворовые территории).

Акты составлены с участием представителей заказчика и исполнителя.

Между тем, предусмотренные контрактом (Техническим заданием) виды работ являются работами непрерывного (ежедневного) характера и их ненадлежащее выполнение в отдельные периоды в течение срока действия контракта может повлечь за собой травматизм пешеходов, затруднение выезда и въезда в дворовые территории транспорта, затрудненный проезд спецтехники (аварийная техника, машины скорой помощи, пожарная техника).

Суд апелляционной инстанции также учитывает неоднократный характер выявленных истцом нарушений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократного нарушения ответчиком существенных условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу №А40-58356/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство Эксплуатация Строительство» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук