Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-308692/18 , принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО «Желдорреммаш» (ИНН 5729877 , ОГРН 7746570830 ) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 8503727 , ОГРН 7739877295 ) о взыскании 36 106 588 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2019, ФИО3 по доверенности от 15.02.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 29 433 570 руб. 32 коп. основного долга и 1 805 329 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22 мая 2019г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о взыскании с ОАО «РЖД» 717 368, 94 руб. (стоимость работ по оборудованию 19 локомотивов ТЭП70У малогабаритными локомотивными антеннами АЛ2/160 вместо антенн АЛ 1/160) противоречит условиям договора и нормам материального права в части применения судом норм расхода материалов и запасных частей. Суд первой инстанции не обосновал выводы о том, что обязательство по замене УСТА-4 на УСТА-5 исполнено истцом в рамках установленных сторонами договоренностей; стоимость указанных работ сторонами при заключении Договора не установлена, в связи с чем данные работы должны быть оплачены ответчиком дополнительно. Неправомерны вывода суда о том, что работы по пунктам 46, 47, 52, 53 - 61, 63, 65, 66, 67, 68 Расчета носят дополнительный характер. Выводы суда по вопросу о применении срока исковой давности противоречат статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что октября 2012 года между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ОАО «Желдорреммаш» (Подрядчик) заключен договор № 947, согласно которому ОАО «РЖД» поручает, а АО «Желдорреммаш» принимает на себя обязательства произвести работы по ремонту, модернизации, изготовлению ли переработке (обработке) Тягового подвижного состава (ТПС) Заказчика либо выполнить другую работу с передачей ее результата Заказчику (Работы) (п.2.1. Договора).

Порядок сдачи и приемки ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, порядок сдачи выполненных Работ согласован Сторонами в Разделах 4 и 6 Договора.

Передача объектов ремонта (ТПС) Подрядчику для проведения Работ оформляется Актом сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162, подписанного уполномоченными представителями сторон (п. 4.3. Договора).

Приемка ТПС из ремонта осуществляется Заказчиком по форме ТУ- 31 (п.п. 6.2, 6.3. Договора).

Формы актов ТУ-162. ТУ-169, ТУ-31 согласованы сторонами в Приложениях № 9. № 1 № 13 к Договору соответственно.

Приемка ТПС в работу или из работы и подписание актов соответствующей формы осуществляется представителем Центра технического аудита (ЦТА) на территории Подрядчика (п. 6.4. Договора).

Спорные работы выполнены Воронежским тепловозоремонтным заводом. Астраханским тепловозоремонтным заводом, Ростовским-на-Дону электровозоремонтным заводом - филиалами АО «Желдорреммаш».

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №26 от 18.12.2017 стоимость работ, производимых в отношении соответствующей единицы ТПС, определяется на основании Приложения №22 к Договору или выписок из протоколов Комиссии ОАО «РЖД» по ценам, направляемых подрядчику в соответствии с пунктом 8.2.9 Договора.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6, 7.4, 7,5 Договора после окончания работ подрядчик по каждому объекту ремонта передает представителю центра технического аудита (ЦГА) на подпись Акт приемки ТПС из ремонта по форме ТУ-31 (для ремонта ТПС); подрядчик после подписания представителем ЦТА Акта приемки ТПС из ремонта в течение 5 (пяти) календарных дней оформляет Акты о выполненных работах по форме ФПУ-26: подрядчик на основании подписанного сторонами Акта выставляет заказчику счет-фактуру на выполненные работы по каждому объекту ремонта; заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов о выполненных работах по форме № ФПУ-26 при наличии счетов-фактур, на основании счетов подрядчика осуществляет окончательные платежи за выполненные работы по каждому объекту ремонта с учетом суммы ранее перечисленного аванса.

Как следует из уточненного расчета исковых требований от 22.04.2019 года сумма основного долга состоит из задолженности за работы, выполненные на Воронежском тепловозоремонтном заводе (Воронежском ТРЗ) в размере 717 368 руб. 94 коп., и задолженности за работы, выполненные на Астраханском тепловозоремонтном заводе (Астраханском ТРЗ) в размере 28 716 201 руб. 38 коп. Воронежский ТРЗ и Астраханский ТРЗ являются филиалами АО «Желдорреммаш», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела с письменными объяснениями от 18.02.2019 документы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией ответчика о противоречии вывода суда первой инстанции о взыскании с ОАО «РЖД» 717 368, 94 руб. (стоимость работ по оборудованию 19 локомотивов ТЭП70У малогабаритными локомотивными антеннами АЛ2/160 вместо антенн АЛ 1/160) условиям договора и нормам материального права в части применения судом Норм расхода материалов и запасных частей.

В соответствии с условиями Договора № 947 от 02.10.2012 под нормой расхода понимается установленная Заказчиком на единицу объекта ремонта и/или модернизации средневзвешенная норма расхода узлов, агрегатов, запасных частей и материалов для производства ремонта и/или модернизации (раздел I Договора «Термины и определения»).

Таким образом, нормы расхода учитываются при формировании цены Договора.

Суд первой инстанции правомерно использовал Норму расхода в целях определения стоимости работ по установке антенн АЛ 1/160, включенной в стоимость Договора, для исключения указанной суммы из стоимости работ по установке антенн АЛ2/160.

В цену договора включена стоимость антенны АЛ 1/160 с нормой расхода по сменяемости 0,1 (это означает, что антенна подлежит замене не чаще, чем на одном локомотиве из десяти), что подтверждается Нормами расхода, утвержденными Распоряжением от 25.01.2016 № 039ЛТ-Р.

Такая норма расхода установлена в связи с тем, что локомотивы на момент утверждения Норм расхода оборудованы антеннами и при капитальном ремонте истец должен был производить замену антенной АЛ 1/160 лишь в случае неремонтопригодности (аварийности) конкретной антенны. То есть замена антенны производилась не каждый раз на каждом локомотиве, а лишь тогда, когда требовалась замена в силу аварийности антенны.

Сторонами после изучения статистики по локомотивам других серий утверждена норма расхода 0,1. Это означает, что независимо от того, менялась антенна или нет, в цену договора входит стоимость антенны, рассчитанная как «стоимость антенны*0,1».

Однако впоследствии истцом от ответчика получено извещение от 30.07.2015, согласно которому истцу поручено оборудовать локомотивы на тепловозах серий ТЭП70У, ТЭП70БС и 2ТЭ116У антеннами АЛ2/160.

Таким образом, с момента получения данного извещения ответчик должен был оборудовать каждый поступивший для производства капитального ремонта локомотив антенной АЛ2/160 (то есть по норме 1,0, а не по норме 0,1, что и указано в расшифровке материалов на установку антенны).

Учитывая изложенное, расчет судом первой инстанции осуществлен верно.

Письму от 28.09.2018 № ЛТ/5622 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что письмо направлено на согласование сторонами цен на будущий период, тогда как спорным является 2017 год.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по замене УСТА-4 на УСТА-5 исполнено истцом в рамках установленных сторонами договоренностей; стоимость указанных работ сторонами при заключении Договора не установлена, в связи с чем данные работы должны быть оплачены ответчиком дополнительно.

Доводам ответчика со ссылкой на Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭМ18 ЦАРВ. 109.00.00.000 РК дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае, если бы работы по замене УСТА не носили дополнительный характер, то они не были бы признаны дополнительными протоколом № ЛК-2 от 12.01.2018 в отношении других локомотивов той же серии, поскольку Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭМ18 ЦАРВ.109.00.00.000 РК распространяется на все локомотивы серии ТЭМ18».

Суд первой инстанции верно установил на основании представленной в материалы дела первичной документации, что замена УСТА4 на УСТА5 осуществлялась при проведении среднего ремонта.

Дополнительный характер указанных работ подтверждается Нормами расхода, утвержденными Распоряжением управляющей компании истца от 25.01.2016 №045ЛТ-Р, а также протоколом № ЛК-2 от 12.01.2018 и приложением № 1 к нему (строки 304 - 310 приложения № 1 к протоколу).

Нормы расхода представлены в материалы дела в полном объеме (том 3, л.д. 23 - том 4, л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Нормы расхода, утвержденные позднее Руководства, не предусматривают работ «Замена УСТА-4 на УСТА-5», а следовательно, указанные работы в цену Договора не включены.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции факт отсутствия в Нормах расхода работ «Замена УСТА4 на УСТА5» не оспаривался, поэтому эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Ссылка суда первой инстанции на Нормы расхода правомерна, поскольку абзацем 5 введения Руководства предусмотрено, что при среднем и капитальном ремонте штатного оборудования тепловозов следует руководствоваться положениями нормативной документации. Нормы расхода утверждены Распоряжением управляющей компании истца, и согласованы представителем ответчика, а следовательно, являются документом, которым стороны должны руководствоваться в своих правоотношениях.

Протокол № ЛК-2 от 12.01.2018 подтверждает тот факт, что работы по замене УСТА4 на УСТА5 признаются сторонами дополнительными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что если суд признал работы дополнительными, руководствуясь Протоколом № ЛК02 от 12.01.2018, то должен был применить к спорным работам цену, указанную в данном протоколе.

Однако, указанным протоколом установлены цены для конкретных локомотивов. Стоимость выполненных работ, предъявленная ко взысканию (560 435 руб. 36 коп. за работы на одном локомотиве) представляет собой стоимость приобретенного для установки оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (а именно: товарными накладными, представленными с письменными объяснениями от 08.04.2019). Указанная стоимость ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Кроме того, истец письмом от 03.05.2018 №ЛТ/2461 направил ответчику на рассмотрение и утверждение перечень дополнительных работ и пакет документов по пунктам 1 - 38, 40 - 44 Расчета, однако стоимость ответчиком до настоящего времени не согласована, работы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд приравнял работы по замене УСТА5 на УСТА5 к работам по замене УСТА4 на УСТА5 несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно указал в решении (абзацы 6, 7 страницы 5 решения суда), что работы по замене УСТА5 (пункты 40 - 44 Расчета) выполнены истцом в связи с аварийным состоянием указанной системы, что подтверждается актом № 169 сдачи-приемки ТПС в ремонт от 19.10.2017, актом № 172 сдачи-приемки ТПС в ремонт от 03.11.2017, актом № 155 сдачи-приемки ТПС в ремонт от 03.10.2017, актом № 77 сдачи-приемки ТПС в ремонт от 25.05.2017, актом № 1 У/1 от 20.01.2017 по форме ТУ-169.

Судом первой инстанции правильно установлено, что утвержденные сторонами Нормы расхода не предусматривают работ «Замена УСТА5 на УСТА5, систему унифицированную микропроцессорную управления электропередачей», в связи с чем данные работы должны быть оплачены ответчиком дополнительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о дополнительном характере работ по замене УСТА5.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что работы по пунктам 46, 47, 52, 53 - 61, 63, 65, 66, 67, 68 Расчета носят дополнительный характер, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции сделал данный вывод на основании пункта 1.1 Протокола заседания комиссии по ценам локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 06.03.2018 № ЛК-5 и Приложения № 1 к нему, Протокола заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 12.01.2018 № ЛК-2 и Приложения № 1 нему, пункта 1.2 Протокола заседания комиссии по ценам локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 16.02.2018 № ЛК-4 и Приложения №3 к нему.

Указанными документами ОАО «РЖД» признало дополнительный характер работ, указанных в пунктах 46, 47, 52, 53 - 61, 63, 65, 66, 67, 68 Расчета.

Пункты 46, 47, 52, 53 - 61, 63, 65, 66, 67, 68 Расчета содержат два вида работ: ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы систем кондиционирования воздуха С KB - 4.5 - МТ18 (пункты 52, 66 Расчета); техническое обслуживание и ремонт комплекта аппаратуры КЛУБ и техническое обслуживание и поверка ТСКБМ (пункты 46, 47, 53-61,63,65,67, 68 Расчета).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы систем кондиционирования воздуха С KB - 4.5 - МТ18 не могут быть признаны дополнительными, поскольку их выполнение в обязательном порядке предусмотрено Руководством по ремонту тепловозов серии ТЭМ18 ЦАРВ. 109.00.00.000 РК.

Следует отметить, что требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ систем кондиционирования воздуха С KB - 4.5 - МТ18 по пунктам 48, 49, 50, 51, 62, 64 Расчета признаны ответчиком в суде первой инстанции. Таким образом, ссылка ответчика на Руководство носит противоречивый характер. Указанные в данных пунктах работы признаны дополнительными вышеуказанными протоколами заседания ценовой комиссии с указанием конкретного номера локомотива. Работы, указанные в пункте 66 Расчета, также признаны дополнительными с указанием номера локомотива пунктом 1 Протокола заседания ценовой комиссии от 12.01.2018 № ЛК-2 и Приложением № 1 к нему (строка 344 приложения).

Работы по пункту 52 Расчета, а также работы по техническому обслуживанию и ремонту комплекта аппаратуры КЛУБ и техническому обслуживанию и поверке ТСКБМ (пункты 46, 47, 53 - 61, 63, 65, 67, 68 Расчета), также признаны дополнительными протоколами заседания ценовых комиссий.

Доводы ответчика о том, что в приложениях к протоколам не указаны конкретные локомотивы, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, как следует из толкования положений протоколов, неуказание в протоколе номеров локомотивов не исключает возможность применения указанной цены к конкретному локомотиву, обслуживаемому истцом по Договору; в случае, если цена протоколом установлена по конкретной серии и номеру локомотива, указанная цена применяется исключительно к локомотивам данной серии и номера.

По доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что если тепловоз вышел с завода в комплектации с установленной системой КЛУБ, то ремонт выполняется по цене, указанной в договоре, а если система КЛУБ была установлена позже изготовления локомотива, то ремонт и обслуживание такой системы является дополнительной работой, необходимо отметить следующее.

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости работ по техническому ремонту и обслуживанию систем КЛУБ и ТСКБМ, а не о взыскании стоимости работ по установке указанных систем.

ОАО «РЖД» признало в протоколах дополнительный характер работ по ремонту и обслуживанию систем КЛУБ и ТСКБМ, не установив ограничений и разницы между обслуживанием систем на локомотивах, вышедших с завода с соответствующими системами, и на локомотивах, оборудованных системами после изготовления локомотива.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции по вопросу о применении срока исковой давности противоречат статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из Протокола заседания комиссии по ценам локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 06.03.2018 № ЛК-5, комиссия в составе Заместителя начальника Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, заместителя главного инженера, начальников служб, заместителей начальника служб, начальников отделов, заместителя начальника Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, главного специалиста Департамента экономики, рассмотрела уровень цен на работы, выполненные в 2015, 2017 годах, и приняла цены в рублях без НДС в соответствии с приложениями № 1, 2 к протоколу.

Приложением № 1 к протоколу установлен Перечень дополнительных работ при сервисном обслуживании, среднем и капитальном ремонте локомотивов с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. В указанный перечень вошли работы по техническому обслуживанию и поверке ТСКБМ, техническому обслуживанию и поверке КЛУБ, выполненные в условиях Астраханского ТРЗ (тепловозоремонтного завода). В отношении указанных работ установлена конкретная стоимость.

Работы, в отношении которых ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности, выполнены истцом в 2015 году в условиях Астраханского ТРЗ и состояли в техническом обслуживании и поверке КЛУБ и ТСКБМ.

Таким образом, действия ОАО «РЖД», выраженные в подписании указанного протокола, свидетельствуют о признании долга, поэтому срок исковой давности по требованиям истца, указанным в пунктах 56, 57-61 Расчета, прерывался и не истек на момент обращения с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 29 433 570 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 11.8 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки проверен судом, является правильным, что не опровергнуто ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыставление счетов, счетов-фактур не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности по договору. Кроме того, истцом в материалы дела представлен Реестр по дополнительным работам 2015 от 21.03.2018, подтверждающий передачу ответчику счетов-фактуры, актов выполненных работ (пункты 9, 35. 36. 41 строки «Итого по бортам»). Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доводы ответчика о том, что задержка в оплате объема выполненных и принятых работ возникла в результате обоюдных действий сторон, документально не подтверждены.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 по делу №А40-308692/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00