Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки купли продажи векселя Эмитента ООО «Стройсервис» ИП ФИО1 ИП ФИО2 по Договору №03-13-07 от 22.07 2013 недействительной.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ИП ФИО2, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - ФИО1, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ИП ФИО1 имеется подписанный Договор поручительства №2-пр от 22.07.2013 года подписанный в лице бывшего Генерального директора ФИО5 и Ответчиком ФИО1

Истец полагает, что суть Договора, который в наличии у Истца, совсем в другом – Поручитель ЗАО «Привод комплектация» принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором ИП ФИО1 на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение ФИО6 (ныне действующего Генерального директора ЗАО «Привод комплектация» ) всех его обязательств, возникших на основании:

- Расписки (договора займа) от 02.03.2012 года, подтверждающий факт получения Должником 30.01.2012 года 41 000 000 рублей от ФИО7;

- Договора об уступке права требования №1 от 10.05.2012 года, согласно которому ФИО7 уступил ФИО1 право требования/исполнения обязательств Должника, возникших на основании Расписки (договора займа) от 02.03.2012 года, подтверждающий факт получения Должником 30.01.2012 года 41 000 000 рублей от ФИО7

- Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.12.2012 года по гражданскому делу №2-3826/2012 года

- Исполнительного листа серии ВС №047066680, выданного Балашихинским городским судом Московской области 04.03.2013 года по делу №2-3826/2012 года

В соответствии с Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.12.2012 года по гражданскому делу №2-3826/2012 года взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 первоначальная сумма долга в размере 44 334 666 рублей, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2013 года.

Истец указывает, что согласно утверждению ФИО1, согласно упоминаемого им договора №2-пр от 22.07.2013 года поручитель ЗАО «Привод комплектация» в лице бывшего Генерального директора ФИО5 приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором – ИП ФИО1 – на условиях и в соответствии с договором за исполнение ИП ФИО2 (ИНН <***>, Должник) всех обстоятельств, возникших на основании договора купли - продажи векселя №03-13-07 от 22.07.2013 года.

Предметом Договора купли-продажи векселя Эмитента ООО «Стройсервис» №03-13-07 от 22.07.2013 года является Простой вексель, составленный 01.04.2013 года, № векселя 1/13, плательщик ООО «Стройсервис», номинальная стоимость векселя – 80 000 000 рублей, срок и дата погашения (платежа) установлен по предъявлению, но не ранее чем 31.12.2013 года, место погашения - г. Москва.

Истец полагает, что сделка по Договору купли-продажи векселя Эмитента ООО «Стройсервис» №03-13-07 от 22.07.2013 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, отвечает всем признакам ничтожности и мнимости в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

Истец указывает, что ООО «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированной 23.03.2012, и единственным участником является ФИО8 (100% долей от уставного капитала общества), уставный капитал ООО «Стройсервис» составляет 10 000 рублей 00 коп.

06.05.2013 между ООО «Стройсервис» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор об уступки права требования № 1 –ц

Согласно Договору купли-продажи векселя №03-13-07 от 22.07.2013 года вексель ООО «Стройсервис» был выписан - 01.04.2013 года, т.е. за 10 дней до подписания актов о приемке выполненных работ № 1-32 от 10.04.2013 г.

Истец указывает, что 22.07.2013 года ИП ФИО2 «покупает» у ИП ФИО1 вексель Общества.

Таким образом, истец считает, что Общество, которое не имело обеспечения, выписывает вексель на предъявление не раньше 31.12.2013 г., переуступает обеспечение векселя в размере права требования на сумму 82 398 407, 81 руб. ИП ФИО2 06.05.2013 г. и выписывает ИП ФИО1, а ИП ФИО1 продает вексель на 80 000 000 рублей за 80 000 000 рублей ИП ФИО2 22.07.2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств мнимости сделки, а также Истцом был пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ по вопросу квалификации сделок как мнимых необходимо установление отсутствия действий сторон договора, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности. (Определение ВАС РФ от 11.01.2010г.
№ ВАС-17599/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005г. № 10505/04.)

Судом установлено, что настоящий иск был подан в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-159117/18-136-1035 по исковому заявлению ООО «ЦентрТехнолоджи» (правопреемник по делу от ИП ФИО1.) к ЗАО «ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ» о взыскании 79 450 000 руб.

Обстоятельства этого дела были обусловлены тем, что между ИП ФИО1. и ЗАО «Привод-Комплектация» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 2-пр от 22.07.2013 г.

Согласно указанного договора поручитель - ЗАО «Привод-Комплектация», приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором - ИП ФИО1., на условиях и в соответствии с договором за исполнение ИП ФИО2 (ИНН <***>, должник) всех обязательств, возникших на основании:

- договора купли-продажи векселя № 03-13-07 от 22.07.2013 г.;

- акта приема-передачи векселя от 22.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. по делу
№ А40-159117/18-136-1035 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрТехнолоджи» было отказано.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Любое лицо, не участвующее в сделке, обращаясь в суд с иском об оспаривании этой сделки, обязано доказать, что сделка нарушает законные права и интересы этого лица.

Истец считает, что договор купли-продажи векселя № 03-13-07 от 22.07.2013г. был создан исключительно для того, чтобы ЗАО «Привод-Комплектация» в дальнейшем поручилось за исполнение обязательств по данному договору.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в дело не представлено.

Более того, истец не оспаривает сам факт эмитирования векселя ООО «Стройсервис» с
№ 1/13 от01.04.2013 г. и не признает незаконным сам факт выпуска этого векселя.

Таким образом, следует, что ООО «Стройсервис» был законно эмитирован вексель
№ 1/13 от 01.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 03/13-07 от 22.07.13 купли-продажи векселя в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 г. к договору Покупатель (ИП Рябов К.В.) обязался оплатить стоимость векселя в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что обязательства ИП ФИО2 по договору № 03/13-07 от 22.07.13 купли-продажи векселя в полном объеме не исполнены. ИП ФИО2 оплатил ФИО1 только часть задолженности: 12.12.2016 г. 50 000 руб. (наличными) и по платежному поручению от 18.01.2019 г. в сумме 50 000руб.

Таким образом, договор № 03/13-07 от 22.07.13 купли-продажи векселя был частично исполнен.

04.10.2018 г. между ООО «ЦентрТехнолоджи» и Нестеровым СВ. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2018 г., предметом которого является уступка принадлежащего Цеденту права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> («Должник»), возникшего на основании, Договора купли-продажи векселя № 03-13-07 от 22.07.2013 г., согласно которому ИП ФИО1 продал, а ИП ФИО2 купил простой вексель № 1/13, эмитент ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее чем 31.12.2013 г. и т.п.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. по делу
№ А40-159117/18-136-1035 суд произвел процессуальную замену истца с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не может являться мнимой сделкой, ничтожной по своей правовой природе, недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, ЗАО «ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ» не могло не знать в 2013 году о договоре № 03/13-07 от 22.07.2013 г. купли-продажи векселя и о его существенных условиях в связи с заключением договора поручительства № 2-пр от 22.07.2013 г. по договору № 03/13-07 от 22.07.13 купли-продажи векселя.

Кроме этого, ЗАО «ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ» частично оплачивало задолженность по этому договору, что подтверждается платежными поручениями, и не заявляло о недействительности или ничтожности договора № 03/13-07 от 22.07.2013 г. купли-продажи векселя.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, на что справедливо указал суд в решении.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 года по делу № А40-66572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина