Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации взыскании денежных средств в сумме 7 754 437 руб. в порядке субсидиарной ответственности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012г. взыскано с Министерства обороны РФ в пользу ООО «ТрансСтрой» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в порядке субсидиарной ответственности задолженность Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 7 754 437 (Семь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. за выполненные работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 773 (Шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители полагают, что суд принял незаконное необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования по предъявленному ООО «ТрансСтрой» исполнительному листу серии АС № 001300054 по делу №А80-54/2011 исполнены в размере 96 773 руб. полагает, что органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу №А40-111930/12-8-162.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2011 г. по делу № А80-54/2011 с федерального государственного учреждение «Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» взыскано 7 754 437 рублей задолженности за выполненные работы, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 61 773 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 7 851 210 рублей.

Долг возник на основании проведенного истцом ремонта (реконструкции) находящегося на балансе Анадырской КЭЧ жилого дома в военном городке «Черемушки» (инв.№384) для проживания экипажей ВВС России, с гарантией оплаты в 2008 году, в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией.

На основании указанного решения, истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 003132657.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.11.2011 г. произведена замена должника по исполнительному листу АС № 003132657 с федерального государственного учреждения «Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района» Министрерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) на федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министрерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>. ИНН <***>).

На основании определения, истцу был выдан исполнительный лист серии АС №001300054.

Как следует из материалов дела, истец 07.02.2012 г. направил исполнительный лист в отделение по Центральному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. В адрес истца 10.05.2012 г. из Отделения по Центральному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю поступило уведомление № УНЛ-12-1953 о неисполнении должником требований исполнительного документа АС №001300054 от 05.12.2011 г. 05.06.2012 г. в адрес истца поступило Уведомление № УВЛ-12-454 о возвращении исполнительного документа, исполнительный лист АС № 001300054 от 05.12.2011 г. был возвращён истцу, требования по исполнительному листу серии АС №001300054 руб. частично исполнены в размере 96 773 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Постановлением №21 от 22.06.2006г. Пленум ВАС РФ определил, что согласно части 2 ст. 120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распределитель средств федерального бюджета.

Как следует из Устава федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", данное учреждение является федеральным государственным учреждением Министерства обороны РФ, учредителем ФГУ "Дальневосточное ТУ ИО" является Министерство обороны РФ, собственником ФГУ "Дальневосточное ТУ ИО" является Российская федерация, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у Министерства обороны РФ возникла субсидиарная ответственность перед истцом, в связи с чем, задолженность за выполненные истцом работы в размере 7 754 437 рублей подлежит взысканию с ответчика. Министерство обороны РФ, как орган государственной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником, и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении должника, в связи с чем, как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным доводам удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб ответчик и третье лицо не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу №А40-111930/12-8-162.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу №А40-111930/12-8-162 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.В.Стешан

Судьи: С.Н.Овчинникова

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.