Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ул. Калинина, д. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 (судья Карева Н.Ю.) по делу
№ А40-32852/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Птанская Е.А.) по тому же делу

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛГАЗСТРОЙ» (ул. Сторожевая, 4, стр. 1, Москва, 111020, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на фирменное наименование;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2014 № 12-15/592,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2015 № 24,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее – ГУП МО «МОСОБЛГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛГАЗСТРОЙ» (далее – общество «МОСОБЛГАЗСТРОЙ») прекратить незаконное использование фирменного наименования «Мособлгаз», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения соответствующих изменений по исключению словесного обозначения «Мособлгаз» из учредительных документов ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о запрете использовать обществу «МОСОБЛГАЗСТРОЙ» фирменное наименование «Мособлгаз» в отношении следующих видов деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (ОКВЭД 29.24.9).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных в материалы дела документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Уставы, сведения из справочной системы СПАРК) следует, что виды деятельности истца и ответчика совпадают.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества «МОСОБЛГАЗСТРОЙ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ за № <***>. В соответствии с уставом основными видами деятельности истца являются: транспортировка газа, эксплуатация газопроводов, оказание потребителям услуг по газоснабжению.

Общество «МОСОБЛГАЗСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 010288647 и соответствующей записью в ЕГРЮЛ за № <***>. Основным видом экономической деятельности указанного юридического лица является монтаж инженерного оборудования, зданий, сооружений, монтаж газопроводов, пусконакладочные работы по установке котельных установок и теплосилового оборудования.

Посчитав, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно действовавшему на момент регистрации истца и ответчика пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано было прекратить его использование.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили вышеуказанные положения.

В пункте 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его исключительных прав на фирменное наименование. Кроме того, суд указал на то, что истцом в просительной части не конкретизированы виды деятельности, в отношении которых должен быть установлен соответствующий запрет.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о конкретном пересечении видов деятельности сторон. Кроме того, суд счел, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска в окончательно сформулированной редакции о полном запрете ответчику использовать фирменное наименование, не соответствует положениям части 4 статьи 1474 ГК РФ.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции уточненного требования истца о запрете использовать обществу «МОСОБЛГАЗСТРОЙ» фирменное наименование «Мособлгаз» в отношении следующих видов деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (ОКВЭД 29.24.9) суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Право на изменение предмета либо основания иска может быть реализовано истцом только до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не вправе был принять указанное изменение к рассмотрению, поскольку частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что истец вправе обратиться с новым требованием, заявленным в жалобе в общем порядке на основании статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы ответчика, исключив из фирменного наименования спорное обозначение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

Принимая оспариваемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу
№ А40-32852/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов