Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-227371/19,

вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.06.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО3 в интересах их совместных детей ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5 (по дов. от 17.12.2020)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением суда от 03.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в интересах их совместных детей ФИО3 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0009004:6352, площадью 51,1 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 77:21:0000000:615, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, НовоФИО8 с/о, дер. Пахорка, участок 15 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 266,5 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 77:21:0140407:151.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 зарегистрировано прекращение за ФИО1 права собственности на следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0009004:6352, площадью 51,1 кв.м., жилой дом, площадью 266,5 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 77:21:0140407:151, условный номер: 50:26:08:02221:001, инвентарный номер: 11845; земельный участок, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Ново-ФИО8 с/о, дер. Пахорка, участок 15, кадастровый номер 77:21:0000000:615.

Основанием для данного прекращения права собственности на имущество указанного имущества явилось соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.06.2019, заключенное между должником и ФИО2

Имущество передано в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Общая стоимость имущества, переданного должником по соглашению, составляет 8.892.102,21 рубля.

Оспариваемые сделки совершены должником после 01.10.2015, в связи с чем к ним применимы как общие основания недействительности сделок, так и специальные основания недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отвечал признакам неплатёжеспособности.

Спорное соглашение заключено менее, чем за 3 месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. При этом на момент совершения соглашения у должника имелась подтвержденная судебными актам задолженность перед ООО ТД «Европол» в размере более 66.000.000.00 рублей.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы заявителя о том, что ФИО1 совершал иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью сокрытия такого имущества от конкурсных кредиторов.

Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Суд обоснованно отметил, что интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Вместе с тем недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1, 2) по делу N А09-2730/2016).

Таким образом, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, на лиц, находящихся на иждивении должника (несовершеннолетних детей) подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и за счет указанных средств не может производиться погашение требований конкурсных кредиторов.

Установлено, что в рамках спорного соглашения должником отчуждено имущество стоимостью, существенно превышающей прожиточный минимум за предполагаемый период.

При этом доказательства того, что до заключения оспариваемого соглашения должник не исполнял свои обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отметил в своем определении, что в отсутствие доказательств иного следует исходить из добросовестности родителей при осуществлении обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Доказательства того, что у должника имелась задолженность по уплате алиментов на детей, в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, оснований для передачи права собственности на объект недвижимости в счет алиментов на нее не имелось (статьи 65, 71 АПК РФ).

На момент заключения спорного соглашения брак между ФИО1 и ФИО2 не был расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 30.06.2020). Кроме того, целесообразность заключения соглашения в оспариваемой части отсутствовала.

Так, должник имел возможность без передачи права собственности на нежилое помещение направлять получаемые от аренды данного помещения денежные средства в счет уплаты алиментов, например, направив арендатору письмо с просьбой о перечислении денежных средств в виде арендной платы в полном объеме или частично по указанным им реквизитам получателя алиментов. Однако данной возможностью должник не воспользовался и при наличии существенной задолженности по оспоренным сделкам произвел отчуждение фактически последнего имеющегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание кредиторов.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб ФИО3 не мог быть лишен оспариваемым определением единственного жилья в связи с тем, что является собственником 1/3 доли в указанной квартире, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.03.2020, а также зарегистрирован в указанной квартире как член семьи собственника ФИО1

Дети должника ФИО1 - несовершеннолетняя ФИО4. и ФИО3 всегда были зарегистрированы по адресу места жительства в квартире по адресу: <...> вместе со своим отцом.

Бывшая жена ФИО1- ФИО2 зарегистрирована по иному адресу места жительства <...>.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ дети должника ФИО1 имеют право проживать как с отцом, так и с матерью. В доме по адресу: <...>, дети должника ФИО1 зарегистрированы по адресу места жительства не были, доказательства иного в материалы дела ответчиком не предоставлялись. Доказательств того, что бывшая жена ФИО1 проживает в указанном доме, также не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-0 от 04.12.2003 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Факт того, что жилое строение является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

При этом следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (должник) не рассматривает предмет отчуждения в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Судом первой инстанции были отклонены ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору и об отложении судебного заседания в связи с подачей ей заявления об ограничении дееспособности ФИО2

Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления о признании ФИО2 недееспособным не препятствует принятию итогового судебного акта по настоящему обособленному спору, а отложение рассмотрения заявления соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичные ходатайства были заявлены в суде апелляционной инстанции с тем дополне6нирем, что состоялось решение суда, которым ФИО3 признан ограниченно дееспособным.

Суд апелляционной инстанции также оставил данные ходатайства без удовлетворения, при этом согласился с доводами оспариваемого определения, что данное решение суда не препятствует принятию судебного акта по заявлению финансового управляющего.

При наличии оснований заинтересованные лица вправе просить суд об исключении спорного имущества из конкурсной массы как единственно пригодного для проживания ограниченно дееспособного ФИО3

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-227371/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

Н.В.Юркова