Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РУТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 474 846 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 262 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.06.2019 по делу № А40-33175/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 474 846 руб. 56 коп. – страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. - стоимости услуг оценщика, 7 262 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела,19.04.2017 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга № АЛ82472/01- 17ИВН (далее – Договор лизинга).

Во исполнение условий Договора истцу было передано транспортное средство Лексус RX200T, г.р.з. А553ТА37, VIN JTJBAMCAX02023899 (далее – Транспортное средство).

27.04.2017 между АО "ВТБ Лизинг" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в отношении Транспортного средства заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по страховым рискам "КАСКО", "ОСАГО", "НС (Паушальная система)», в подтверждение чего выдан полис страхования серия 7300 № 0012756 (Полис).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выступает лизингодатель, в случае повреждения транспортного средства, а также хищения его отдельных частей - лизингополучатель.

Страховая премия по рискам «КАСКО» за период страхования с 28.04.2017 по 27.04.2018 в размере 155 578 руб. 50 коп. была единовременно и полностью за счет выгодоприобретателя перечислена на расчетный счет страховщика.

Условия Договора изложены, как в самом Полисе так и "Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171", утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.08 № 89 и являющихся неотъемлемой частью Договора, а также в Генеральном договоре страхования транспортных средств №1844/12/171/2862 и Дополнительном соглашении № 1.

В соответствии с п. 9.2. Полиса страхования по риску "Ущерб" страховое возмещение выплачивается без учета износа запасных частей и деталей, а учитывая, что ТС находится на гарантийном обслуживании расчет должен производится по ценам официального дилера.

04.04.2018 примерно в 09 часов 00 мин., то есть в период действия Договора страхования, на территории страхования, а именно в г. Иваново во дворе дома № 102, расположенного на проспекте Ленина, на застрахованное Транспортное средство упала глыба льда в результате, которого транспортное средство получило различные механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован вызванным на место происшествие старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново старшим лейтенантом полиции Соколовым B.C. (№КУСП 4800 от 04.04.2018), после чего им же была проведена проверка и принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело.

Падение инородных предметов, в том числе снега и льда, в соответствии с п. 3.2.1 п.п. "д" Правил страхования признается ущербом и является застрахованным риском.

В связи с наступившим страховым случаем 16.04.18 истец обратился в Ивановский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, полученным страховщиком в тот же день (убыток № 16468318), в котором сообщило о произошедшем событии и просило страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства, что и было сделано путем выдачи соответствующего направления.

Ответчик не признал имевшее место событие страховым случаем, страхового акта не составил, страхового возмещения на расчетный счет страхователя не перечислил, сообщил о не предоставлении выгодприобретателем полного пакета документов, а именно справки из ОВД по форме № 3 о причинении ущерба автомобилю, и постановления об отказе в возбуждении дела, или о возбуждении уголовного дела.

В связи с данными обстоятельствами истец 24.05.2018 обратился в ООО "Гарант Профи" для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного и поврежденного в ДТП автомобиля

Согласно отчету об оценке от 29.05.2018 № 23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом УТС составила 474 846 руб. 56 коп.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В связи с тем, что ответчик сумму страхового возмещения в добровольном порядке не оплатил, истец направил в адрес последнего досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены страховщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления и организации ремонта застрахованного автомобиля в срок не позднее 18.05.2018, однако до настоящего времени эту свою обязанность не исполнил, пришел к выводу, что страховщиком были нарушены условия Договора.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения на основании отчета об оценке от 29.05.2018 № 23 и удовлетворил исковые требования частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 3 ст. 941 ГК РФ указано, что в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Таким образом, вышеозначенный полис (договор) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники является самостоятельным договором, устанавливающим права и обязанности сторон с учетом правил страхования, установленных ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, полис (договор) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не устанавливает подсудность споров, вытекающих из договора страхования.

Как установлено в пункте 13.7 Правил страхования по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Исходя из страхового полиса (п. 9.1 Иных условий Полиса страхования), сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно положениям пп. «б» п.10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истец 16.04.2018 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

В ответ на поступившее заявление, ответчик указал на то обстоятельство, что комплект документов является неполным, что по мнению страховщика является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения на основании пп. «Ж» п. 12 Приложения № 1 к Правилам страхования.

По мнению заявителя жалобы, не предоставление истцом справки из ОВД по форме № 3 о причинении ущерба автомобилю, и постановления об отказе в возбуждении дела, или о возбуждении уголовного дела является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу, что он является ошибочными, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление страхователем полного комплекта оригинальных ключей от застрахованного Транспортного средства, а также документов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении уголовного дела, справки из ОВД по форме N 3.

Пункт 1 статьи 963 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Кроме того, необходимо отразить, что истец не имел фактической возможности предоставить испрашиваемые ответчиком документы.

Как указано ранее, процессуальное решение по результатом проверки по факту падения глыбы льда на Транспортное средство оформлено органом дознания рапорта, которым материал проверки списан в материалы номенклатурного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом заявление о случившемся случае в надлежащем порядке передано в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

В силу п. 67 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" Принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

В соответствии с п. 65 вышеназванного Приказа о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным руководителем (начальником) территориального органа МВД России, составляется рапорт на имя руководителя (начальника) территориального органа МВД России. Руководитель (начальник) территориального органа МВД России в течение суток принимает решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Таким образом, в рамках настоящего дела органами дознания проверка, в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, а, следовательно, и процессуальный документ, оформленный в виде постановления, установленного в п.п.1,2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не моги быть получены выгодоприобретателем.

Следовательно, отказ страховщика в рассмотрении заявления истца , и выплате страхового возмещения носит формальный характер.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что размер страхового возмещения подлежит определению исходя из информации, содержащейся в отчете об оценке от 29.05.2018 № 23, который принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привходит к выводу, что истцом был подтвержден в надлежащем порядке размер подлежащей выплате страхового возмещения.

Следовательно, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Договором и Правилами не установлен иной размер начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, то суд первой инстанции верно указал, что подлежит применению порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет за период с 19.05.2018 по 03.08.2018 7 262 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-303410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова