Гражданский кодекс часть 1

ООО "Арго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление РО ФСФР России по ЦФО о назначении административного наказания от 01.11.2012 №73-12-762/пн о привлечении ООО "Арго" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения Общества к ответственности.

ООО "Арго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на представление документов, свидетельствующих об исполнении предписания. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе 01.08.2012 (вх. №72-12-21561) поступило обязательное предложение ООО «Арго» о приобретении эмиссионных ценных бумаг Открытого акционерного общества «Компрессорный комплекс».

При рассмотрении обязательного предложения сотрудниками ответчика было установлено, что заявителем нарушены требования пункта 8 раздела II федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного Приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256, а именно, с даты оценки (20.03.2012) до даты составления отчета об оценке (31.07.2012) прошло более трех месяцев.

С учётом выявленных нарушений в адрес ООО «Арго» было направлено предписание о приведении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации от 14.08.2012 (исх. №72-12-ИЛ-04/17800).

Предписание было получено Обществом 20.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи. Соответственно срок исполнения Предписания не позднее 03.09.2012.

Как установлено ответчиком, в установленный срок новое обязательно предложение Общества о приобретении эмиссионных ценных бумаг Открытого акционерного общества «Компрессорный комплекс» с приложением всех документов, предусмотренных действующим законодательством, в РО ФСФР России в СЗФО не представлено. Каких-либо документов в ответ на Предписание от Общества в РО ФСФР России в СЗФО не поступало. Данное обстоятельство явилось основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации 20.09.2012 в отношении ООО «Арго» сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №73-12-817/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 01.11.2012 вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (действовавшего на момент возникновения оспариваемых отношений) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Арго» не выполнив обязательное для исполнения Предписание РО ФСФР России в ЦФО, нарушило требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАПРФ.

Довод заявителя в обоснование отсутствия вины общества в данном правонарушении, в связи с тем, что независимые оценщики не могут провести оценку (переоценку) в сроки, установленные предписанием (в материалы дела представлена переписка с компанией-оценщиком), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Какие-либо иные документы и объяснения в целях исполнения Предписания, а также документы и объяснения об отсутствии у заявителя возможности исполнить Предписание в срок либо ходатайство о продлении срока его исполнения, в ФСФР России не поступали.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявитель не выполнил в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, что подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергается представленными ответчиком материалами административного дела. В материалах дела имеется телеграмма от 15.10.2012 (исх. № 73-12-ЭМ-11/54344), которой руководитель ООО «Арго» был уведомлен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 73-12-647/ап. Телеграмма была направлена по адресу Общества, которым располагало РО ФСФР России в ЦФО: 111024, <...>. Данная телеграмма не была вручена Обществу по причине «нет такой организации», о чем орган связи проинформировал РО ФСФР в ЦФО служебными извещениями от 17.10.2012. Иным адресом административный орган не располагал.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО «Арго» является: 111024, <...>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, РО ФСФР России в ЦФО были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области порядка управления. Факт нарушения законодательства в области финансовых рынков и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения требований административного органа, изложенных в Предписании, в установленный срок, однако, не сделал этого.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года по делу №А40-156733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.