Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мосэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по Москве) от 09.08.2012 № 538.

Решением суда от 03.12.2012 постановление Управления Роспотребнадзора по Москве от 09.08.2012 №538 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ изменено в части назначения административного штрафа, размер административного штрафа снижен до 10 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания в мотивировочной части законными и обоснованными п.п. 2-6, 8-10 постановления Управления Роспотребнадзора по Москве от 09.08.2012 № 538 изменить, и признать указанные пункты незаконными. Признать постановление Управления Роспотребнадзора по Москве от 09.08.2012 № 538 незаконным, и его полностью отменить.

В обоснование этого указывается, что факты, указанные в постановлении об административном правонарушении не подтверждены в предусмотренном законодательством порядке. По мнению заявителя, ни одно из установленных в оспариваемом постановлении нарушение санитарно-эпидемиологических норм не подтверждено документально, утверждения о наличии нарушений основаны на голословных утверждениях, не подтвержденных фактическими доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и п.5 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Москве, на основании ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2012 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», и в соответствии с Распоряжениями о проведении плановой выездной проверки от 30 мая 2012 года № 01-0129 и от 26 июня 2012 года № 01-0129, в период с 04 июня 2012 года по 27 июля 2012 года была проведена плановая выездная проверка предприятия ОАО «Мосэнергосбыт», в том числе многочисленных территориально обособленных подразделений, располагающихся в г.Москве.

В ходе проведения плановых надзорных мероприятий были выявлены и зафиксированы в Акте проверки № 01-0129 от 27.07.2012г. нарушения юридическим лицом обязательных санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

1) Лабораторные исследования и инструментальные измерения, необходимые для обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания работ и услуг ОАО «Мосэнергосбыт», не проводятся в полном объеме:

не представлены протоколы замеров уровней шума, ионизации воздуха (Серпуховской вал, д.7, филиала «Мосэнергосбыт - технический центр»; ул. Касимовская, д.23, клиентский офис «Бирюлевский»);

не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах по адресу: г.Зеленоград, корп. 438-439 (а именно: отсутствует контроль уровней физических факторов (микроклимат, освещенность, электромагнитные поля (ЭМП));

не проводились замеры аэроионного состава воздуха помещений, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы, и помещений, в которых эксплуатируются видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники;

не осуществляется производственный контроль с применением лабораторных и инструментальных методов исследования на рабочих местах в офисных помещениях по адресам: ул.Вавилова, д.9; ул.Наметкина, д.9, к.2; ул.Винокурова, д.3, что является нарушением спг.ст. 11, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 1.5, 2.4, 2.7, 3.3, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями и дополнениями Ml- СП 1.1.2193- 07), пп. 1.8, 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пп. 2.1.1, 2.1.2 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», п.3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных общественных помещений»;

2) Не представлены карточки, подтверждающие выдачу специальной одежды (Серпуховской Вал, д.7, филиал «Мосэнергосбыт - технический центр»).

3) Операторная комната, расположенная на 1 эт. строения (по адресу: Каширское шоссе, д.110 корп.4), обшей площадью 75 м.кв не отвечает требованиям СанПиН 2.2.272.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» по площади на 1 рабочее место пользователя ПЭВМ на данных площадях организовано 22 рабочих места:

В отделе биллинговых систем (каб. № 8) в помещении общей площадью 16,5 м.кв. (ул.Кантемировская, д.29, корп.2) организовано 4 рабочих места специалистов, работающих на ПЭВМ, что не соответствует СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

В процессинговом центре (г.Зеленоград, корп. 1120) площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ менее 4,5 кв.м, расстояние между рабочими столами менее 2 м.

4) Производственное оборудование (копировальное оборудование типа «Ксерокс»), работа которого сопровождается выделением вредных веществ, не оборудовано встроенными устройствами для их удаления (Зеленоградское отделение).

5) Дезинфекциясанитарно-техническогооборудованияпроводится средствами, не допущенными к применению в установленном порядке (ул. 1905 года, д. 10, стр.1,клиентский офис «Центральный» «Центр-1»; Аптекарский пер.,клиентский офис «Бауманский»); при уборке помещений не используются дезинфицирующие средства (Волгоградский проспект, д. 163, корп. 2).

6) В складских помещениях по адресу Серпуховской вал, д.7, филиал «Мосэнергосбыт - технический центр» осуществляется хранение материалов без стеллажей, навалом, частично хранение материалов осуществляется в коридорах.

7) Освещение общее искусственное в помещениях лаборатории метрологии по адресу Серпуховской вал, д.7 выполнено светильниками без светорассеивающих устройств.

8) По подразделению «Раменки» вентиляционные решетки в санузлах запылены.

9) По подразделению «Дорогомилово» уборочный инвентарь хранится подлестничном пространстве, по подразделению «Солнцево» не упорядочено хранение расходных материалов, уборочного инвентаря в складском помещении.

10) На ряде рабочих мест от видеодисплейных терминалов и ПЭВМ отмечается превышение напряженности электрического поля: Северное отделение ОАО «Мосэнергосбыт» (клиентские офисы КО «Смольная», ул.Смольная, д.24 «А»; КО «Коптево», ул. 3-й Новомихалковский пр-д, д.4).

По адресу ул. Вавилова, д.9 выявлено несоответствие требованиям санитарных правил и норм, а именно: уровни напряженности электрического поля в полосе частот 2-400 кГц на рабочем месте главного эксперта в кабинете № 530 превышают допустимые значения в 1,72 раза; концентрация формальдегида в каб. № 341 превышает допустимые значения ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» в 2,8 раза.

Превышения указанных нормативов выявлены в результате проведенных в установленном порядке в ходе плановой проверки лабораторно-инструментальных исследований, подтверждаются соответствующими протоколами и заключением уполномоченной экспертной организации - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве».

По результатам плановой проверки было выявлено 10 эпизодов нарушения ОАО «Мосэнергосбыт»законодательствавобластиобеспечениясанитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ.

В отношении ОАО «Мосэнергосбыт» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и 30 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении.

09.08.2012 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 538 от 09.08.2012 года и назначено, с учетом характера совершенных административных правонарушений (в том числе наличие угрозы здоровью более чем 4000 работникам предприятия ОАО «Мосэнергосбыт», а также обслуживаемого населения), многочисленных эпизодов нарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих обстоятельств, - административное наказание в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлены обязанности юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 3 статьи 39 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении согласился с доводами заявителя об отсутствии в его действиях нарушений установленных пунктом 1 и 7 оспариваемого постановления, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, факт допущенных обществом нарушений санитарно-эпидемиологических требований, указанных в п.п. 2-6, 8-10 оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением от 23.07.2012 №01-03-00734 и приложением к нему от 19.07.2012, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о том, что ни одно из установленных в оспариваемом постановлении нарушение санитарно-эпидемиологических норм не подтверждено документально.

Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о некоторых недостатках в фиксации допущенных нарушений санитарных правил, однако характер этих недостатков не может быть признан существенным и свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено (ст.2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Учитывая, что доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлены и обоснование применение максимального размера штрафа ответчиком в оспариваемом постановлении не приведено, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным изменить оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности, назначив Обществу административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренным ст.6.3 КоАП РФ, а именно в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5¹ ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу №А40-112218/12-130-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.