Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу №А40-128071/2012, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «РусДорСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №1-5-5 от 14.01.2014; ФИО2 по доверенности №4029 от 17.12.2013;

от ответчиков: от ООО «Онежская добывающая компания» - ФИО3 по доверенности №03 от 14.05.2014; от ООО «РусДорСтрой» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 06 декабря 2012 года по делу №А40-128071/12-133-965 Арбитражный суд г. Москвы солидарно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания», Общества с ограниченной ответственностью «РусДорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» 1220518 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 4100000 руб. за период с 15.11.2012 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых.

Впоследствии, через канцелярию арбитражного суда 25.10.2013 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с ООО «ОДК» в размере 244221 руб. 32 коп., с ООО «РусДорСтрой» 66221 руб. 32 коп.

Определением от 17.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы судебных расходов в полном объёме, сославшись на проявленные со стороны истца злоупотребления своими правами и проявленное неуважение к суду в виде неисполнения определений суда и неоднократного уклонения генерального директора от явки в судебное заседания, что затруднило рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств, повлекло неоднократные отложения судебных заседаний и необоснованное затягивание судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции указал на ничтожность представленных в материалы дела договора и акта оказания услуг от 24.06.2014, как прикрывающих ранее составленные представленные договор и акты об оказании услуг.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объёме, указав на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ООО «Онежская добывающая компания» возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы.

Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сначала, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил в суд заключённый между ООО «ТВМ-трейд» (заказчик), в лице директора ФИО4 и ЗАО «Объединённые Финансовые Технологии» (исполнитель), договор об оказании услуг №206 от 01.02.2011, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делам о взыскании задолженности, штрафов, пени, процентов с ответчиков в судах, а также в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей, при этом действия привлеченных исполнителем лиц для оказания услуг по договору признаются действиями исполнителя. На основании изложенного, между исполнителем и адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнёры» заключено приложение №206 от 01.02.2011 об оказании юридической помощи ООО «ТВМ-трейд».

При этом, в материалы дела заявителем была представлена копия договора об оказании услуг №206 от 01.02.2011 заключённого между ООО «ТВМ-трейд» и ЗАО «Объединённые Финансовые Технологии», агентское соглашение №1 от 13.06.2005, приложение №206 от 01.02.2011 к агентскому соглашению, акты об оказании услуг от 28.09.2012, 30.11.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 31.05.2013, 28.06.2013.

Мотивируя свои возражения по указанным документам, ответчик представил заключение специалиста №0943 Э/04-12/13 от 16.12.2013, согласно которому подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены на копии доверенности, выданной на имя ФИО2 от 15.11.2012 и копии акта об оказании услуг от 30.11.2012, выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на копии договора оказания услуг №206 от 01.02.2011, выполнена не лицом, выполнившим подписи от имени ФИО4, на копии доверенности, выданной на имя ФИО2 от 15.11.2012 и копии акта об оказании услуг от 30.11.2012.

С учётом изложенного, представитель ОО «Онежская добывающая компания» заявил 19.12.2013 ходатайство о вызове ФИО4, в качестве свидетеля, которое удовлетворено определением суда от 19.12.2013.

Тем не менее, в состоявшееся 05.02.2014 судебное заседание генеральный директор истца ФИО7 не явилась и представила письменные пояснения, в которых подтверждала, что подписи, содержащиеся на копии доверенности, выданной на имя ФИО2 от 15.11.2012, копии договора оказания услуг №206 от 01.02.2011, копии акта об оказании услуг от 30.11.2012 выполнены ей собственноручно.

В свою очередь, истец представил заключение специалиста №107/14 от 05.03.2014, согласно которому заключение специалиста №0943 Э/04-12/13 от 16.12.2013 содержит существенные нарушения, влияющие на доказательственное значение.

С учётом изложенного, представитель ООО «Онежская добывающая компания», заявил 05.02.2014 ходатайство назначении судебной экспертизы, в связи с чем, для отбора экспериментальных образцов подписи, судебное заседание было отложено определением суда от 05.02.2014 для повторного вызова ФИО7 с целью отбора подписей.

В назначенное на 05.03.2014 судебное заседание ФИО7 для отбора экспериментальных образцов подписей не явилась, а представитель ООО «РусДорСтрой» заявил ходатайство о фальсификации доверенности на имя Ласориб от 15.11.2012, договора оказания услуг №206 лот 01.02.2012, акта об оказанных услугах от 30.11.2012.

Определением от 05.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, приняв во внимание взаимосвязь представленного сторонами заключения специалиста №0943 Э/04-12/13 от 16.12.2013, заключения специалиста №107/14 от 05.03.2014, а также очевидный факт уклонения генерального директора ООО «ТВМ-трейд» от личной явки в судебное заседание, а также заявление представителя взыскателя о том, что ФИО4 не придет и в следующий раз в судебное заседание, которое суд первой инстанции обоснованно расценил как проявление неуважения и создание препятствий в осуществлении правосудия по вопросу распределения между сторонами судебных расходов.

В назначенное на 01.04.2014 судебное заседание ФИО7 также не явилась, в связи с чем, судебное заседание было отложено для истребования у государственных органов документов, содержащих оригинальные подписи ФИО7, необходимых для проведения экспертизы.

В судебных заседаниях от 15.05.2014 и 25.06.2014, частично былиполучены судом необходимые документы для назначения экспертизы, а именно оригинал регистрационного дела ООО «ТВМ-трейд» с подписями ФИО4, документы об учреждении ООО «ТВМ-трейд» с подписями ФИО4, оригинал регистрационного дела юридического лица ООО «ТВМ-трейд», оригинал договора об открытии счёта заключённого между ООО «ТВМ-трейд» и Сберегательным банком РФ (стромынское отделение 5281/0808).

Принимая во внимание данные обстоятельства, после восьми месяцев после начала рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов представитель ООО «ТВМ-трейд» заявил ходатайство об изменении основания заявленных требований и просил взыскать указанные судебные расходы но основании составленных лишь 24.06.2014 договора об оказании услуг б/н и акта об оказании услуг.

В свою очередь, ответчики возражали против принятия указанных документов в качестве оснований для удовлетворения требований истца, ссылались на пропуск предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, на невозможность оказания услуг в 2012-2013 годах на основании договора заключенного лишь в 2014 году и указали на «абсурдность» созданной истцом ситуации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статей 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что добросовестность может означать осмотрительность, разумную осторожность, уважительное отношение к праву и контрагенту. Речь, таким образом, идет об определенной совокупности качеств поведения участников общественных отношений, регулируемых гражданским правом, при том, что закон исходит из предположения, что юридические лица ведут себя добросовестно.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Можно выделить некоторые общие признаки, характеризующие институт злоупотребления правом: это, как правило волевое деяние (в форме как действия, так и бездействия), противоправное, злонамеренное причинение вреда другим лицам, неразумное, недобросовестное поведение, противоречащее целевому назначению права.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания нормы пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом законодатель при формировании данной нормы определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах. Между тем, по мнению суда, злоупотребление правом может реализоваться не посредством нарушения правовых норм, а вредоносным способом реализации данных норм.

Для установления в действиях юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристикепоследствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В данном случае, оценив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, имеющих цель взыскать спорную денежную сумму на основании первоначальное представленных недостоверных документов. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, с одной стороны, действия генерального директора общества ФИО7, явно уклоняющейся от явки в судебные заседания, не смотря на соответствующие вызовы суда, не позволяя бесспорно подтвердить факт подписания документов о фальсификации которых заявлено, так и отобрать образцы подписи для проведения экспертизы и рассмотрения заявления о фальсификации, с другой - представленные от имени ФИО7 в судебные заседания документы, в том числе заверенные нотариально, составленные накануне судебных заседаний.

При этом, суд первой инстанции использовал все возможные средства для обеспечения удобного времени для явки ФИО7, в одном из судебных заседаний было предложено объявить перерыв в течении установленного АПК РФ срока на любой день и на любую дату. Представить должника также указал, что все попытки общества должника встретиться с генеральным директором взыскателя на протяжении последних лет, были безрезультатны.

Лишь через восемь месяцев после начала рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в целях «определенности, однозначности волеизъявления общества на заключение договора оказания услуг и их принятия» в судебном заседании было представлено заявление истца об изменении основания требований о взыскании судебных расходов, которыми стали нотариально заверенный договор об оказании услуг б/н от 24.06.2014, а также нотариально заверенный акт об оказании услуг от 24.06.2014 к договору об оказании услуг.

Данные документы, по мнению заявителя, исключали необходимость проведения экспертизы договора, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, а суду первой инстанции было предложено рассмотреть требования по нотариально заверенным накануне судебных заседаний документам.

Суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия истца какимеющие цель избежать проведения экспертизы и проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Так, заявление о взыскании судебных расходов представлено в суд 25.10.2013 с оспариваемыми договором оказания услуг №206 от 01.02.2011 и актом об оказании услуг от 30.11.2012, в то время как ходатайство об изменении основания заявленных требований было заявлено лишь 25.06.2014, когда судом первой инстанции уже были собраны практически все необходимые документы для назначения судебной экспертизы для определения подлинности подписи руководителя истца на вышеуказанных документах.

Указав, что все действия заявителя однозначно свидетельствуют о его недобросовестном поведении по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженного с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и ничтожность договора оказания услуг от 24.06.2014 с актом оказания услуг, как притворной сделки, совершённой с целью прикрыть ранее составленные договор и акт, о фальсификации которых было заявлено в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил наличие заключения специалиста №0943 Э/04-12/13 от 16.12.2013, выполненного ФИО8, имеющим высшее юридическое образование, (Международный институт экономики и права, диплом ДВС № 1079426, дата окончания 15.06.2002 по специальности «Юриспруденция»), свидетельство на право самостоятельного производства судебных криминалистических экспертиз №005479, свидетельство о повышении квалификации №3537 по программе «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» от 12.04.2006, свидетельство о повышении квалификации №1878 о повышении квалификации по программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов» от 14.12.2004, стаж работы экспертом 11 лет. В соответствии с данным заключением, как было отмечено выше: «Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены: - в строке «Директор ООО «ТВМ-трейд» на лицевой стороне копии доверенности, выданной на имя ФИО2 от 15.11.2012; на лицевой стороне 3-го листа копии акта об оказании услуг от 30.11.2012 (к договору оказания услуг №206 от 01.02.2011), выполнены одним лицом (первым).

Подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено на лицевой стороне 4-го листа копии договора оказания услуг №206 от 01.02.2011, выполнено не лицом, выполнившим подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в строке «Директор ООО «ТВМ-трейд» на лицевой стороне копии доверенности, выданной на имя ФИО2 от 15.11.2012 и на лицевой стороне 3-го листа копии акта об оказании услуг от 30.11.2012 (к договору оказания услуг №206 от 01.02.2011), а другим лицом (вторым)».

Как было отмечено выше, от проведения судебной экспертизы истец уклонился.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, в том числе посредством действий генерального директора общества.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Очередное изменение истцом основания иска в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе на внедоговорное оказание юридических услуг, также не может быть принято во внимание, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а наличие указанных сомнений в достоверности представленных истцом актов и оплата услуг платёжными поручениями №20 и №21 от 08.10.2013 на сумму многократно превышающую заявленные истцом требования по настоящему делу, не позволяют определить размер фактически понесённых истцом судебных расходов, связанных с представлением его интересов именно по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению, в том числе по причине наличия следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо судебные расходы.

Президиум ВАС РФ также отметил, что "причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ)" (п. 35 информационного письма от 13 августа 2004 года №82).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что неоднократные неисполнение своих процессуальных обязанностей, уклонение руководителя заявителя жалобы от явки в судебное заседание по вызову суда и срывы соответствующих судебных заседании, а также представление новых доказательств и изменение оснований заявленных требований лишь через восемь месяцев после начала рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов (при том, что иск по настоящему делу был рассмотрен по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанции за меньший срок), были допущены по каким-либо бесспорно подтверждённым и безусловно уважительных причинам.

Существенных оснований полагать, что представляющие интересы истца сотрудники адвокатского бюро не в полном объёме обладали информацией о своих процессуальных правах и обязанностях, либо возможных последствиях своего процессуального поведения, апелляционным судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к безусловному выводу о наличии предусмотренных положениями пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельных оснований для отнесения на истца заявленных к взысканию судебных расходов, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, что привело к многократным срывам судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствовало рассмотрению дела, проведению экспертизы и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие существенного значения для разрешения спорного вопроса.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу №А40-128071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

судьи Е.Е. Мартынова

В.С. Гарипов