Гражданский кодекс часть 1

ООО "АкваТермоГаз" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «МОСГАЗ» о взыскании по договору № МГ-ДПР-0429/33-ЭБП-ТУ от 25 марта 2013 года задолженности в размере 68 604 073 руб. 98 коп.

Определением суда от 11.07.2014г. по делу № А40-35723/14 ОАО «МОСГАЗ» отказано в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Решением суда от 18.07.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МОСГАЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, подало апелляционные жалобы, в которой считает их незаконным и необоснованным, просит их отменить.

В апелляционной жалобе на указанное определение ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при этом ответчик указывает, что предметом спора по первоначальному иску является взыскание задолженности за выполненные работы по договору и как следует (по мнению ответчика), подлежат установлению вопросы качества их выполнения (буквальное толкование текста апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы на обжалуемое решение указал, что суд первой инстанции не учел, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.03. 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № МГ-ДПР-0429/33-ЭБП-ТУ на выполнение работ по техническому диагностированию подземных газопроводов (технические устройства) Управления ГВСД и ГРС ОАО «МОСГАЗ» с последующим оформлением экспертизы промышленной безопасности (ТД ТУ с ЭПБ).

В соответствии с п.п. 1.2.1., 1.2.2. договора, работы по техническому диагностированию проводятся в период с апреля по август 2013 года, работы по оформлению экспертизы – в период с июня по октябрь 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 128 156 970 руб. 38 коп.

В соответствии с п.2.4. договора, заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.3. договора, подписывает акт формы КС-2, справку формы КС-3 и возвращает один подписанный со своей стороны экземпляр акта формы КС-2, справки формы КС-3 или направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В материалы дела судом приобщены оригиналы актов сдачи-приемки работ по техническому диагностированию подземных газопроводов (технические устройства) Управления ГВСД и ГРС ОАО «МОСГАЗ» с оформлением экспертизы промышленной безопасности (ТД ТУ с ЭПБ) по договору № МГ-ДПР-0429/33-ЭБП-ТУ:

- акт сдачи-приемки № 1/33-ЭПБ-ТУ от 17 июля 2013 года, из которого следует, что подрядчику к перечислению следует 16 421 891 руб. 28 коп.;

- акт сдачи-приемки № 2/33-ЭПБ-ТУ от 30 августа 2013 года, из которого следует, что подрядчику к перечислению следует 20 626 828 руб. 55 коп.;

- акт сдачи-приемки № 3/33-ЭПБ-ТУ от 09 сентября 2013 года, из которого следует, что подрядчику к перечислению следует 10 893 678 руб. 39 коп.;

- акт сдачи-приемки № 4/33-ЭПБ-ТУ от 19 сентября 2013 года, из которого следует, что подрядчику к перечислению следует 16 622 708 руб. 96 коп.;

- акт сдачи-приемки № 5/33-ЭПБ-ТУ от 31 октября 2013 года, из которого следует, что подрядчику к перечислению следует 25 358 476 руб. 82 коп.;

- акт сдачи-приемки № 6/33-ЭПБ-ТУ от 31 октября 2013 года, из которого следует, что подрядчику к перечислению следует 26 622 888 руб. 20 коп.

Вышеуказанные акты сдачи-приемки работ скреплены печатью заказчика, ОАО «МОСГАЗ», подписаны со стороны заказчика – генеральным директором ОАО «МОСГАЗ» ФИО5

Также материалами дела усматриваются оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17 июля 2013 года, 30 августа 2013 года, 09 сентября 2013 года, 19 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, из которых следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без претензий и замечаний работы стоимостью 116 546 472 руб. 20 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 скреплены печатью заказчика, ОАО «МОСГАЗ», подписаны со стороны заказчика – генеральным директором ОАО «МОСГАЗ» ФИО5, на актах формы КС-2 также имеются подписи главного инженера ОАО «МОСГАЗ», начальника УЭГХ ОАО «МОСГАЗ», начальника Управления ГВСД и ГРС ОАО «МОСГАЗ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 68 604 073 руб. 98 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

При этом, ОАО «МОСГАЗ» в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента окончания производства по уголовному делу № 806653, возбужденного 30 октября 2013 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что от жены бывшего участника ООО «АкваТермоГаз» ФИО6 поступило обращение с информацией о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения долей в уставном капитале общества и назначения ФИО7 его генеральным директором, в связи с чем, как посчитало ОАО «МОСГАЗ», спорные правоотношения по договору могут быть урегулированы лишь после разрешения следственными органами либо судом вопроса о законном владельце ООО «АкваТермоГаз» и установления его уполномоченных представителей.

Однако, данный довод ответчика носит предположительный характер и является ошибочным, поскольку ст. 143 АПК РФ в своем исчерпывающем перечне не содержит такого основания, на которое ссылается ответчик, ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Решение общего собрания участников ООО «АкваТермоГаз» о назначении на должность генерального директора общества ФИО7 судом недействительным не признано и в настоящее время никем не оспаривается.

С 16 июля 2012 года ФИО7 фактически руководит хозяйственной деятельностью 000 «АкваТермоГаз» являясь его генеральным директором, сведения о назначении его на должность были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, о чем 16.07.2012г. в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2127747072418, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Договор подряда № МГ-ДПР-0429/ЗЗ-ЭПБ-ТУ от 25 марта 2013 года, заключенный между сторонами, был совершен между двумя юридическими лицами и породил взаимные права и обязанности у сторон, ответчик в момент ее заключения удостоверился в правоспособности истца, какой - либо уступки прав требований (цессии) по указанному договору истцом не производилось, а потому ссылка ответчика на ст. 312 ГК РФ является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах основания для принятия встречного искового заявления ОАО «МОСГАЗ» отсутствуют, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возвращения встречного иска.

Довод заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при этом ответчик указывает, что предметом спора по первоначальному иску является взыскание задолженности за выполненные работы по договору и как следует (по мнению ответчика), подлежат установлению вопросы качества их выполнения (буквальное толкование текста апелляционной жалобы., является ошибочным, так как первоначальное и встречное исковые заявления образуют самостоятельные предметы доказывания.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возбуждение уголовного дела судом отклоняются, поскольку приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014г. по делу № А40-35723/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «МОСГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи О.Б. Чепик

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.