Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2007 года по делу №А40-35051/06-57-269 (судья Гавердовская Л.А., арбитражные заседатели ФИО2, ФИО3) по иску ФИО1 к ЗАО «Стройремонтмонтаж», ООО «Фирма «СПОЛОХ»

о признании договора недействительным

при участии:

От истца: ФИО4

От ответчиков: ЗАО «Фирма «СПОЛОХ» - ФИО5

В судебное заседание не явились: ответчик ЗАО «Стройремонтмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора подряда от 25.05.2005 №12/05-Э, заключенного между ЗАО «Стройремонтмонтаж» и ООО «Фирма «СПОЛОХ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о крупности сделки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделка заключена рамках обычной деятельности ЗАО «Стройремонтмонтаж» и, как следствие, одобрения сделки не требовалось. Помимо изложенного, суд установил, что истец не обосновал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении всех действительных обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «СПОЛОХ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ЗАО «Стройремонтмонтаж» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом заседании. Ходатайство было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания. Материалами дела подтверждается, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, является юридическим лицом и, как следствие, имел возможность обеспечить явку другого представителя и представить отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая изложенное, дело было рассмотрено в порядке ч.5, 8 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит изменени по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2005 между ответчиками был заключен договор №12/05-Э подряда, в соответствии с условиями которого, ООО «Фирма «СПОЛОХ» (подрядчик) обязался выполнить для ООО «Стройремонтмонтаж» (заказчик) работы по выполнению Технических условий на присоединение мощности к сети ОАО «Мосэнерго» №КС-418-17-2 р/23153 от15.03.2005. Из анализа указанного договора усматривается, что договор, является договором подряда. Общая цена договора составила 4 844 000 руб., что подтверждается п.3 договора и не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что оспариваемая по настоящему делу сделка, в смысле ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» являлась крупной для ЗАО «Стройремонтмонтаж» и, как следствие, должна была пройти процедуру предварительного одобрения в порядке, предусмотренном ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Истцом представлена копия бухгалтерского баланса ЗАО «Стройремонтмонтаж» по состоянию на 31.03.2005 (1 кв. 2005 года). Истец полагает, что балансовая стоимость активов ЗАО «Стройремонтмонтаж» на конец отчетного периода составляла 212 097 руб., в связи с чем, сделка являлась крупной. Апелляционная коллегия, не соглашаясь с доводом истца, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма балансовой стоимости активов ЗАО «Стройремонтмонтаж» составляла не 212 097 руб. как полагает истец, а 212 097 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Общероссийским отраслевым классификатором единиц измерения (ОКЕИ), утвержденным постановлением Госстандарта РФ №366 от 26.12.1994 код 384 соответствует единице измерения «тысячи рублей». Из представленного же истцом бухгалтерского баланса усматривается, что в графе «единица измерения» указан код ОКЕИ 384 и как следствие баланс составлен в тысячах рублей.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств вступления в законную силу классификатора, суд отклоняет, поскольку Постановлением Госстандарта России от 24.09.1999 №312-ст принято Изменение №4/99 к Общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ), обеспечивающее введение на территории Российской Федерации Межгосударственного классификатора единиц измерения и счета МК 002-97 с требованиями, отражающими потребности народного хозяйства Российской Федерации, с датой введения в действие с 1 января 2000г.

Таким образом, учитывая балансовую стоимость активов ЗАО «Стройремонтмонтаж» в размере 212 097 000 руб., цена сделки составила 2,29% от балансовой стоимости предприятия. Как следствие, спорная сделка не подпадает по требования ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что указанная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

К выводу о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества суд первой инстанции пришел при исследовании устава ЗАО «Стройремонтмонтаж».

Из анализа устава усматривается, что виды деятельности, связанные с производством строительно-монтажных и смежных с ними работ, описаны в уставе общества в первую очередь с подробным описанием по каждому виду, что подтверждает вывод суда первой инстанции, о том, деятельность ЗАО «Стройремонтмонтаж», связанная с производством строительных работ, является обычной хозяйственной деятельностью предприятия и, как следствие, договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, следует отметить, что надлежащих, в смысле ст.ст.65, 75 АПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что, не смотря на наличие права акционеров оспаривать крупные сделки, в соответствии с п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» иски о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Доказательств нарушения прав и законных интересов как акционера общества истцом не представлено, а сам факт того, что истец является акционером, не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части оспаривания договора подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему делу.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика ООО «Фирма «СПОЛОХ» 26 530 руб. расходов на представителя. Однако при взыскании суммы суд не учел следующего.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказания представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов и относимость к конкретному судебному делу.

Оказанные услуги и понесенные расходы при рассмотрении данного дела подтверждены документально.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание, что истец является физическим лицом, отстаивающим свои права акционера, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости уменьшения судебных расходов до разумных размеров в сумме 10 0000 рублей.

По таким же основаниям апелляционный суд уменьшает сумму расходов ответчика на представителя при рассмотрении апелляционной жалобы до 3000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.106, 110, 176, 266-269, 271, п.2 ст.269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2007 года по делу №А40-35051/06-57-269 изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «СПОЛОХ» сумму 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Фирма «СПОЛОХ» сумму 3 000 (три тысячи) рублей расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий А.ФИО6

Судьи М.ФИО7

И.И.Кузнецова