Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Основа Телеком» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу №А40-26540/2014 (153-237), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО «Основа Телеком» (ИНН 7718809496, ОГРН 1107746457906, 119034, г.Москва, ул.Остроженка, д.28)

к ФГУП «Главный радиочастотный центр» (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479, 117997, г.Москва, ул.Дербеневская наб., д.7, стр.15)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

Черный Д.С. по дов. от 25.11.2013 №316,

Батманов М.В. по дов. от 15.09.2014 №114,

Ретивых А.И. по дов. от 25.11.2013 №315,

Королева Н.С. по дов. от 25.14.2014 №48;

от ответчика:

Горячева А.Л. по дов. от 26.03.2014 №Д-18,

Ильин Е.А. по дов. от 11.06.2014 №Д-39;

от третьего лица:

Сенина М.Г. по дов. от 20.11.2013 №212/3708;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Основа Телеком» (далее – ОАО «Основа Телеком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «Главный радиочастотный центр», ответчик) об оформлении отрицательных заключений экспертизы возможности использования заявленных ОАО «Основа Телеком» радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами по следующим радиочастотным заявкам: от 07.02.2013г. №22, от 07.02.2013г. №33, от 13.02.2013г. №63 (уточнения к заявке от 19.02.2013г. №151), от 15.02.2013г. (уточнения к заявке от 19.02.2013г. №136), от 15.02.2013г. №85, от 19.02.2013г. №134, от 19.02.2013г. №140, от 19.02.2013г. №143, от 19.02.2013г. №144, от 18.04.2013г. №514, от 20.06.2013г. №684, от 17.07.2013г. №836; обязании устранить допущенные нарушения посредством выдачи положительных заключений относительно возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, выполненной на основании вышеуказанных радиочастотных заявок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии принятого ответчиком ненормативного правового акта требованиям закона, не влекущем для заявителя негативных правовых последствии в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов участника гражданского оборота.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Основа Телеком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятый по делу судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а положенные в его основу выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отказ в выдаче испрашиваемых положительных заключений носил незаконный и формальный характер. Обращает внимание на правовую неопределенность, порождаемую действием оспариваемого решением арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком, а также третьим лицом по рассматриваемому делу – Министерством обороны Российской Федерации представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2014г. представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, а также третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, корреспондирующуюся с доводами представленных отзывов на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Основа Телеком» является оператором связи, которому на основании решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 08.09.2011г. №11-12-02 «Об использовании радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами стандарта LTE и последующих его модификаций» выделена полоса радиочастот 2300 - 2400.

Реализуя предоставленное ему право, ОАО «Основа Телеком» заключило с ФГУП «Главный радиочастотный центр» Договор на проведение экспертизы ЭМС от 25.07.2012г. №12-026-Р, а в последующем обратилось с заявками от 07.02.2013г. №22, от 07.02.2013г. №33, от 13.02.2013г. №63 (уточнения к заявке от 19.02.2013г. №151), от 15.02.2013г. (уточнения к заявке от 19.02.2013г. №136), от 15.02.2013г. №85, от 19.02.2013г. №134, от 19.02.2013г. №140, от 19.02.2013г. №143, от 19.02.2013г. №144, от 18.04.2013г. №514, от 20.06.2013г. №684, от 17.07.2013г. №836, касающимися выдачи заключений возможности использования заявленных указанным юридическим лицом радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами.

Рассмотрев поданные заявки, ответчик направил в адрес заявителя счета на предварительную оплату услуг по от 25.07.2012г. №12-026-Р, в которых в качестве предмета счета указало «подготовка и оформление отрицательного заключения экспертизы».

Полагая, принятое ответчиком решение не соответствует действующему законодательству и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее было вынуждено обратиться в суд заявлением за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии с положениями п.5 ст.24 Федерального закона №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) порядок проведения экспертизы электромагнитной совместимости, рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, а также переоформления таких решений или внесения в них изменений устанавливается и публикуется государственной комиссией по радиочастотам.

Как следует из содержания п.36 ст.2 Закона №126-ФЗ под электромагнитной совместимостью понимается способность радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств функционировать с установленным качеством в окружающей электромагнитной обстановке и не создавать недопустимые радиопомехи другим радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам. Порядок проведения экспертизы, утвержден решением ГКРЧ от 20.12.2011г. №11-13-02 (далее – Порядок).

Согласно п.8 Порядка экспертиза электромагнитной совместимости, а также взаимодействие с Минобороны России в рамках экспертизы электромагнитной совместимости осуществляется организацией радиочастотной службы - ФГУП «Главный радиочастотный центр».

Для получения заключения экспертизы электромагнитной совместимости заявитель подает в ГКРЧ радиочастотную заявку согласно п.8 Порядка.

В соответствии с п.12 Порядка следует, что результат экспертизы электромагнитной совместимости зависит от Минобороны России. В силу п.14 Порядка материалы радиочастотной заявки направляются в Минобороны России для согласования.

Руководствуясь п.14 Порядка ответчик направило в адрес Минобороны России материалы радиочастотных заявок заявителя.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы электромагнитной совместимости ФГУП «Главный радиочастотный центр» должен руководствоваться письмом от 25.10.2013г. №351/5/19275ч правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, в период с 23.10.2013г. по 25.10.2013г. Министерство обороны Российской Федерации последовательно оформило и передало ответчику положительные заключения по указанным радиочастотным заявкам ОАО «Основа Телеком»: № 351/5/19132ч, № 351/5/19138ч, № 351/5/19136ч, № 351/5/19145ч, № 351/5/19135ч, № 351/5/19146ч, № 351/5/19140ч, № 351/5/19134ч, № 351/5/19137ч, № 351/5/19139ч и № 351/5/19141ч от 23.10.2013, а в дальнейшем 25.10.2013г., в день передачи ответчику последнего положительного заключения, письмом №351/5/19275ч сообщило, что в связи с изменением электромагнитной обстановки использование РЭС заявителя не представляется возможным, а также обратилось с просьбой аннулировать собственные положительные заключения.

Следует также учитывать, что порядок проведения экспертизы электромагнитной совместимости, утвержденный решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011г. №11-13-02 не регламентирует процедуру пересмотра Министерством обороны Российской Федерации принятых им заключений по ранее рассмотренным радиочастотным заявкам с их последующим аннулированием, равно как и не устанавливает правил определения приоритетности бессрочных заключений указанного лица по одним и тем же материалам радиочастотных заявок

Суду не представлено нормативного обоснования возможности аннулирования полученных заключений Минобороны РФ, порождающих правовые последствия для заявителя и ответчика с момента их поступления ответчику или истечения срока на их оформление, а также нормативного обоснования произведенного ответчиком выбора между взаимоисключающими заключениями Минобороны.

Из имеющихся в материалах дела копий положительных заключений Минобороны РФ, а также сведений ответчика о продолжительности их подготовки следует, что положительные заключения заявкам ОАО «Основа Телеком» были подготовлены по результатам расчетов электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств заявителя с радиоэлектронными средствами военного назначения. Об этом, например, свидетельствуют различные технические ограничения, предъявленные Минобороны непосредственно к каждому радиоэлектронному средству заявителя.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты и восстановления предполагаемого нарушенного права нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие оспариваемого решении обусловлено наличием объективных причин, не приведших к возникновению для заявителя негативных правовых последствий, что указывает на отсутствие оснований для признания вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу №А40-26540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.