Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-121570/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в деле о банкротстве ООО «Астилайн»

при участии в судебном заседании:

от ООО «РесурсМедиа Мск.ру»: ФИО2 (дов. от 07.09.2017, паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3 (дов. от 24.07.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, ООО «АСТИлайн» (признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «АСТИлайн», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Ресурс-медиа мск.ру» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «АСТИлайн» ФИО1 (перечислены на стр. 2 – 3 оспариваемого определения суда), а также об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТИлайн».

Определением суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Ресурс-медиа мск.ру" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ресурс-медиа мск.ру" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий колнкурсного управляющего по неисполнению решений собрания кредиторов от 28.03.2018, от 28.04.2018 ( в части предоставления информации по требованию кредитора от 31.01.2018, оспаривания сделок должника), а также в части уклонения от выявления фактов нарушения обязанности по подаче должником заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «АСТИлайн» ФИО1 в части неисполнения решений собрания кредиторов должника, отказал в остальной части требований. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «АСТИлайн» ФИО1 в части неисполнения решений собрания кредиторов должника.

С определением суда не согласились арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Ресурс-медиа мск.ру», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами: арбитражный управляющий просит отменить определение суда в той части, которой его действия признаны незаконными, ООО «Ресурс-медиа мск.ру» - в той части, которой его требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб свои доводы поддержали и возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 собрание кредиторов должника обязало ФИО1 исполнить требование заявителя от 31.01.2018 и оспорить все сделки перед банками, а также сделку по перечислению в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ликвидатором ООО "АСТИлайн" ФИО5 денежных средств в размере 436 459,13 руб. путем списания со счета в ПАО "СДМ" в период с 01.09.2017 по 19.10.2017.

Решение собрания кредиторов от 28.04.20128 установило срок для оспаривания сделок - 14 дней.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих отмену указанных двух решений собраний кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО1 данные решения собраний кредиторов оставил без исполнения.

До 14.05.2018 ФИО1 не оспорил ни сделки должника с ПАО "СДМБанк", ни сделки ликвидатора ФИО5 по списанию денежных средств за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 на общую сумму 436 459,13 руб.

Действуя добросовестно, разумно и законно, ФИО1 обязан был исполнить требование кредитора и решения двух собраний кредиторов.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что и без получения требования от заявителя жалобы об оспаривании сделок, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан оспорить сделки, поскольку вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке ст. 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3).

Таким образом, жалоба конкурсного кредитора ООО «Ресурс-медиа мск.ру» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «АСТИлайн» ФИО1 в части неисполнения решений собрания кредиторов должника (23.03.2018 и 28.04.2018) правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

ООО «Ресурс-медиа мск.ру» считает, что арбитражный управляющий уклонился от выявления фактов нарушения обязанности по подаче должником заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве.

По мнению ООО «Ресурс-медиа мск.ру», поскольку из отчета о результатах анализа финансового состояния должника следует, что должник имел признаки неплатежеспособности на протяжении всего анализируемого периода, после истечения месячного срока от последней даты сдачи годовой бухгалтерской отчетности, руководитель должника ФИО5 обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "АСТИлайн" банкротом. Однако вместо подачи такого заявления, ФИО5 принял решение о добровольной ликвидации.

Отказывая кредитору в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что законом не запрещено принятие должником решения о ликвидации юридического лица. Учитывая недостаточность имущества должника, ликвидатор обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал надлежащими ссылками на нормы материального права. Данные выводы соответствуют, кроме того, представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для переоценки выводов суда материалы дела не дают.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-121570/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО «РесурсМедиа Мск.ру» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко