Гражданский кодекс часть 1

Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июля 2014г.
по делу № А40-165209/2013, принятое судьей Буниной О.П. (60-1553),
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Росимущество
об обязании не препятствовать в пользовании зданием

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) обратилось в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик, ФСИН России) об обязании ответчика не препятствовать истцу в праве пользования помещениями общей площадью 3020 кв.м., расположенными по адресу: <...>, закрепленными за истцом на праве оперативного управления, в соответствии со статьями 216, 296, 304 ГК РФ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, поэтому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права. Указывает, что объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений, которым не предусматривается процедура приема-передачи объекта недвижимости и утверждения актов приема-передачи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 3265,2кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2002 №4434-р принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 243168, выданным 24.10.2003г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2003г. сделана запись регистрации №77-01/31-761/2003-669.

Свидетельством о государственной регистрации права 77-АП 026255, выданного 27.08.2013г., подтверждается, что здание общей площадью 3265,7кв.м. по адресу: <...> на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2002г. №4434-р закреплено за Министерством внутренних дел Российской Федерации на праве оперативного управления.

В обоснование своей позиции по спору истец представил в материалы дела копию акта осмотра объекта недвижимости – здание, общей площадью 3265,7кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся в оперативном управлении МВД России.

Большую часть помещений в здании (92,5%) занимают подразделения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», Общероссийская общественная организация ветеранов уголовно-исполнительной системы, клуб ветеранов уголовно-исполнительной системы, Фонд «Ветеранов УИС».

Согласно акта осмотра объекта недвижимости комиссию для проведения осмотра объекта недвижимости не пропустил представитель ФСИН России, мотивировав отказ в доступе в помещения необходимостью предварительного согласования этого вопроса с руководством ФСИН России.

Как усматривается из трехстороннего договора безвозмездного пользования от 13.11.2000 г. № 01-7/460, заключенного между Главным управлением исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации, Министерством имущественных отношений Российской Федерации (и Государственным учреждением «Хозяйственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ХОЗУ МВД России) (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 вышеназванного договора Министерство и Балансодержатель передают, а пользователь принимает в срочное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с Положением.

Общая площадь, передаваемых в пользование помещений составляет 3022,5кв.м., состав которых указан в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что договор действует с момента подписания по 10.11.2025г.

Факт передачи помещений, находящихся в федеральной собственности, ответчику в безвозмездное временное пользование подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2000г.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорное помещение передано ответчику в безвозмездное пользование по акту приема-передачи 22.06.2000, запись о выдаче истцу свидетельства о государственной регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2003.

При этом доказательств передачи спорных помещений истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что по делу №А40-152947/12 Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к ФСИН России об обязании ФСИН России освободить нежилые помещения по адресу: <...> (подвал помещения 1-39, клетка лестничная А, Б, сход в подвал а, б, прочее al; 1 этаж помещения 1, 2,17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 24а, 25, 25а, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32, 33, клетка лестничная А, Б, В, лифт al; 2 этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, клетка лестничная А, Б, В; 3 этаж помещения 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, клетка лестничная А, Б; 4 этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20,21,22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 клетка лестничная А, Б; отделение машинное 1; мансарда помещения 1, 2, 3, клетка лестничная А, подсобное помещение а) общей площадью 3020,0 кв.м., путем выселения из указанных помещений с принадлежащим ему имуществом; об обязании ФСИН России передать освобожденные помещения МВД России в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013г. по делу №А40-152947/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013г., решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что спорное имущество истцу никогда не передавалось, ответчик длительное время открыто на основании договора на передачу в безвозмездное пользование помещений в здании федеральной собственности владеет спорной недвижимостью, доказательств, опровергающих данный факт, равно как и факт неосновательного (незаконного) приобретения имущества ответчиком, истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А40-152947/12 не доказываются вновь.

Преюдициальным судебным актом установлено, что для фактического приобретения вещного права на недвижимое имущество, а именно права оперативного управления, помимо государственной регистрации права оперативного управления необходимы решение собственника, а также акт приема-передачи имущества учреждению.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что спорные помещения в оперативное управление истца не передавались, поскольку данные помещения с 2000 года занимает ФСИН России.

Также судом правомерно установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку при удовлетворении заявленных требований истца принятый судебный акт не будет способствовать восстановлению его нарушенного права. Спорные помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления, при этом спорные помещения находятся у ответчика в безвозмездном пользовании, который пользуется ими с 2000 года. Истцу спорные помещения по акту приема-передачи не передавались.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» июля 2014г. по делу № А40-165209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С.Кораблева

Судьи: А.П.Тихонов

Т.Ю.Левина