Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Мостуризм"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» декабря 2013г. по делу № А40-106783/13, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН <***>)
к ООО "Мостуризм" (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО1 по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 06.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «МОСТУРИЗМ» о взыскании задолженности по оплате фактического пользования помещениями объекта в размере 11.639.082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89.016 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения размера исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое использование арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 086 284 руб.37 коп. плату за пользование имуществом, 63 575 руб.60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и ООО «МОСТУРИЗМ», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ссылается на ошибочность выводов суда о невозможности увеличения арендной платы арендодателем после прекращения договора аренды. Считает необоснованным взыскание госпошлины с истца в сумме 97 683 руб., поскольку госпошлина в сумме 81 640 руб.50 коп. была им уплачена при подаче иска.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании основного долга и процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «МОСТУРИЗМ» мотивирована тем, что истцом неверно установлен период просрочки внесения арендной платы, в связи с чем полагает, что обоснованной ко взысканию является сумма 1 613 918 руб.14 коп. основного долга и 12 087 руб.99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части долга и процентов изменить; возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в доход федерального бюджета госпошлины по иску 97 683 руб.12 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

12 мая 2008 года между ФГБУК «АУИПИК» (Арендодатель) и ООО «МОСТУРИЗМ» (Арендатор) по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии, действующего от имени собственника федерального недвижимого имущества, был заключен договор № 01-1\08-03 аренды объекта культурного наследия, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здания, являющиеся объектами культурного наследия федерального значения, расположенные по адресу: <...> (Объект, общая площадь 2623, 1 кв.м.), для обеспечения сохранения объекта и использования его помещения под офис.

Предметом договора, согласно п. 1.1 является обеспечение сохранения объекта аренды и использование его помещений под офис.

Срок действия договора аренды установлен до 31.01.2009 включительно (п. 2.1).

В связи с истечением срока действия договора аренды, установленного п. 2.1, ФГБУК АУИПИК направил в адрес ООО «МОСТУРИЗМ» письмо от 09.02.2009 № 167, согласно которому сообщил о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В адрес ООО «МОСТУРИЗМ» ФГБУК АУИПИК направлено уведомление от 14.09.2012 исх. № 901/4 о расторжении договора аренды на основании п. 8.8 договора и п. 2 ст. 621 ГК РФ с требованием освободить объект аренды в срок до 08.10.2012г., в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о прекращении договора аренды.

Спорные помещения по адресу: Москва, Петроверигский пер., д. 4, стр. 1 площадью 2072,0 кв.м. возвращены из аренды ответчиком 23.09.2013 г., что подтверждается актом № А01-1/08-03-3 приема-передачи помещений объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Москва, Петроверигский пер., д. 4, стр. 1.

В обоснование своих требований, истец ссылается, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик продолжает пользоваться объектом аренды , в связи с чем за период с 01.05.2013 г. по 19.09.2013 г. у него образовалась задолженность в сумме 11.639.082 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2 086 284 руб.37 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с прекращением действия договора аренды 08.10.2012г. у истца отсутствовали правовые основания для изменения арендной платы, предусмотренные пунктом 3.2.6 и 6.4 договора, в виде рыночной стоимости в размере 3 276 653 руб. 89 коп., указанных в отчете об оценке от 03.04.2013г. № 112-ОН.

Таким образом, сумма долга правомерно рассчитана судом первой инстанции исходя из условий дополнительного соглашения № 01-1/08-03-4 от 09.10.2009 г. к договору аренды от 12.05.2008 г. № 01-1/08-03, согласно которому площадь передаваемых в аренду помещений составила 2.072 кв.м. (п. 1.2. договора), а сумма ежемесячной арендной платы в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, с учетом НДС за аренду объекта - 1.180.915 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 180.139 руб. 68 коп. (п. 6.1).

Порядок оплаты арендной платы определен п. 6.2 в редакции данного дополнительного соглашения.

Как верно установлено судом, ООО «МОСТУРИЗМ» задолженность по арендной плате за период с января по июль 2013г. включительно у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая изложенное , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором 1.180.915 руб. 68 коп. (п. 6.1. в ред.дополнительного соглашения) и за период с августа по19 сентября 2013 г. (дату фактического возврата помещений из аренды) составляет 2.086.284 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, доводы истца об ошибочности выводов суда об отсутствии у него права на увеличение размера арендной платы после прекращения договора аренды, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, довод истца о необоснованности взыскания с него госпошлины по иску в сумме 97 683 руб.12 коп. был проверен судом апелляционной инстанции и нашел свое документальное подтверждение, поскольку госпошлина по иску была оплачена истцом двумя платежными поручениями на общую сумму 81 640 руб.50 коп. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, применив положения статьи 395 ГК РФ, пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8), пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), произвел расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 19.09.2013г. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых , которая составила 63.575 руб. 60 коп.

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами признан судебной коллегией обоснованным, оснований для изменения решения в указанной части суд апелляционн6ой инстанции не усматривает.

Доводы ООО «Мостуризм» о том, что оплата арендной платы должна производиться ежемесячно по 09 число текущего месяца, а обязательства по оплате арендной платы в силу п.1.3 дополнительного соглашения от 09.10.2009г. возникает после подписания акта приема-передачи 12.10.2009г., в связи с чем срок оплаты следует считать с указанной даты, подлежит отклонению, поскольку предельный срок внесения арендной платы сам по себе не изменяет обязательства по внесению платежей за конкретный календарный период – один месяц.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.09.2013г. (вместо 19.09.2013г.) , не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проверив расчет, произведенный судом, судебная коллегия установила, что фактически проценты в сумме 63 575 руб.60 коп. начислены по 19.09.2013г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы истца и ответчика по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «16» декабря 2013г. по делу № А40-106783/13 отменить в части взыскания с ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в доход федерального бюджета госпошлины по иску 97 683 руб.12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И.Панкратова

Судьи: Т.Ю.Левина

М.С.Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.