Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-8526/2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-122)

по заявлению: акционерного общества «Новый Канал»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам № 7

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Петров К.В. по доверенности от 28.12.2016,;
от заинтересованного лица:	Гевондян М.С. по доверенности от 27.05.2019;
от третьего лица:	Модебадзе А.В. по доверенности от 11.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявленных требований АО «Новый Канал» о признании недействительным принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 решения от 30.06.2016 №16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции дано указание исследовать вопрос соразмерности произведенных обществом выплат, с учетом складывающейся судебной практики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, удовлетворено заявление акционерного общества «Новый Канал», решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 30.06.2016 № 16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его изменить в части включения в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2013-2014 годы суммы компенсаций, выплаченных для расторжения трудовых договоров в общем размере 1 252 710 руб., доначисления налога на прибыть организаций в размере 250 542 руб. и соответствующих пени и штрафа (с учетом письменных пояснений от 09.09.2019).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда изменить.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены.

Как следует из фактических материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 проведена выездная налоговая проверка АО «Новый канал» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.03.2016 № 16-14/6 и вынесено решение от 30.06.2016 № 16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 4 087 746 рублей, Обществу доначислены налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) в сумме 20 738 747 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 136 026,39 руб.

Решением ФНС России от 05.10.2016 № СА-4-9/18774@ решение Инспекции отменено в части пунктов 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.2.2 с поручением Инспекции произвести перерасчет сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, с учетом выводов, изложенных в решении ФНС России.

Не согласившись с решением Инспекции в части пункта 2.2., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление АО «Новый канал» по спорному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, - при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель - намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе, вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п.

Инспекцией в ходе анализа представленных Обществом документов установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 49 ст. 270 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, суммы выходных пособий, выплаченных по соглашению сторон при расторжении трудовых договоров с работниками в сумме 9 447 366,00 руб., что привело в нарушение ст. 274, 286 НК РФ к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 1 889 473,00 руб.

В период увольнения с работниками заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам (далее - дополнительные соглашения) и соглашения о расторжении трудового договора, содержащие аналогичные условия и приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Общество заключало дополнительные соглашения к трудовым договорам о расторжении трудового договора с определенными сотрудниками для их увольнения за несколько дней до приказа об увольнении, которые дополняют раздел № 8 «Расторжение трудового договора» пунктом 8.5 следующего содержания: в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере XXX.

АО «Новый канал», заключая с работниками дополнительные соглашения о расторжении их трудовых договоров по соглашению сторон, преследовало следующие цели:

- высвобождение вакансий для других работников, соответствующих требованиям менеджмента Общества,

- создание побудительного мотива в случае формальных оснований для расторжения трудового договора с неэффективным сотрудником,

- избежание судебных споров при увольнении работников по инициативе работодателя, избежание репутационных рисков.

Учитывая изложенное, в настоящем деле достаточных оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных Обществом выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя («золотые парашюты»), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно статье 270 НК РФ не имеется.

При этом бремя раскрытия доказательств (методик, принципов), обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность может быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник.

Кроме того, экономическая оправданность выплат также может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника, подлежащих установлению налоговым органом.

Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации экономическая выгода и обоснованность осуществления заявителем спорных выплат сотрудникам (с целью их увольнения и последующей замены другими работниками) для Общества заключалась в том, что работники увольнялись добровольно по соглашению сторон, что исключало риски общества, связанные с оспариванием работниками увольнения и их восстановления на работе; отсутствием судебных и иных споров при увольнении, что позволило сохранить/поддержать деловую репутацию общества как привлекательного работодателя на рынке медиа-компаний; у Общества сохранилась возможность принять на указанные должности новых работников, при этом Общество преследовало цель улучшить качество работы на соответствующих должностях.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату выходного пособия в размере от 1 до 3 среднемесячных заработков. Статья 180 ТК РФ требует выплаты еще двухмесячного содержания работнику с момента уведомления о сокращении вне зависимости от того, будет ли тот фактически работать этот срок, либо по тому же соглашению увольнение произойдет «досрочно».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными выплат в размере не более пяти окладов по пяти сотрудникам, что сопоставимо с расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, принимая во внимание необходимость соблюдения процедуры, установленной статьей 180 ТК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что общая сумма выплат, произведенная заявителем при увольнении всех сотрудников в указанный период составила 9 497 326 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 178, 180 АПК РФ данная сумма составила бы 11 907 720 руб., что свидетельствует о произведенной экономии общества на сумму 2 410 394 руб.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным применение общего суммарного подхода определения завышения произведенных выплаты по всем сотрудникам за определенный пероиод, без учета суммы, выплаченной каждому из сотрудников.

Исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений налогового органа, уточняющих требование апелляционной жалобы, спор между сторонами идет относительно выплат по семи сотрудникам: Зуйковой Е.С., Суичмезовой О.В., Коротковой Н.А., Киселевой И.Ю., Прописцовой А.В., Арушановой Е.А., Фомичеву Е.В.

Обществом и налоговым органом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены расчеты сопоставимых расходов общества.

Судебная коллегия признает правильным расчет, произведенный заявителем и представленный в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, как полностью соответствующий положениям ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет расчет, произведенный заинтересованным лицом, поскольку он основан исключительно на содержании форм НДФЛ-2, без учета вышеназванных норм закона. При этом, суд принимает расчет налогового органа в отношении Зуйковой Е.С. и Фомичева Е.В., поскольку он превышает расчет заявителя, в связи с чем улучшает его положение, снижая размер базы по уплате недоимки по налогу.

Таким образом, расчет недоимки по налогу на прибыль, подлежащий уплате заявителем, подтверждающий законность оспариваемого решения налогового органа в части выглядит следующим образом:

ФИО	Сумма по соглашению (руб.)	Выплата по ст. 178 ТК РФ (3 мес.) и ст. 180 ТК РФ (+2 мес.) руб.		Разница (руб)	Недоимка по налогу (руб.)
Зуйкова Е.С.	195 900	192 852		3 048	610
Суичмезова О.В.	375 000	370 418		4 582	916
Короткова Н.А.	2 500 000	2 600 478		- 100 478
Киселева И.Ю.	1 309 000	1 050 732		258 268	51 654
Прописцова А.В.	1 000 000	1 077 611		- 77 611
Арушанова Е.А.	960 000	883 191		76 809	15 362
Фомичев Е.В.	392 070	122 833		269 237	53 847
			Сумма:	611 944	122 389

Суммы выплат Коротковой Н.А. и Прописцовой А.В., по расчету обществ, не превышают пятикратный размер среднемесячного заработка, в связи с чем являются обоснованными.

Выплаты сотрудникам Зуйковой Е.С., Суичмезовой О.В., Киселевой И.Ю., Арушановой Е.А., Фомичеву Е.В. в размере, превышающем пятикратный размер среднемесячного заработка, суд апелляционной инстанции признает неправомерными.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определена сумма расходов Общества на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы виде сумм выходных пособий, выплаченных работниками при расторжении трудовых договоров.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 № 16-17/14 подлежит изменению в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-8526/2017 изменить.

Признать недействительным вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 решение от 30.06.2016 № 16-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением включения в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2013-2014 годы суммы компенсаций, выплаченных для расторжения трудовых договоров в общем размере 611 944 руб., доначисления налога на прибыть организаций в размере 122 389 руб. и соответствующих пени и штрафа; в данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-8526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева