Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-2227) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-279779/19,

по иску Акционерного общества «ТомскРТС» (ОГРН <***>, 634050, <...>)

к 1)Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 672000, <...>)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> , 119019, <...>)

о взыскании 128.316,14 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «ТомскРТС» с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 123 848,09 руб., неустойки в размере 4 468, 05 руб., также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-279779/19 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность 52 635,74 руб. за период с 21.09.2016 по июль 2017, неустойка 1 898,93 руб. за период с 11.06.2019 по 23.09.2019, а также 2 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что квартиры № 11, 25, 70, расположенные в г. Томске по адресу: ул. Бирюкова, д. 15 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, а в период с 01.03.2012 по июль 2017 переданы в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2018.

В период с марта 2012 по декабрь 2014 ОАО «ТГК-11», являясь на территории муниципального образования «Город Томск» Единой теплоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию, в том числе на принадлежащую ответчикам квартиру № 25 по ул. Бирюкова, 15.

На основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, с 01.01.2015 истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям г. Томска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России образовалась задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии за период с марта 2012 по декабрь 2014 в размере 40 415,47руб., за период с января 2015 по июль 2017 в размере 83 432,62 руб., всего 123 848,09 руб.

Цены установлены в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными для категории «население» Департаментом тарифного регулирования Томской области (Приказы № 1- 365/9(521) от 19.12.2014, № 1-517/9(727) от 19.12.2015, № 1-344/9(959) от 20.12.2016).

Каких-либо замечаний относительно качества и количества поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты задолженности.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, по требованию истца о взыскании задолженности за период с марта 2012 по 21.09.2016.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 52 635,74 руб. за период с 21.09.2016 по июль 2017, с учетом применения судом положений ст. 199 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 4 468,05руб., также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, 5 следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, с учетом применения судом положений ст. 199 ГК РФ, признан арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 898,93руб. за период с 11.06.2019 по 23.09.2019.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком в условиях управления МКД по ул. Бирюкова, 15, управляющей компанией ООО «УК Жилфонд», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Протоколом общего собрания собственников помещений №5 от 31.03.2015, жильцами многоквартирного дома по ул. Бирюкова, 15, по результатам проведения голосования принято решение об избрании формы управления жилым домом с помощью управляющей компании, в качестве управляющей компании выбрано - ООО «УК «Жилфонд».

01.05.2015 между Истцом и ООО «УК «Жилфонд» был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению №1262.

Условиями данного договора Управляющая организация передает ЭСО право производить начисление, печать счетов-квитанций и платежных документов, производить перерасчеты, на основании подтверждающих документов, осуществлять сбор денежных средств, а также взыскание задолженности с Потребителей за услуги по теплоснабжения (пункты 2.1.9, 2.2.9, 6.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1. договора Управляющая организация не несет ответственность перед ЭСО за начисление, взыскание и неоплату Потребителями полученных услуг по теплоснабжению.

Таким образом, согласно условиям договора теплоснабжения ООО «УК «Жилфонд» осуществляет и гарантирует Потребителям оказание качественной услуги по теплоснабжению, следит за исправностью внутридомовых систем, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, следит за исправностью работы узлов учета, оплачивает штрафные санкции в случае нарушения режима потребления тепловой энергии.

В пункте 6.6. договора предусмотрены случаи, при которых непосредственно Управляющая организация производит оплату АО «ТомскРТС», в том числе: производительные потери, непроизводительные потери тепловой энергии и сетевой воды, самовольное включение теплопотребляющих установок. Данный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, в соответствии с достигнутым между ЭСО и Управляющей организацией соглашением, ЭСО не начисляет и не выставляет Управляющей организации документы на оплату тепловой энергии, отпущенной конечным потребителям.

Таким образом, согласно условиям договора энергоснабжения №1262, заключенного между исполнителем коммунальных услуг и Истцом, АО «ТомскРТС» в спорный период поставляло на спорные квартиры, тепловую энергию и производило непосредственное выставление потребителям платежных документов на оплату отпущенной энергии.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчиков с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-279779/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.