Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014г. в отношении ООО «ПЕТРОН-А» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 о чем опубликовано 29.03.2014г. в газете «КоммерсантЪ»

№ 53.

ЗАО «Траст ойл» в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 72 373 016 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014г. признано обоснованным заявление ЗАО «Траст ойл» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЕТРОН-А» требование ЗАО «Траст ойл» в размере

72 373 016 рублей 18 копеек.

Международный банк экономического сотрудничества, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения, отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Траст ойл» в сумме 64 681 084 рубля 07 копеек вексельного долга, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта у сторон не имеются, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО «Траст ойл» с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело слушается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и ЗАО «Траст ойл», рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, ЗАО «Траст ойл» является законным держателем векселей должника.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Право требования уплаты вексельной суммы основано на нормах Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 и Положения о переводном и простом векселе.

Доказательств недействительности представленных простых векселей в материалах дела не имеется; выдача векселя как сделка со стороны должника не оспорена.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции требования ЗАО «Траст ойл» в сумме 64 681 084 рублей 07 копеек- вексельного долга по векселям, указанным в требованиях, наличие подлинников которых не оспаривается заявитель апелляционной жалобы, подлинники векселей обозревались судом первой инстанции, что подтвердил заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании, правомерно были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действу3ющего законодательства, в том числе, норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования по весельному долгу в сумме 64681084рубля 07 копеек основаны ЗАО «Траст ойл»: на 6 простых векселей №№ 034-039, векселедатель - ООО «Петрон-А», выданных векселедержателю: GOULDING PARTNERS INC.,место составления векселей: г.Москва, дата составления 25 сентября 2012г.; указанные векселя подлежат оплате в срок по предъявлению, данные векселя переданы 01 июля 2013г. по индоссаменту ЗАО «Траст ойл»; на 7 простых векселей №№040-046, векселедатель- ООО «Петрон-А», выданных векселедержателю- ООО «МаслоТоргИнвест», место составления векселей: г.Москва, дата составления векселей; 25 сентября 2012г., указанные векселя подлежат оплате в срок по предъявлению, данные векселя переданы 15 апреля 2013г. по индоссаменту ЗАО «Траст ойл».

Так как последним приобретателем прав на векселя является ЗАО «Траст ойл» на основании совершенного индоссамента, в связи с чем, данные векселя были предъявлены должнику 04.07.2013г., о чем свидетельствует копия экспресс накладной №18226646, которым направлялось письмо- предъявление векселей к оплате по адресу, указанному в векселях, однако должником не были оплачены немедленно по предъявлении на основании норм: ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», ст. 815 ГК РФ.

Должник признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем, исходя из норм п.3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленным данным Федеральным законом, в связи с чем, было направлено требование ЗАО «Траст ойл» в порядке норм ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вексельное обязательство у должника перед ЗАО «Траст ойл» возникло на основании индоссамента, указанного на векселях.

Документальное обоснование, что векселедержатель, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам должника, а также, выдавая векселя, должник был уже неплатежеспособен, документально не подтверждено заявителем апелляционной жалобы.

Документальное обоснование недействительности представленных простых векселей не представлены в материалы дела; выдача векселей как сделки со стороны должника не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014года по делу № А40-71409/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного банка экономического сотрудничества - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи П.А. Порывкин

М.С. Сафронова