Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению Компании «БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» по делу № А40-18085/2014, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный мир АТЕМИ» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АТЕМИ», Открытому акционерному обществу «Управляющая компания АТЕМИ» (ОГРН <***>), с участием ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.01.2014 № 31/Д-2014;

от заявителя жалобы, ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании долга по кредитным договорам.

06.06.2014г. от Компании «БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» поступило ходатайство о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо являются акционером ответчика ОАО «Управляющая компания АТЕМИ», являющегося поручителем по кредитным договорам, на основании которых, в рамках данного дела взыскиваются денежные средства. По мнению заявителя, взыскание денежных средств по Договору поручительства с организации в которой заявитель является крупным акционером может повлиять на права и обязанности заявителя как акционера.

Определением от 07.08.2014г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что права и обязанности заявителя окончательным судебным актом по данному делу не будут затронуты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компании «БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны обоснованию ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

представители ответчиков и заявителя жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку довод, изложенный в жалобе (о том, что права заявителя как акционера поручителя будут нарушены) не может повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований.

Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска.

Поскольку заявитель не сторона обязательства (кредитного договора или договора поручительства) то его права и законные интересы окончательным судебным актом по данному делу затронуты быть не могут.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене – не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А40-18085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи Д.В. Пирожков

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.