Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бэлл Интегратор» (ул. Успенская, д. 44, г. Красногорск, Московская обл., 143409, ОГРН 1037733042093) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40-74554/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Ресурс Сервис» (Большая Сухаревская пл., д. 9, оф. 21, Москва, 129090, ОГРН 1027739345920) к акционерному обществу «Бэлл Интегратор»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (Пресненский вал, д. 14, Москва, 123557, ОГРН 1027739331014) о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 02.07.2015 № 01П в размере 25 927 670,56 рублей,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Бэлл Интегратор» к акционерному обществу «Ресурс Сервис» о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.07.2015 № 1 и от 02.07.2015 № 2 к сублицензионному договору от 02.07.2015 № 01ПО, а также актов от 16.07.2015 № 01/15 и от 01.09.2015 № 02/15 и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Ресурс Сервис» - Баранова Г.П. по доверенности от 10.08.2016;

акционерного общества «Бэлл Интегратор» - Филипков В.В. по доверенность от 25.03.2016;

общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» – не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ресурс Сервис» (далее – АО «Ресурс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Бэлл Интегратор» (далее – ОА «Бэлл Интегратор», ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 25 927 670 рублей 57 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2015 и № 2 от 02.07.2015 к сублицензионному договору № 01ПО от 02.07.2015, а также актов № 01/15 от 16.07.2015 и № 02/15 от 01.09.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.20116, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОА «Бэлл Интегратор» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОА «Бэлл Интегратор» ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству, что дополнительные соглашения к договору являются мнимой сделкой, направленной на необоснованное получение денежных средств неустановленными лицами по спорному договору.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОА «Бэлл Интегратор» доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.

Представитель АО «Ресурс Сервис» против доводов кассационной жалобы возражал, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ № 01 ПО от 02.07.2015 года, по условиям которого истец обязался предоставлять (передавать) ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с действующим прайс-листом истца и указывается в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2015, сторонами согласовано, что сумма вознаграждения, подлежащая оплате ответчиком истцу в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к сублицензионному договору, составляет 124 476,76 долларов США.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 сторонами согласован график оплаты вознаграждения Ответчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2015, стороны также согласовали, что сумма вознаграждения, подлежащая оплате ответчиком истцу, составляет 23 684 710 рублей, определен график оплаты.

Факт предоставления истцом ответчику права использования программ для ЭВМ подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи № 01/15.

Судами установлено, что в нарушение условий договора и графиков оплаты, обязательство по оплате лицензионного соглашения исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по Дополнительному соглашению № 1 в размере 7 242 960 рублей 56 копеек и Дополнительному соглашению № 2 в размере 18 684 710 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составил 25 927 670 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Ресурс Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили

из того, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по сублицензионному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по сублицензионному договору в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности. В данной части судебные акты не обжалуются.

В отношении встречно иска установлено следующее. По мнению АО «Бэлл Интегратор» Дополнительные соглашения № 1 от 02.07.2015 и № 2 от 02.07.2015 к сублицензионному договору № 01ПО от 02.07.2015 года, а также акты № 01/15 от 16.07.2015 и № 02/15 от 01.09.2015 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Заявитель по встречному иску указывает, что документы по названным сделкам были подписаны неустановленным лицом, при этом никакого реального исполнения договора не было.

Кроме того, заявитель полагает, что совершение указанных сделок произведено с нарушением интересов ответчика, с целью присвоения денежных средств неустановленными лицами.

Также заявитель указывает, что для собственных нужд данные программы для ЭВМ никогда не использовались и не используются, что подтверждает отсутствие у ОА «Бэлл Интегратор» потребности в приобретении указанных прав на использование программ для ЭВМ.

В подтверждение указанных доводов, ОА «Бэлл Интегратор» ссылается на результаты проведенного почерковедческого исследования от 26.05.2016.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о необоснованности требований ОА «Бэлл Интегратор», в связи с отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих заявленные требования. Кроме того, суды указали на наличие в действиях ОА «Бэлл Интегратор» признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами в целях уклонения от исполнения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка является мнимой, поскольку реальной целью было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной с целью присвоения неизвестными лицами денежных средств, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорный договор сторонами исполнялся, факт предоставления истцом ответчику права использования программ для ЭВМ подтвержден материалами дела, следовательно, основания для признания дополнительных соглашений № 1, № 2 к сублицензионному договору от 02.07.2015, а также актов от 06.07.2015 и 01.09.2015 мнимой сделкой отсутствуют.

Кроме того, установлено, что ОА «Бэлл Интегратор» произведена частичная оплата по спорному договору, что также свидетельствует об исполнимости сделки, волеизъявление сторон в спорном договоре соответствует их воле.

Довод ответчика о том, что подписи на дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 02.07.2015 к сублицензионному договору от 02.07.2015, а также в актах № 01/15 от 16.07.2015 и № 02/15 от 01.09.2015, выполнены не руководителем общества Ю.Э. Латиным, а иным лицом, подлежит отклонению, поскольку данный довод прямо опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, направлен на переоценку.

При этом судами установлено, что оспаривая подписи руководителя в дополнительных соглашениях и актах, не оспаривает подписи в самом сублицензионном соглашении, гарантийном письме от 22.03.2016 № 922 и дополнительных соглашениях. Кроме того, сублицензионный договор и дополнительные соглашения № 1 и № 2 подписаны Латиным Ю.Э. в один день - 02.07.2015.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А40- 74554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Бэлл Интегратор» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-74554/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина