Гражданский кодекс часть 1

Правительства Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от «23» июля 2014г. по делу № А40-149717/2012,
принятое судьей Москвиной К.Н. (105-1404),
по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: 1) Префектура ЮВАО <...>) Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности, выделении доли в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2014, ФИО3 по доверенности от 04.06.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы обратилось в суд с требованиями к ООО «Институт Новых Технологий Строительства» о признании права собственности, выделении доли в натуре

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Префектура ЮВАО Москвы, Управлением Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу № А40-149717/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012г по делу № А40-149717/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012г оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Институт Новых Технологий Строительства» подано заявление о взыскании судебных расходов размере 1 071 394руб.10коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы взыскано 535 697 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, поскольку обществом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость участия в данном деле нескольких представителей. Апеллянт указал, что невозможно рассчитать точное количество часов, затраченных на оказание услуг.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Институт Новых Технологий Строительства» оплатило 1 071 394, 10 руб. за подготовку правовой позиции при рассмотрении искового заявления Правительства Москвы о выделении доли города Москвы в натуре и о признании права собственности города Москвы на долю в здании, расположенном по адресу: <...>, присутствие представителей в 5 судебных заседаниях, включая суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в двух из указанных заседаний интересы ООО «Институт Новых Технологий Строительства» представляли два сотрудника Адвокатского бюро, а в судах вышестоящих инстанций - три представителя. Более того, лишь на предварительное судебное заседание суда первой инстанции, общество направило только одного представителя Бюро.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 535 697.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя в связи со следующим.

Из статьи 65 ГК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не представил обоснованных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод относительно того, что услуги, оказанные Адвокатским бюро, входят в сферу профессиональных обязанностей любого юриста, имеющего должную степень квалификации и обладающего достаточным опытом работы в сфере юриспруденции, также полагаем необоснованным, поскольку результат оказания услуг зависит от профессионализма и уровня квалификации юриста, представляющего интересы клиента.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать факт наличия в штате организации должности юриста, не соответствует положениям ст. 45 Конституции РФ и сложившейся практике применения законодательства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что невозможно рассчитать точно количество часов, затраченных на оказание услуг, , поскольку в систему учета рабочего времени по работе над проектом вносятся данные именно о работе непосредственно на конкретного клиента. При этом расчет стоимости юридических услуг в зависимости от количества часов является общепринятой мировой практикой, поскольку в указанное время сотрудник юридической фирмы, специализирующий на профессиональном оказании юридических услуг, не имеет возможности оказывать соответствующие юридические услуги другому клиенту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы на представителя превышают разумные пределы, в связи с чем обоснованно снижены судом первой инстанции до 535 697 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «23» июля 2014г. по делу № А40-149717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С.Кораблева

Судьи: А.П.Тихонов

Т.Ю.Левина