Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Лаврухин Алексей Юрьевич обратился с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 689/21-21 от 30.01.2012, скорректированного решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012 № 21-19/033972 письмом ИФНС России № 20 по г. Москве № 06-05/7342 от 31.08.2012, в части возложения обязанности доплатить НДФЛ в размере 861 493 руб., ЕСН в размере 134 075 руб., пени по НДФЛ в размере 48 790 руб., пени по ЕСН в размере 18 741 руб., штрафа по НДФЛ в размере 82 499 руб., штрафа по ЕСН в размере 17 344 руб., а также пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, 7 решения № 689/21-21 от 30.01.2012, а также в части возложения на заявителя обязанности заплатить НДС в размере 3 156 097 руб., пени по НДС в размере 582 125 руб., штрафа по НДС в размере 352 652 руб., признании незаконными действий ИФНС России № 20 по г. Москве, выразившихся в том, что при расчете суммы недоимки по НДС ИФНС России № 20 по г.Москве не учтена часть представленных для проверки счетов-фактур, что привело к занижению на 926 374 руб. размера вычета по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Лаврухина А.Ю. без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2012 по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Лаврухина А.Ю. о привлечении ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу № А40-75576/12-20-416 отказано в удовлетворении заявления ИП Лаврухина А.Ю. о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 689/21-21 от 30.01.2012, скорректированного решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012 № 21-19/033972 письмом ИФНС России № 20 по г. Москве № 06-05/7342 от 31.08.2012, в части возложения обязанности доплатить НДФЛ в размере 861 493 руб., ЕСН в размере 134 075 руб., пени по НДФЛ в размере 48 790 руб., пени по ЕСН в размере 18 741 руб., штрафа по НДФЛ в размере 82 499 руб., штрафа по ЕСН в размере 17 344 руб., а также пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, 7 решения № 689/21-21 от 30.01.2012, а также в части возложения на заявителя обязанности заплатить НДС в размере 3 156 097 руб., пени по НДС в размере 582 125 руб., штрафа по НДС в размере 352 652 руб., признании незаконными действий ИФНС России № 20 по г. Москве, выразившихся в том, что при расчете суммы недоимки по НДС ИФНС России № 20 по г. Москве не учтена часть представленных для проверки счетов-фактур, что привело к занижению на 926 374 руб. размера вычета по НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Лаврухин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Лаврухин А.Ю. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От налогового орана поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции ФАС МО указал, на то, что в отмененных судебных актах судами не исследованы ряд доводов Заявителя подлежащих оценке, том числе не исследован довод Заявителя о том, что в письме № 07-11/20975 от 07.06.2012 указана сумма затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 в размере 227 404 762 руб. Эта сумма отличается от суммы затрат, которые ранее были указаны в решении № 689/21-21 от 30.01.2012 (254 721 804 руб.) и от затрат, которые определены Заявителем на основании решения УФНС России по г. Москве от 17.04.2012 (256 737 703 руб.).

Предпринематель указывает, что сумма затрат казанная в письме № 07-11/20975 от 07.06.2012 не может совпадать с суммой затрат, указанной в решении № 689/21-21 от 30.01.2012, поскольку решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012, решение № 689/21-21 от 30.01.2012 в данной части отменено.

Кроме того, сумм расходов, указанная Заявителем как сумма, указанная в решении 89/21-21 от 30.01.2012 (254721804 руб.) не соответствует сумме расходов, обоснованность которых подтверждена Инспекцией и указана в вышеназванном Решении, а именно размер расходов указанных в решении Инспекции составил 255 736 685 руб.

В отношении соответствия расчета суммы затрат, уменьшающих налоговую базу НДФЛ и ЕСН за 2008 год, указанной в письме № 07-11/20975 от 07.06.2012 решению УФНС России по г. Москве ( далее - Управление) от 17.04.2012, судом апелляционной инстанции установлено, что УФНС России по г. Москве письмом от 14.06.2012 № 21-19/052176®, направленным в адрес представителя Заявителя сообщило, что НК РФ не предусмотрено вынесение налоговым органом корректирующего решения по проверке, после обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган, в случае вынесения вышестоящим налоговым органом соответствующих изменений.

В данном письме Управления также сообщалось, что Инспекцией во исполнение решения Управления, а также с учетом положений НК РФ, скорректированы как доходы, так и расходы, принимающие участие в формировании налоговой базы по НДФЛ на сумму включенного в них Заявителем НДС, также учтено подтверждение сумм произведенных расходов по взаимоотношениям с ОАО «Ростелеком» в размере 6017,53 руб. и по договору купли-продажи недвижимого имущества с ИП Шаура в размере 995 000 руб.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств Заявителя (соответствующих сумм налогов, пени, штрафов), на основании которого сформировано требование от 10.05.2012 об уплате налогов, сборов, пени штрафов, направленное Заявителю. Одновременно в выше указанном письме Управления сообщалось, скорректированных суммах налоговых обязательств, о чем Заявителю сообщено письмом от 07.06.2012 № 07-11/20975.

УФНС России по г. Москве письмом от 21.06.2012 № 21-19/054416@, направленным в адрес представителя Заявителя повторно сообщило, что Инспекцией направлен налогоплательщику скорректированный расчет, письмом от 07.06.2012 № 07-11/20975, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, скорректированный расчет, направленный письмом от 07.06.2012 № 07-11/20975, поддержан Управлением, как произведенный на основании и соответствующий решению УФНС России по г. Москве от 17.04.2012.

Так же в постановлении от 27.03.2013 по данному делу ФАС МО указал, что в отмененных судебных актах отсутствует оценка довода Заявителя, о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения Инспекцией из состава затрат предпринимателя стоимости имущества, которое было безвозмездно передано Заявителем своим субподрядчикам для эксплуатации (без передачи права собственности) применение положений п. 16 ст. 270 НК РФ в данных правоотношениях является неправомерным, поскольку подлежал применению п. 2 ст. 248 НК РФ.

В отношении данного довода Заявителя судом установлено, что в соответствии с п. 1.2, 1.3 Решения ИФНС России № 20 № 689/21-21 от 30.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2008 год затраты в размере 7 338 979 руб., в том числе по п. 1.2 Решения в размере 3 022 930 руб., по п.1.3 Решения в размере 4 316 049 руб. по следующим основаниям:

По п. 1.2 решени, в нарушении п.1 ст. 256 НК РФ, Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изменениями, внесенными решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10) «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей», предприниматель учитывал в составе расходов профессионального вычета сумму приобретенных и оплаченных основных средств, а именно: видеонаблюдение, приобретено у ООО «Интекс» в количестве - 6 (шесть) по накладной от 30.05.2008, оплачено п/п № 264 от 02.06.2008, сумма - 567 277-92 руб. (в том числе НДС). Стоимость одной единицы, приобретенного имущества - 94 546-32 руб. Сейф TSS-160M, приобретен у ООО «Сейфтроникс» по накладной № 467 от 08.10.2008, оплачен п/п №449 от 07.10.2008, сумма - 44 130 руб. (в том числе НДС). Сейф TSS-160MLG. Приобретен у ООО «Сейфтроникс» по накладной № 473 от 13.10.2008, оплачен п/п № 459 от 10.10.2008, сумма - 57 770 руб. (в том числе НДС), секция ювелирная, приобретена у ООО «Вентас» по накладной № 145 от 29.10.2008, оплачена п/п № 499 от 30.10.2008, сумма - 360 000-00 руб. (в том числе НДС), секция ювелирная, приобретена у ООО «Вентас» по накладной № 148 от 29.10.2008г., плачена п/п №495 от 30.10.2008, сумма - 386 000-00 руб. (в том числе НДС), вывеска (наружняя реклама), приобретена у ООО «Первое направление» по договору № 843 от 26.11.2008, по накладной № 594 от 18.12.2008, оплачена п/п 540 от 26.11.2008, сумма - 219 665-00 руб. (в том числе НДС). Оплата за регистрацию наружней рекламы ООО «Первое направление», оплата п/п 530 от 21.11.2008 сумма - 150 000-00 (в том числе НДС) и п/п 531 от 21.11.2008 сумма - 150 000-00 (в том числе НДС). Кондиционеры, приобретены у ООО «СК Альтекс», в количестве 8 (восемь), стоимость одной единицы - 53 513-00 руб. по накладной № 56 от 03.06.2008, монтаж и пусконаладочные работы по накладной № 57 от 03.06.2008, оплата п/п № 268, 268 от 04.06.2008 сумма - 428 104-00 руб. (кондиционеры, в том числе НДС), 280 840-00 руб. (монтаж и пусконаладочные работы, в том числе НДС), кондиционер, приобретен у ООО «Термоком», акт №1 от 23.10.2008, оплачен п/п № 453 от 09.10.2008 сумма - 46 490-00 руб. (в том числе НДС), кондиционер, приобретен у ООО «Термоком», акт №1 от 30.10.2008, оплачен п/п № 475 от 20.10.2008 сумма - 53 690-00 руб. (в том числе НДС), система пожарно-охранной и тревожной сигнализации, по договору № 52 от 26.09.2008 с ООО «СК СКАТ», оплачено п/п № 431 от 29.09.2008, сумма - 165 038-47 руб. (в том числе НДС), система пожарно-охранной и тревожной сигнализации, от ООО «СК СКАТ», оплачено п/п № 491 от 29.10.2008, сумма - 148 959-73 руб. (в том числе НДС), ограждение наружной лестницы с основой - бетон из нержавеющей полированной стали, изготовлена и смонтирована ООО «Металл Констракшен» по акту № 80 от 10.11.2008, оплачена п/п № 490 от 29.10.2008, сумма - 110 200 руб. (в том числе НДС).

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы, согласно п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель может иметь и объекты основных средств, которые использует для производственных нужд. п. 24 Раздела V Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, регламентирует первоначальную стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС - определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Стоимость этих объектов погашается путем начисления амортизации. При этом начисление амортизации производится только по принадлежащему индивидуальному предпринимателю на праве собственности имуществу, результатам интеллектуальной деятельности и иным объектам интеллектуальной собственности, непосредственно используемым для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенным за плату. К амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (пункт 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Исходя из того, что НК РФ имеет приоритетную форму над иными нормативными актами (в данном случае Приказ Минфина) и учитывая, что данные нормы не могут ухудшать положение налогоплательщика, налоговым органом рассматривается, что первоначальная стоимость основного средства будет определяться в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, т.е. стоимостью более 20 000 руб.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на материальные, оплату труда и прочие, а также на амортизационные отчисления (п. 16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Метод и порядок расчета сумм амортизации определен разделом V Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Индивидуальный предприниматель Лаврухин А.Ю. не соблюдал порядок списания расходов по амортизируемому имуществу в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Расчет по амортизации основных средств не производил, включая в состав затрат полную сумму оплаченного и приобретенного амортизируемого имущества, с учетом налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был произведен перерасчет расходов индивидуального предпринимателя с учетом определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества и сумм амортизации.

В нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ, Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель не правомерно учел в составе расходов при расчете налоговой базы по налогу на доходы с физических лиц сумму в размере - 3 168 165 руб. сумма расходов в соответствии с расчетом налогового органа, с учетом определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества и сумм амортизации, за сверяемый период составляет - 145 235 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель занизил налоговую базу по налогу на доходы с физических лиц за 2008 год в сумме - 3 022 930 руб. (3 168 165 руб. – 145235 руб.), что в результате повлекло неуплату налога в размере - 392 981 руб. (3 022 930*13%).

По п. 1.3. решения - в нарушение п.1 ст.221, п.1. ст. 252 НК РФ индивидуальным предпринимателем в 2008 году завышена сумма расходов, учитываемых при определении размера профессиональных налоговых вычетов на сумму-4 316 049 руб.

Индивидуальный предприниматель Лаврухин А.Ю. по заявленным кодам основного вида деятельности - ОКВЭД 36.22.5, занимается производством ювелирных изделий. Анализ банковских выписок, налоговых деклараций и отчетности, предоставленной в ИФНС России № 20 по г. Москве, а также первичных документов предоставленных индивидуальным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, показал следующее: из отчетности, представленной в ИФНС России № 20 по г. Москве - ИП Лаврухин А.Ю. не имеет работников, занятых в его предпринимательской деятельности, что следует из предоставленной отчетности: сведения о среднесписочной численной работников за предшествующий период (Приказ ФНС России от 29.03.2007 № ММ-3-25/174@) - количество работников «0», Налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой (Приложение № 1 к приказу МНС России от 13.11.2002 № БГ-3-05/649); расчет по уплате ЕСН на индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без работников; отсутствие представления отчетности в налоговый орган: Деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (Приказ Минфина России от 27.02.2006 № 30); налоговая декларация по единому социальному налогу, для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам (приказ Минфина России от 29.12.2007 №163Н); в связи с отсутствием работников, занятых в предпринимательской деятельности, ИП Лаврухин А.Ю. для изготовления ювелирных изделий заключил договор подряда от 01.04.2007 № 01 с ИП Лаврухиной Светланой Алексеевной на изготовление ювелирных изделий. Изготовление производится из материалов Заказчика - ИП Лаврухина А.Ю.; материалы для изготовления ювелирных изделий закупались у поставщиков, в том числе и у ИП Лаврухина Ю.В. (договор оптовой купли-продажи № 1 от 01.04.2007) и у ИП Лаврухиной Н.Б. (договор оптовой купли продажи № 2 от 01.04.2007); продажа ювелирных изделий изготовленных на давальческой основе, производилась по агентскому договору от 01.04.2007 № 1 с ООО «Ювелирный дом Лаврухина» (генеральный директор Лаврухин А.Ю.)

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных исходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных исходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в рядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено 25 главой НК РФ.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином. В соответствии с п. 4 Приказа Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей» учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В п. 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные налогоплательщиками и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В силу п. 16 Порядка расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.

При этом амортизационные отчисления, учитываются в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В ходе выездной налоговой проверки, по представленным налогоплательщиком первичным документам и пояснениям к выставленным налоговым органом требованиям, установлено, что Индивидуальным предпринимателем Лаврухиным А.Ю. закупались основные средства (оборудование) и программное обеспечение, которые в виду особенности его предпринимательской деятельности (производство ювелирных изделий по договору подряда, отсутствие работников), а также предоставленной письменно информации к вставленному налоговым органом требованию от 19.09.2011 № 18266/14-19/2 не могли использоваться индивидуальным предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Из письменных пояснений налогоплательщика: оборудование и программное обеспечение приобреталось в рамках расширения собственного бизнеса для повышения его эффективности и передавалась на безвозмездной основе для эксплуатации ИП и ООО, которые являлись субподрядчиками агентами) индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что основные средства, приобретенные налогоплательщиком, и описанные в п. 1.2 обжалуемого решения использовались налогоплательщиком и были установлены по адресам недвижимого имущества, находящегося в собственности у индивидуального предпринимателя, а именно г. Москва, ул. Фомичевой, 16,5; г. Москва, пр-т Андропова, 29; Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, 155.

Затраты по данным основным средствам индивидуальный предприниматель должен учесть в составе расходов путем амортизационных отчислений. Основные средства (оборудование) и программное обеспечение не используемые индивидуальным предпринимателем в его предпринимательской деятельности и переданные на безвозмездной основе третьим лицам не правомерно приняты в расходы, а именно: верстаки, приобретены в количестве 15 шт. у ООО «ЭкоПарк», накладная № 12 от 23.01.2008, оплачено п/п № 27 от 28.01.2008 сумма - 531 000-00 руб. (в том числе НДС); верстаки, приобретены в количестве 15 шт. у ООО «АртэксКом», накладная № 49 от 29.05.2008, оплачено п/п № 262 от 29.05.2008 сумма - 566 400-00 руб. (в том числе НДС); вытяжка индивидуальная COMPACT для сбора драгметаллов, приобретена в количестве 40 шт. у ООО «Сапфир-техно», накладная № 6559 от 19.06.2008, оплачено п/п № 288 от 20.06.2008, сумма учтенная в затратах - 1 254 400-00 руб. (в том числе НДС); 3D принтер Т76, оборудование используется для изготовления прототипа ювелирного изделия, (выращивание модели). Выращенный, 3D принтером, прототип (модель) используют для изготовления формы, необходимой для литья золота или серебра, приобретен у ООО «МК-Сервис» по накладной № 129 от 23.09.2008, оплачен п/п № 396 от 16.09.2008, сумма - 1 706 643-28 руб.; оборудование (ОТЕС барабан) приобретенное у ООО «Сапфир» по накладной № 3365 от 08.12.2008, оплачено п/п 549 от 04.12.2008, сумма - 98 245-72 руб.; программа 3-D моделирования MATRIX Ver.6 (без Rhino 4.0), информационно-консультационный тренинг по теме: Моделирование ювелирных изделий в системе Matrix 3-D (программа предназначена для создания файла путем изображения (рисования) трехмерной 3D модели в программе. В данной программе определяют все размеры изготавливаемого ювелирного изделия, кратность вставляемого драгоценного камня и другое. Результатом работы в данной программе становится специальный CAD файл, который в дальнейшем используется для выращивания модели на специальном оборудовании - 3D принтер), приобретенная у ООО «Сапфир» по накладной № 3547 от 18.12.2008, оплачено п/п 569 от 17.12.2008, сумма - 159 360-00 руб.; Индивидуальным предпринимателем Лаврухиным А.Ю., расходы по вышеуказанному оборудованию и программному обеспечению, не правомерно принимались в расходы, учитываемые при определении размера профессиональных налоговых вычетов. Таким образом, вследствие особенности своей предпринимательской деятельности (производство ювелирных изделий по договору подряда, отсутствие работников, не возможность использования приобретенного количества оборудования одному работнику - Лаврухину А.Ю.), с учетом письменно предоставленной информации к выставленному налоговым органом требованию от 19.09.2011 № 18266/14-19/2, предприниматель не мог и не использовал в своей предпринимательской деятельности, приобретенное оборудование.

Следовательно, в соответствии с п.1.2 Решения Инспекции из состава расходов уменьшающих налоговую базу по НДФЛ были исключены затраты по приобретенным и оплаченным основным средствам Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен перерасчет сумм расходов индивидуального предпринимателя с учетом определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества и сумм амортизации.

Данные обстоятельства отсутствовали как в кассационной жалобе, так и в апелляционной жалобе и исковом заявлении Заявителя и не были предметом рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Московского Округа. Согласно уточненным требованиям от 24.05.2013 (п.4) Заявитель просит Решение от 30.01.2012 № 689/21-21 оставить без изменения в части пунктов 1.1, 1.2, 2, 3, 8. Согласно п.1 уточненных требований от 24.05.2013г. доначисления по вышеуказанному решению Инспекции обжалуются в полном объеме. Тогда как на общий размер доначислений по указанному решению Инспекции оказали влияние доначисления Инспекции произведенные в связи с налоговыми правонарушениями установленными в данных пунктах Решения.

В соответствии с п.1.3 Решения Инспекции из состава расходов уменьшающих налоговую базу по НДФЛ исключены затраты на закупку оборудования и программного обеспечения не используемых индивидуальным предпринимателем в его предпринимательской деятельности и переданных на безвозмездной основе третьим лицам как не соответствующие требованиям норм, изложенных в п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ.

В п. 1.3 решения Инспекции № 689/21-21 от 30.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения после слов «кроме того» есть ссылка на положения норм изложенных в п. 16 ст.270 НК РФ, вместе с тем, данная норма права не является основной нормой, нарушение которой легло основу выявленного в ходе проверки налогового правонарушения.

Кроме того, Инспекцией с целью установления обстоятельств подтверждающих обоснованность включения в состав расходов по НДФЛ за 2008 год затрат на закупку оборудования и программного обеспечения не используемых индивидуальным предпринимателем в его предпринимательской деятельности и переданных на безвозмездной основе третьим лицам (п. 1.3 Решения Инспекции) в соответствии с нормами ст. 90 НК РФ направлены повестки о вызове свидетеля для дачи свидетельских показаний следующим лицам: Лаврухину Алексею Юрьевичу (ООО «Ювелирный дом Лаврухина») 14-07/57701; от 19.09.2011, 14-07/67484 от 15.11.2011, свидетель не явился; Лаврухиной Светлане Алексеевне (ИП Лаврухина С.А.) 14-07/57700 от 19.09.2011, 14-07/674483 от 15.11.2011, свидетель не явился.

Согласно письменным объяснениям Заявителя, представленным в проверку в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 18266/14-19/2 от 19.09.2011 п.4 давать пояснения по технологическим аспектам использования оборудования и программного обеспечения и обосновывать количественную потребность в этом оборудовании Заявитель не считает возможным.

Таким образом, в нарушение норм, изложенных в ст.ст. 221, 252, п. 1 ст. 256 НК РФ ИП Лаврухин А.Ю. занизил налоговую базу по НДФЛ за 2008 год в сумме 7 338 979 руб., в том числе по п. 1.2 решения в размере 3 022 930 руб., по п. 1.3 решения в размере 4 316 049 руб.

В Постановлении от 27.03.2013 по делу ФАС МО указал, что в отмененных судебных актах отсутствует оценка довода Заявителя о том, что оказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2008 год документально не подтвержденных затрат предпринимателя, в связи с непредставлением по требованию документов на общую сумму и доначислением в связи с этим НДФЛ за 2008 год в размере 443215 руб. суды первой и апелляционной инстанций не оценили довод заявителя о том, что спорные документы им представлены.

В отношении данного довода судом установлено, что в соответствии с решением Инспекции доначисления НДФЛ по данному эпизоду составили 311 281 руб. (2394468*13%) (стр. 33 решения Инспекции), с учетом внесенных решением Управления изменений доначисления составили 181 149 руб. (2394468-((6017,53+995000))=1393450),(1393450*13%+181149).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 31.05.2011 № 17150/14-19, от 19.09.2011г. № 18266/14-19/2 по расходам, включенным в состав профессиональных вычетов индивидуальным предпринимателям, в которые вошли документы, подтверждающие спорные расходы на общую сумму 1 393 450 руб.

К выставленному требованию о представлении документов (информации) от 19.09.2011 № 18266/14-19/2 в представленной в Инспекцию описи (б/н от 14.10.2011) налогоплательщиком дано пояснение, что соответствующие документы не могут быть повторно представлены, так как переданы в Инспекцию в оригиналах. Проверяющими были повторно изучены представленные ранее налогоплательщиком документы. Документы, перечисленные в пункте настоящего акта, отсутствуют.

По заявлению от 15.03.2013 Заявителю 10.04.2013 возвращены оригиналы документов, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки с проведением совместной сверки представленных в проверку документов и возвращенных по заявлению.

По результатам сверки Заявитель собственноручно сделал отметку на заявлении о том, что указанные в заявлении документы получены в полном объеме. Вместе с тем, в передаваемых пакетах документов спорные документы отсутствовали.

Таким образом, в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ индивидуальным предпринимателем неправомерно принимались в расходы, учитываемые при определении размера профессиональных налоговых вычетов, суммы по отсутствующим документам в размере 1 393 450 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ инспекторы вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы путем вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ ИП Лаврухин А.Ю. на требование Инспекции о предоставлении документов от 19.09.2011 № 18266/14-19/2 не представил в установленный срок копии документов, подтверждающих правомерность включения в состав расходов затрат на сумму 1 393 450 руб.

ФАС МО в постановлении от 27.03.2013 указал на необходимость оценки данного довода Заявителя, но не поставил под сомнение законность и обоснованность выводов содержащихся в отмененных судебных актах, поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Лаврухина А.Ю. о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Лаврухина А.Ю. без удовлетворения.

Учитывая, то что в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 114 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. ИП Лаврухин А.Ю. в соответствии с решением Инспекции № 689/21-21 от 30.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 43 400 руб. за непредставление в проверку по требованию документов подтверждающих спорные затраты.

Таким образом, все выше приведенные доводы и факты по данному эпизоду в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в нарушение норм, изложенных в п.1 ст. 252 НК РФ ИП Лаврухин А.Ю. занизил налоговую базу по налогу на доходы с физических лиц за 2008 год, что в свою очередь повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц.

ФАС МО также указал, что в отмененных судебных актах отсутствует оценка довода Заявителя, о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в размере 12 280 766 руб., связанных с исключением из состава налоговых вычетов по НДС сумм, подтверждаемых счетами-фактурами, предъявленными Заявителю его агентом - ООО «Ювелирный дом Лаврухина» судами двух инстанций не дана оценка установленному у Заявителя порядка ведения документооборота и прохожден(Далее – Перечень).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.1994 № 684 «Об утверждении Правил продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней» утратило силу.

Имеющаяся в решении ссылка Инспекции на нарушение Заявителем «Правил продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней», утв. утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 15.06.1994г. № 684 не является основным доказательством наличия в действиях Заявителя состава инкриминируемого ему налогового правонарушения.

При сравнении положений п. 15 «Правил продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней», утв. Утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 15.06.1994 № 684 и п. 28 Правил продажи № 55 можно сделать вывод, что в данной части существенных изменений не вносилось, согласно п. 15 «Правил продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней», в соответствии с которым при разногласиях по вопросу причин возникновения недостатков продавец обязан принять от покупателя изделие из драгоценных металлов и направить его для проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Это следует из п. 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утв. Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 № 55. То есть если покупатель решит вернуть ювелирное изделие по причине того, что его не устраивает размер или фасон, магазин вправе ему отказать.

Основанием для доначисления НДС по данному эпизоду является не нарушение положений п. 15 «Правил продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней», утв. утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 15.06.1994 № 684, в нарушение норм ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4.2, 5.1, 6.1 решения исключены из состава вычетов за 2008-2010 года суммы, подтверждаемые предъявленными Заявителю счетами-фактурами его агентом ООО «Ювелирный дом Лаврухина». Основаниями для вышеуказанных выводов проверяющих послужили следующие обстоятельства.

Как установлено в проверку с/ф, от ООО «Ювелирный дом Лаврухина», выставлены данной организацией на основании накладных и отчета Агента в рамках агентского договора от 01.04.2007 № 1, заключенного ИП Лаврухиным А.Ю. с ООО «Ювелирный дом Лаврухина» (генеральный директор Лаврухин А.Ю.)

К счетам-фактурам, выставленным от ООО «Ювелирный дом Лаврухина» в адрес Заявителя, прилагались накладные от ООО «Ювелирный дом Лаврухина» с пометкой «возврат некачественного товара», а также отчет Агента в рамках агентского договора от 01.04.2007, в котором Агент (ООО «Ювелирный дом Лаврухина») уведомляет Принципала о покупке для Заявителя ювелирных изделий на сумму, соответствующую товарным накладным с пометкой о возврате некачественного товара.

Данные счета фактуры заявлены ИП Лаврухиным А.Ю.в вычетах по НДС, отраженных в книге покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость, вставленных в инспекцию за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

В ходе выездной налоговой проверки по представленным индивидуальным предпринимателем документам установлено, что по агентскому договору от 01.04.2007 № 1, Агент - ООО «Ювелирный дом Лаврухина» принимает на себя обязанности по совершению сделок (реализация ювелирной продукции) от своего имени (Приложение № 1 от 10.07.2007), но за счет принципала - ИП Лаврухин А.Ю.

В рамках данного договора Агент представлял отчеты Принципалу о реализованной продукции. В представленных Агентом отчетах указано, что ювелирная продукция, переданная ему для реализации, полностью реализована Покупателям.

Вместе с тем, в агентском договоре от 01.04.2007 № 1 и приложениях к данному договору не определены условия возврата реализуемой продукции, которая может быть возвращена Покупателями Агенту в рамках исполнения последним своих обязанностей по договору; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом товар, передаваемый им в собственность покупателю, самому Агенту на праве собственности не принадлежит, таким образом осуществить механизм «обратной» реализации организация ООО «Ювелирный дом Лаврухина» - не могла, так как не являлась собственником товара. Механизм возврата товара покупателями полагает, что покупатель, принимая в соответствии со ст. 513 ГК РФ товар, при выявлении несоответствия приобретаемого товара составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, унифицированная форма которого — № ТОРГ-2 — утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Данные документы, являются юридическим основанием для предъявления претензии поставщику или отправителю. После завершения процедуры передачи товара право собственности на него переходит к покупателю; последующее изменение собственника влечет налоговые последствия в виде признания операции по передаче товара реализацией - «обратная» реализация.

Изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Это следует из п. 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. То есть, если покупатель решит вернуть ювелирное изделие просто потому, что его не устраивает размер или фасон, то продавец может ему отказать или провести независимую экспертизу товара за свой счет; к отчету Агента в обязательном порядке должны быть приложены копии документов, подтверждающие факт возврата ранее реализованных ювелирных изделий от покупателей. Данные оправдательные документы должны быть первичными для отражения операций в учете Принципала. Если к отчету не приложены копии первичных документов, подтверждающих факт возврата товара Покупателями, отчет не может быть признан доказательством осуществления данной сделки.

Таким образом, при возврате ювелирных изделий у ООО «Ювелирный дом Лаврухина» к отчету Агента, в числе прочих документов, должна прилагаться копия акта независимой экспертизы (при выявлении не качественности проданного изделия);

Заявитель в пояснениях указывает на то, что ООО «Ювелирный дом Лаврухина» использована процедура «обратного выкупа» при возврате покупателями товара надлежащего качества, а также по причине отсутствия спроса на данный товар.

К пояснениям Заявителем приложены документы от покупателей, возвращающих (ТОРГ-12, счета-фактуры).

Также Заявитель сообщает, что денежные средства, полученные ООО «Ювелирный дом Лаврухина» от покупателей перечислялись Заявителю за вычетом агентского вознаграждения.

Вместе с тем, механизм «обратной реализации», также предполагает, что бывший покупатель при возврате товара, выступает в роли продавца, реализовывая проданный ему ранее товар. По данной хозяйственной операции, у обоих контрагентов (ООО «Ювелирный дом Лаврухина» и контрагента по «обратной реализации») возникают две задолженности: при реализации - задолженность покупателя на сумму реализованного ему товара; при покупке - задолженность перед поставщиком на сумму приобретенного товара.

При исследовании банковских выписок ИП Лаврухина А.Ю. и ООО «Ювелирный дом Лаврухина», усматривается, что ООО «Ювелирный дом Лаврухина» денежные средства, полученные от покупателей в рамках агентского договора перечисляло на расчетный счет ИП Лаврухина А.Ю., возврата денежных средств Покупателям не производило, закупку ювелирной продукции у других поставщиков не производило. В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом по встречной проверке произведен запрос в МИФНС России № 1 по Московской области 19805/14-19 от 16.09.2011 на представление документов от ООО «Ювелирный дом Лаврухина», в том числе документы, подтверждающие возврат покупателям денежных средств документы организацией не представлены; ИП Лаврухин А.Ю. на расчетный счет получал денежные средства от своего Агента - ООО «Ювелирный дом Лаврухина» за реализацию ювелирных изделий в объемах, заявленных в отчетах Агента по реализации ювелирных изделий, но при этом никакого возврата денежных средств от ИП Лаврухин А.Ю. (Принципал) в адрес ООО «Ювелирный дом Лаврухина» (Агента) в связи с возвратом или покупкой ювелирных изделий не производилось.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 2 постановления от 12.10.2006 № 53) в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, как обязательном для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, указано следующее.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть изведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Пленума ВАС № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; учет для целей налогообложения операций с товаром, который не производился; создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; разовый характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; аффилированность участников сделок.

В соответствии с абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На основании изложенного, а также в соответствии с нормами ст. 20 НК РФ, а также согласно нормам ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». ИП Лаврухин А.Ю. и ООО «Ювелирный дом Лаврухина» являются аффилированными лицами, поскольку Лаврухин А.Ю. имеет не только статус предпринимателя, но и является учредителем и генеральным директором ООО «Ювелирный дом Лаврухина» (100%).

Таким образом, сторонами выше указанного агентского договора как Принципал, так и агент выступают взаимозависимые и аффилированные лица, поскольку со стороны Принципала договор подписан ИП Лаврухиным А.Ю., со стороны агента ООО «Ювелирный дом Лаврухина» генеральным директором Лаврухиным А.Ю., который является одним и тем же физическим лицом.

В соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснениями судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены рации, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учет налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Заявитель подтверждает наличие взаимозависимости (аффилированности) между участниками схемы организации финансово-хозяйственной деятельности, но указывает на отсутствие доводов Инспекции, доказывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Лаврухин А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г. Бронницы, д. 155; согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ювелирный дом Лаврухина» зарегистрирован по адресу: МО, г. Бронницы, д. 155; согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видим деятельности ООО «Ювелирный дом Лаврухина» является производство ювелирных изделий; согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО Ювелирный дом Лаврухина» является Лаврухин А.Ю.; производство ювелирных изделий осуществляется по адресу: МО, г. Бронницы, д.155. договор безвозмездного пользования нежилым помещением между Лаврухиным А.Ю. муж) и Лаврухиной С.А. (жена); все участники схемы осуществления финансово-хозяйственной деятельности являются взаимозависимыми и аффилированными; единственным плательщиком НДС при данной схеме организации финансово-хозяйственной деятельности является ИП Лаврухин А.Ю., который увеличивает удельный вес вычетов за счет с/ф, перевыставленных взаимозависимым юридическим лицом, находящимся на УСН за выбракованный товар, возврат которого не подтверждается материалами проверки.

Кроме того, при реализации (розничной продаже) ювелирных изделий конечным покупателям (физическим лицам), согласно документации, предоставляемой к продукции, производителем ювелирных изделий является ООО «Ювелирный дом Лаврухина».

В связи с отнесением основных доходов от реализации на ИП, обороты позволяют оставаться ООО «Ювелирный дом Лаврухина» на специальном режиме налогообложения (УСН, 15%) и уплачивать в бюджет с основной суммы реализации 13% (НДФЛ) как ИП, находящегося на традиционной схеме налогообложения, а не 20% налога на прибыль организаций, как было бы в случае отнесения основных доходов от реализации на ООО «Ювелирный дом Лаврухина».

Таким образом, Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы по НДС в результате неправомерного принятия к вычету ИП Лаврухиным А.Ю. сумм налога на добавленную стоимость по выставленным от ООО «Ювелирный дом Лаврухина» счетам-фактурам, поскольку первичные документы, в том числе, выставленные ООО «Ювелирный дом Лаврухина» счета-фактуры не отражают действительности совершенных сделок, выставление данных счетов-фактур непосредственно связано с возникновением налоговой выгоды для ИП Лаврухина А.Ю. с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налога к уплате в бюджет.

В нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Лаврухин А.Ю. неправомерно принял к вычету суммы НДС, на основании выставленных от ООО «Ювелирный дом Лаврухина» счетов-фактур за периоды 2008-2010 года в размере 2 280 766 руб., в том числе: 2008 год - 517 508 руб., 2009 год- 699 020 руб., 2010 год - 1 0 64 238 руб.

ФАС МО в постановлении от 27.03.2013 указал, что в отмененных судебных актах отсутствует оценка довода Заявителя, о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008 года в соответствии с нормами п. 1 ст. 146 НК РФ на общую сумму 627 764 руб. в связи с безвозмездной передачей Заявителем своему субподрядчику Лаврухиной С.А. оборудования.

В отношении данного довода Заявителя суд апелляционной инстанции указывает, что с целью установления обстоятельств с безвозмездной передачей Заявителем своему субподрядчику Лаврухиной С.А. оборудования в соответствии с нормами ст.90 НК РФ были направлены повестки о вызове свидетеля для дачи свидетельских показаний следующим лицам: Лаврухину Алексею Юрьевичу (ООО «Ювелирный дом Лаврухина») 14-07/57701 от 19.09.2011, 14-07/67484 от 15.11.2011 до настоящего время свидетель не явился; Лаврухиной Светлане Алексеевне (ИП Лаврухина С.А.) 14-07/57700 от 19.09.2011, 14-07/674483 от 15.11.2011, свидетель не явился.

В ходе выездной налоговой проверки, по представленным налогоплательщиком первичным документам и письменным пояснениям Заявителя к выставленному налоговым органом требованию, установлено, что Индивидуальным предпринимателем Лаврухиным А.Ю. закупались основные средства (оборудование) и программное обеспечение, которые вследствие особенности его деятельности (производство ювелирных изделий по договору подряда, отсутствие работников), а также предоставленной письменно информации к выставленному налоговым органом требованию от 19.09.2011 № 18266/14-19/2 не могли использоваться ИП Лаврухиным А.Ю. в его предпринимательской деятельности. Из письменных пояснений налогоплательщика следует, что оборудование и программное обеспечение приобреталось в рамках расширения собственного бизнеса для повышения его эффективности и передавалась на безвозмездной основе для эксплуатации ИП и ООО, которые являлись субподрядчиками (агентами) индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган, рассмотрев представленные налогоплательщиком документы и пояснения, пришел к выводу о том, что основные средства (оборудование) и программное обеспечение, приобретенные и безвозмездно переданные, а именно: верстаки приобретены в количестве 15 шт. у ООО «ЭкоПарк», накладная № 12 от 23.01.2008 сумма - 531 000-00 руб. (в том числе НДС); верстаки, приобретены в количестве 15 шт. у ООО «АртэксКом», накладная № 49 от 29.05.2008, сумма - 566 400-00 руб. (в том числе НДС); вытяжка индивидуальная COMPACT для сбора драгметаллов, приобретена в количестве 40 шт. у ООО «Сапфир-техно», накладная № 6559 от 19.06.2008, - 1 053 696 руб. (в том числе НДС); 3D принтер Т76, оборудование используется для изготовления прототипа ювелирного изделия, (выращивание модели). Приобретен у ООО «МК-Сервис» по накладной № 129 от 23.09.2008, сумма - 1 706 643-28 руб.; оборудование (ОТЕС барабан), приобретенное у ООО «Сапфир» по накладной № 3365 от 08.12.2008 сумма - 98 245-72 руб.; программа 3-D моделирования MATRIX Ver.6 (без Rhino 4.0), информационно-консультационный тренинг по теме: Моделирование ювелирных изделий в системе Matrix 3-D (программа предназначена для создания файла путем изображения (рисования) трехмерной 3D модели в программе, приобретенной у ООО «Сапфир» по накладной № 3547 от 18.12.2008, сумма - 159 360-00 руб.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Таким образом, вышеуказанные основные средства и программное обеспечение в соответствии с 1.1 ст. 146 НК РФ являются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Индивидуальным предпринимателем Лаврухиным А.Ю. в нарушение п.1 ст. 146 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с безвозмездной передачи оборудования и программного обеспечения: Данное правонарушение привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме - 627 764 руб.

Данное оборудование не учитывалось для целей налогообложения как основные средства, поскольку расходы на его приобретение списывались единоразово, т.е. принимались к учету как товар без расчета сумм расходов индивидуального предпринимателя с учетом определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества и сумм амортизации, и передавались безвозмездно третьим лицам.

Согласно письменным объяснениям Заявителя, представленным в проверку в ответ и требование о предоставлении документов (информации) № 18266/14-19/2 от 19.09.2011, давать пояснения по технологическим аспектам использования оборудования и программного обеспечения и обосновывать количественную потребность в этом оборудовании Заявитель не считает возможным.

На основании вышеизложенного у Инспекции отсутствовали основания и документально подтвержденные доказательства того, что право собственности на данное оборудование не перешло к третьим лицам, все факты и обстоятельств, установленные в проверку свидетельствуют о переходе права собственности на указанное оборудование на безвозмездной основе от Заявителя к третьи лицам.

ФАС МО указал, что в отмененных судебных актах отсутствует оценка довода Заявителя, о том, что Инспекцией допущена ошибка при определении суммы налоговых вычетов по НДС во всех проверенных периодах, со ссылкой на то, что Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что в Книгах покупок и Журналах полученных счетов-фактур, переданных для проверки, указано большее число счетов-фактур и на большие суммы вычетов, чем размер вычетов по НДС, указанных в декларациях Заявителя по НДС, т.е. сумма налоговых вычетов занижена на сумму 926 374 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 1 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату(мм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, Вставленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В проверяемый период (январь - май 2008 года) ИП Лаврухиным А.Ю. у ООО «Контур» (ИНН 7717576880) приобретались материальные ценности. Стоимость приобретенных у ООО «Контур» материалов и оборудования отражена индивидуальным предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя с последующим заявлением данных сумм в составе профессионального вычета при расчете налога на доходы с физических лиц, заявленным в налоговой декларации (3-НДФЛ). Сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным I ценностям, отражалась в книге покупок с последующим, предъявлением к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2008 года.

В течение 2008 года ООО «Контур» поставило по первичным документам для ИП Лаврухина А.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму 1 622 940 руб. 66 коп., в том числе НДС 247567 руб. Для подтверждения закупки материалов, в распоряжение проверяющих предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ 12, отраженные в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, а также с/ф, отраженные в книге покупок.

При исследовании представленных налогоплательщиком на проверку документов установлено, что документы подписаны от имени руководителя ООО «Контур» Левиной Ксенией Петровной.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России № 17 по г. Москве направлено поручение от 08.08.2011 № 18692/14 об истребовании документов у ООО «Контур» для подтверждения взаимоотношений с ИП Лаврухин А.Ю. ИФНС России № 17 по г. Москве в ответ на поручение сопроводительным письмом от 17.08.2011 № 16-10/30851, сообщило: на выставленное требование о предоставлении документов от ООО «Контур» -документы не поступили; организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, заявитель, учредитель; Инспекцией проведен осмотр юридического адреса организации. По результатам осмотра составлен акт от 04.07.2008 № б/н, о том, что вышеуказанная организация по адресу регистрации не значится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за первое полугодие 2008 года, не нулевая, но с низкими экономическими показателями, сведения о расчетных счетах организации в инспекции отсутствуют; для розыска ООО «Контур» в УВД СВАО г. Москвы инспекцией направлен запрос розыск организации от 27.10.2008 № 16-13/00973; согласно данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России генеральный директор ООО «Контур» Левина Ксения Петровна одновременно является массовым учредителем и руководителем более 70 организаций.

Согласно последней отчетности (полугодие 2008 года), представленной ООО «Контур» в ИФНС № 17 по г. Москве организация основных средств и оборотных активов не имела, численность организации составляет 1 человек (Левина К.П.), справки по форме 2 НДФЛ работников за 2008г. организация не представляла.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России № 7 по г. Москве направлен запрос от 12.10.2011 № 14-06/61746 о предоставлении копии протокола допроса Левиной Ксении Петровны, являющейся руководителем ООО «Контур», в ответ запрос ИФНС России № 7 от 21.10.2011 № 39683® направило копию протокола допроса свидетеля - Левиной К.П. В данном протоколе допроса Левина К.П. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности и подписании первичных документов организаций, зарегистрированных на ее имя, в том числе и по ООО «Контур».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Лаврухина А.Ю. ИФНС России № 20 по г. Москве допрошена Левина Ксения Петровна (протокол допроса свидетеля от 24.11.2011 № 1700/14-19/690).

При проведении допроса свидетеля (Левиной К.П.), свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель в соответствии со статьей 90 НК РФ предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

В протоколе допроса свидетель пояснила, что организацию ООО «Контур» (ИНН 7717576880) - не знает. Руководителем и учредителем данной организации она не являлась, не назначалась, доверенностей на других лиц от имени этой организации не выдавала, интересов от данной компании в других органов не представляла. В отношении предъявленных Левиной К.П. первичных документов по взаимоотношениям с ИП Лаврухин А.Ю. она пояснила следующее: предоставленные мне на обозрение вышеуказанные документы не подписывала; расчетные счета в банках ею не открывались. Налоговые декларации ООО «Контур» в ИФНС ею не представлялись.

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Контур» по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, все первичные документы подписаны не установленным лицом, и у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов.

ИФНС России № 20 по г. Москве направлен запрос в АКБ «Европейский Индустриальный банк» по ООО «Контур» 14-07/50760 от 11.08.2011, получена расширенная выписка по операциям на счете в период с 01.01.2008 по 04.06.2008 ответ № 761/01-12 от 29.08.2011.

Согласно анализу данной выписки, входящие платежи от покупателей поступали с назначением платежа, в том числе за инструменты; за электронные весы; за строительные материалы; за материалы; за выполненные работы; за ультразвуковую ванну; за товар.

Входящие платежи поступали на расчетный ООО «Контур» не большими суммами - до 600 000 000 руб., данные суммы через 2-3 дня (по мере накопления) отправлялись в оплат поставщикам на суммы платежей от 300 000 000 руб. и выше с назначением платежа: за продукты питания; за оптические приборы; за бумагу (более 50% сумм оплат); за кондитерские изделия; за векселя; за табачные изделия; за химическую продукцию; за инструменты (менее 1% сумм оплат).

Таким образом, налоговым органом, был сделан вывод, что данная организация -ОOO «Контур», не могла поставлять товарно-материальные ценности (инструменты и оборудование), закупленное ИП Лаврухиным А.Ю., так как организация не закупала аналогичные товары у своих поставщиков, производителем данных ТМЦ не являлась, товары и материалы, которые компания оплачивала своим поставщикам не могли быть использованы для производства по условиям договоров подряда (на давальческой основе) тех материальных ценностей, которые закупал индивидуальный предприниматель Лаврухин А.Ю.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» «О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать Подтвержденные доказательствами доводы Налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета».

В соответствии с нормами, изложенными в п. 1 ст. 50 ГК РФ любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли. Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от налогообложения путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ. Заключая сделку с поставщиками товаров, работ ИП Лаврухин А.Ю. должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, ИП Лаврухин А.Ю. был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему I рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В отношении НДС такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за выполненные работы, услуги, товары. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Следовательно, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По мнению суда апелляционной инстанции совокупность фактов и обстоятельств, установленных в проверку свидетельствует о совершенных предпринимателем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально направлена: на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения вычетов по НДС и уменьшающих налоговую базу по НДФЛ расходов путем включения в цепочку поставщиков искусственно созданных организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели» сделок, выразившейся в минимизации налоговых обязательств по средством необоснованного уменьшения налоговой базы по НДФЛ и уменьшения сумм НДС подлежащего уплате в бюджет.

В нарушении ст.ст. 221, 252, 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на доходы с физических лиц за 2008 год в сумме - 1 622 941 руб., что в результате повлекло не уплату налога в размере - 210 982 руб. (1 622 941 * 13%), а также завысил сумму вычетов по НДС в размере 247567 руб., что повлекло не уплату по НДС в размере 247 567 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу № А40-75576/12-20-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.Я. Голобородько