Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» ноября 2012 г. по делу №А40-21519/12-57-200, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Сафина Станислава Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» (ОГРН 5077746564430, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., 2/9, стр. 12) о признании действительной стоимости принадлежавшей Сафину Станиславу Станиславовичу доли 16,33% в уставном капитале ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» равной 20 573 020 руб., о взыскании недополученной части действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 17 667 611 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попелюк А.С. по доверенности №77 АА 7930571 от 10.10.2012;

от ответчика: Кальманов Д.С. по доверенности б/н от 01.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Сафин Станислав Станиславович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (далее- ответчик, ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост") о признании действительной стоимости принадлежавшей Сафину Станиславу Станиславовичу доли 16,33 % в уставном капитале ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» равной 20 573 020 руб.; о взыскании недополученной части действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 17 667 611 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от «07» ноября 2012 г. по делу №А40-21519/12-57-200 судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" в пользу Сафина Станислава Станиславовича недополученная часть действительной стоимости доли в размере 17 667 611 руб. 03 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 111 338. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении истовых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное определение размера действительной стоимости доли на основании отчета N 52-А от 15.08.2012 ООО "АКТИВ-АУДИТ», указывая при этом, на несоответствие заключения законодательству, считая, что эксперты незаконно применили приказ Минфина № 15 от 17.02.97, неполное исследование финансово- хозяйственной деятельности ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" и неправильные выводы и ошибочные корректировки строк бухгалтерского баланса 1260, 1370, 1450, 1530.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, через канцелярию поступило заключение специалиста от 18.12.2012 по следующим вопросам: разъяснить, соответствуют ли корректирующие записи экспертов ООО "АКТИВ-АУДИТ», требованиям действующего законодательства в области бухгалтерского учета и составления отчетности, составление альтернативного баланса общества на отчетную дату 30.09.2011, произвести расчет стоимости чистых активов.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке не сделано заявление о фальсификации доказательств, в частности, представленных самим же обществом данных о стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы – заключение Института профессиональных бухгалтеров, договор с Институтом профессиональных бухгалтеров от 11.10.2012, акт выполненных работ от 30.12.2012 в силу ст. ст. 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку не отвечают критериям относимости, допустимости и отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие их представлению в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец 12 декабря 2011 года подал заявление о выходе из состава участников общества, однако, действительная стоимость доли ответчиком была выплачена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Выход участников из общества предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 5 Устава Общества.

Статья 23 п. 6.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, право на выход уставом общества предусмотрено.

Судом установлено, что на дату судебного заседания, действительная стоимость доли истцу в полном объеме не выплачена.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. № 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных требований и нарушении прав истца со стороны общества, выразившихся в неисполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В качестве доказательств определения размера доли истцом представлена копия бухгалтерского баланса ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" за 9 месяцев 2011, состоящая из бухгалтерского баланса на 30.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Москвы от 10.07.2012 по ходатайству строн судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ООО "АКТИВ-АУДИТ».

В соответствии с заключением эксперта №52-А от 15.08.2012 по первому вопросу «Определить правомерность формирования строк 1260, 1450, 1530 и 1550 бухгалтерского баланса ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» за 9 месяцев 2011 года, в том числе правомерность учета в строках 1260 и 1530 лизинговых платежей, которые должны поступить в будущем и включающих остаточную стоимость лизингового имущества, НДС и платежи по кредитному договору» выявлены нарушения установленных правил ведения бухгалтерского чета и бухгалтерской отчетности в РФ. Искажение строки 1260 «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса ООО «ФЛК Кузнецкий мост» допущено в результате неправильного применения норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ с учетом изменений, внесенных Приказом Минфина РФ от 24.12.2010г. №186н, ПБУ 9/99 «Доходы организации» и ПБУ 10/99 Расходы организации». Сумма искажения (уменьшения) составила 468 819 тыс. руб. и образована в результате несвоевременного признания управленческих расходов (472 тыс. руб.), неправильного отражения расходов будущих периодов со сроком погашения более 12 месяцев в разделе оборотных активов (6 424 тыс. руб.), не правильным применением определения «Расходы» и порядка признания в бухгалтерском учете (610 539 тыс. руб.).

Искажение строки 1450 «Прочие обязательства» бухгалтерского баланса допущено в результате нарушения норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации». Сумма искажения (увеличения) составила 166 156 тыс. руб. и образована в результате не отражения в балансе сумм, полученных по лизинговым договорам, при условии учета предметов лизинга на балансе лизингополучателя.

Искажение строки 1530 «Доходы будущих периодов» бухгалтерского баланса допущено в результате нарушения норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15. Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н. Сумма искажения (уменьшения) составила 444 383 тыс. руб. и образована в результате неправомерного учета в составе доходов будущих периодов стоимости предметов лизинга.

По второму вопросу «Внести корректировку в бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 года на основании выявленных нарушений формирования бухгалтерской отчетности» экспертами был составлен «Аналитический баланс ООО «ФЛК Кузнецкий мост» на 30 сентября 2011 года. В результате произведенных корректировок итог баланса по строкам 1600, 1700 уменьшен на 278 699 тыс. руб.:

- разделы «Актив» и «Пассив» бухгалтерского баланса уменьшены на сумму списанных на финансовый результат управленческих расходов и стоимости предметов лизинга, неправомерно учитываемых в составе доходов будущих периодов, в размере 444 855 тыс. руб.

- разделы «Актив» и «Пассив» бухгалтерского баланса увеличены на неправомерно не учтенную сумму авансов полученных по лизинговым договорам, по условиям которых предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, в размере 166 156 тыс. руб.

Результаты произведенных расчетов в Аналитическом балансе перенесены в форму отчетности, утвержденную приказом Минфина РФ от 02.07.2010г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», «Бухгалтерский баланс «скорректированный» на 30 сентября 2011г.

Стоимость чистых активов ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост», рассчитанных на основании данных бухгалтерской отчетности, приведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства и корректировок строк 1260, 1450, 1530 и 1550 бухгалтерского баланса на 30.09.11 г., составляет 125 983 тысячи рублей; стоимость доли, составляющей 16,67 % уставного капитала ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» по состоянию на дату выхода участника из общества составила 20 573 020 руб.

Доводы Общества не свидетельствуют о том, что заключение экспертов выполнено с нарушением действующего законодательства, судом правомерно учтены письменные пояснения экспертов (л.д. 5 л.д. 129- 136), в связи с чем заключение является документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив указанное заключение эксперта по существу, апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы вызвать необходимость назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно принят во внимание отчет №52-А от 15.08.2012 , представленный в материалы дела, который является доказательством по настоящему делу, его достоверность не опровергнута, в том числе ответчиком, доказательств иной оценки, существенно отличающейся от указанной выше, позволяющей обосновать доводы заявителя, в дело не представлено.

На основании изложенного (с учетом выплаченной части стоимости доли в размере 2905408 руб. 97 коп. (платежные поручения -л.д. 114 т. 1, л.д. 41, т. 2), исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17 667 611 руб. 03 коп.

Оснований для удовлетворения требования истца в части определения действительной стоимости доли равной 20 573 020 руб. у суда не имелось исходя из способа защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о неправильном определении судом размера действительной стоимости ранее принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» ноября 2012 г. по делу №А40-21519/12-57-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в сумме 253700 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению N 268 от 15.01.2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: В.С. Гарипов

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.