Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЗЕЛГРАД-АМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании 9 713 726 руб. 04 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 3 580 974 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда от 23.12.2013г. взыскано с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу ООО«ЗЕЛГРАД-АМ» задолженность в размере 6 131 806руб. 04коп, неустойку в размере 3 531 920руб, всего 9 713 726 руб. 04 коп, расходы по госпошлине в размере 71 569руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Указал, что ООО «ЗЕЛГРАД-АМ» не выполняло работы по созданию проектно-сметной документации в течение 6 месяцев с момента подписания контракта, в следствии чего, акт приемки-сдачи выполненных работ не подписан сторонами и ООО «ЗЕЛГРАД-АМ» обязано выплатить неустойку.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009г. между истцом (генпроектировщиком), ответчиком (застройщиком)», и ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ» (техническим заказчиком) был заключен контракт № П 117-09 на выполнение проектно-изыскательских работ, с выполнением функции технического заказчика.

Предметом данного контракта, являлся комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проект» и «Рабочая документацию» для их использования при строительстве объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоградский АО, мкр.5, между Ленинградским шоссе и проектируемым проездом 5253.

Обязанности сторон распределились следующим образом: Застройщик поручает и оплачивает, а Технический Заказчик обеспечивает выполнение функций технического заказчика при сборе исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования, сопровождение и разработка проектно-сметной документации в согласующих органах и получение заключения в Мосгорэкспертизе и утверждения в установленном порядке. На Генпроектировщика ложилась обязанность выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проект» и «Рабочая документация», для их использования при строительстве объекта гаражного назначения, расположенного по адресу; г. Москва, Зеленоградский АО, был оплачивать Застройщик.

В соответствии с подписанным контрактом, было создано задание на разработку проектной документации, которое было согласовано между участниками контракта, а так же прошло согласование с Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы.

На основании полученного задания были получены следующие технические условия: ТУ № 572 от 07.08.2009г. от Московской городской радиотрансляционной сети; ТУ № 992 на телефонизацию объектов нового строительства; ТУ № 583 от ГУП «Мосводосток»; ТУ № 6109 ГУП «Моссвет»; ТУ № МС 09-102-2897 от Московской объеденной электросетевой компании и от нее же разрешение на временное присоединение к ее сети;-ТУ№ 12-135/9-101-1 от «Мосводоканала».

На основании полученных технических условий была разработана проектно-сметная документация на стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация» для строительства гаража-стоянки, которая была согласована с Комитетом по архитектуре и строительству Правительства г. Москвы.

Указанная проектно-сметная документация прошла следующие согласования: Управление градостроительного регулирования Зеленоградского АО г. Москвы; МГУП «Мосводоканал» ПУ «Зеленоградводоканал»; Управа района Матушкино-Савелки Зеленоградского АО г. Москвы; МКС-филиал ОАО «МОЭСК» Управление кабельных сетей г. Зеленограда; ТУ-3 Центрального филиала ОАО «Ростелеком»; Управление дорожного покрытия; Управлением гражданской защиты; ГУП «Мосгоргеотрест»; ГУП «Московской центр пожарной безопасности».

На основании представленной документации, проект получил экспертное заключение «Мосгорэкспертизы» при Правительстве г. Москвы.

На основании вышеуказанной проектно-сметной документации была определена стоимость контракта.

Расчет стоимость проектных работ произведен на основании Сборника базовых цен МРР-3.2.06.06-06 с изменениями № 1 и № 2.

В соответствии с накладной № 602 от 30.06.2010г. разработанная проектно-сметная документация была направлена Застройщику, который принял ее 01.07.2010г. (вед.инженер Палеха И.А.)

Технический заказчик, после утверждения проектно-сметной документации, направил Застройщику Дополнительное соглашение № 4 об установлении твердой цены контракта в размере 8 759 722 руб. 92 коп.

Вместе с указанной документацией, в адрес Застройщика был направлен акт № 1 о сдачи- приемки выполненных работ, а так же выставлен счет № 8 от 01.07.2010г. на оплату произведенных работ на сумму 6 131 806 руб. 04 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 6 131 806 руб. 04 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 3 531 920 руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения работ в сумме 3 580 974 руб. 72 коп. за период с 29.11.2009г. по 10.12.2012г.

В обоснование иска ссылается на то, что Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.1 контракта, срок выполнения работ составляет 6 месяцев и осуществляется по этапам в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Срок исполнения истцом обязательств истек 29.11.2009г.

График подписан сторонами не был.

Между тем, как установлено материалами дела, первоначально, ответчиком в адрес истца были направлены замечания по сметам на проектные работы и были истребованы техническое и технологическое задание на проект.

После устранения замечаний и предоставления вышеуказанной документации, застройщик по надуманным предлогам, направил новые замечания на проектную документацию.

После устранения новых замечаний, застройщик направил в адрес Генпроектировщика письмо, в котором указал на то, что между сторонами контракта не достигнуто соглашения по существенным условиям контракта, а именно не согласованы сроки работ, не подписаны дополнительные соглашения о стоимости работ, в связи с чем, вышеперечисленный контракт является не заключенным.

Указанная позиция Застройщика, опровергается следующим: существенные условия контракта, а именно стоимость работ и сроки выполнения, были определены застройщиком при подписании контракта, в соответствии с требованиями ст.ст.425, 435, 708,709 ГК РФ; при подписании контракта стороны договорились о том, что, контракт по всем вопросам, возникающим в ходе его выполнения, будет дополнятся дополнительными соглашениями; в адрес Застройщика были направлены для подписания и согласования «Смета на проектно-изыскательские работы (Приложение № 4 к Контракту)» и «График производства работ (Приложение № 2 к Контракту), которые Застройщиком не были подписаны, а так же, не направлен в адрес Технического Заказчика и Генпроектировщика мотивировочный отказ, как это предусмотрено Контрактом.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчиком полученный акт выполненных работ не подписывался по надуманным причинам.

Поскольку сроки выполнения работ сторонами не установлены, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работы не обосновано.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013г. по делу №А40-118484/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.