Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваГриль" на решение Арбитражного суда города Москвы от «24» октября 2013 года по делу № А40-70044/12 принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваГриль" (ОГРН 1107746643641, ИНН 7723767851) к акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гуров А.В. по доверенности от 05.04.2012;

от ответчика - Долматова Е.В. по доверенности от 04.03.2011, Цуканов В.И. по доверенности от 01.01.2012,Ермолаев И.О. по доверенности от 02.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваГриль» (далее – ООО «АкваГриль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью «Беллгейт Констракшенз Лимитед» о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR №2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра и взыскании 35 980 879 руб. 03 коп. убытков, из которых: 1 888 587 руб. 79 коп. - сумма внесенного истцом авансового платежа, 5 781 209 руб. 82 коп. - сумма обеспечительного платежа, 601 790 руб. 67 коп. -единовременная плата за открытие центра, 1 799 264 руб. - оплата за подготовку помещения к использованию (обеспечение коммуникаций), 8 601 361 руб. 75 коп. - оплата за пользование помещениями за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, 17 308 665 руб. - затраты на проведение отделочных работ в помещении.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 5, 12, 309, 393, 450, 452, 611. 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием: дать надлежащую оценку доводам ООО «Аква Гриль» о том, что

- на момент приемки помещений «под отделку» установить фактическое назначение транзитных коммуникаций как фекальных, проходящих в подпотолочном пространстве помещений истца, не представлялось возможным, так как устройство туалетов и использование для этого транзитных коммуникаций произведено ответчиком позже,

- в разработанной истцом и согласованной ответчиком как арендодателем проектной документации в разделе «Водопровод и канализация» предусмотрено прохождение всех систем канализации под потолком предыдущего этажа в соответствии с действующими нормами СанПин, никаких других систем канализации, в частности, горизонтальной транзитной канализации в подпотолочном пространстве помещений истца, проектом не предусматривалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении указал установить, соответствовал ли разработанный истцом и согласованный с ответчиком рабочий проект ресторана, в частности, раздел «Водопровод и канализация», требованиям СанПин, наличие каких коммуникаций было предусмотрено в проекте, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и обсудить вопрос о назначении экспертизы.

В силу положений пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность заявленных исковых требований. Суд протокольным определением от 02.10.2013 (л.д. 68 т.12) отказал ООО «АкваГриль» в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с решением от 24.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «АкваГриль» повторно заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением от 16.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 50 т.14), проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Талецкой Л.А. и Павлову А.С., поставив перед экспертами следующие вопросы:

«1) Имеются ли в помещении Е26b, расположенном на 5 этаже здания (уровень 148,6) торгового центра по адресу: г.Москва, Пресненская наб, д.2 (далее – Помещение) в подпотолочном пространстве транзитные инженерные коммуникации и стояки внутренних канализационных систем и каково их функциональное назначение;

2) Если имеются, то с учетом обязательных требований СанПин, СНиП и ТСН возможно ли размещение в указанном Помещении предприятия общественного питания;

3) Учитывают ли проектные решения, предусмотренные проектной документацией для проведения отделочных работ ресторана «AquaGrill», факт прохождения через помещения транзитных коммуникаций здания, а именно: горизонтальных транзитных коммуникаций в подпотолочном пространстве и вертикальных канализационных стояков;

4) Соответствуют ли проектные решения, предусмотренные проектной документацией для проведения отделочных работ ресторана «AquaGrill», обязательным требованиям СанПин, СНиП и ТСН, включая СанПин 2.3.6.1079-01, ТСН 31-320-2000 МГСН 4.14-98, СНиП 2.04.01-85;

5) Соответствуют ли проектной документации для проведения отделочных работ ресторана «AquaGrill»» фактически выполненные в Помещении по заказу ООО «АкваГриль» работы».

Для проведения экспертизы суд предоставил экспертам: проектную документацию для проведения отделочных работ ресторана «AquaGrill», а именно: оригинал Рабочего проекта ресторана «GrandGrill» (ООО «Архитектурное бюро Амалии Тальфельд «Три А Дизайн»), оригинал Рабочего проекта ресторана «AquaGrill» (ЗАО «Строительная компания «Арсенал»), оригинал Исполнительной документации ресторана «AquaGrill» (ЗАО «ИнвестГарантСтрой») (л.д. 92-106 т.9); копии схем размещений коммуникаций, представленных ответчиком.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», подписанное экспертом Павловым А.С. (л.д. 52 т.15). Согласно пояснениям, данным экспертом Павловым А.С. в судебном заседании 08.04.2014 (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 08.04.2014), эксперт Талецкая Л.А., являясь специалистом в области оценки, к проведению судебной экспертизы привлечена не была.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 24.10.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв (с учетом его дополнения) и письменные пояснения по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Беллгейт Констракшенз Лимитед» (арендодатель) и ООО «АкваГриль» (арендатор) заключено соглашение MR №2010/08E26b об использовании помещения E26b на 5-м этаже здания (уровень 148,6) многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., участки 6, 7, 8б ММДЦ «Москва-Сити».

Согласно пункту 2.1 договора предметом соглашения является определение сроков и условий подготовки к аренде арендатором помещений, находящихся в строящемся арендодателем центре, а также согласование порядка использования помещения до государственной регистрации договора аренды между сторонами, взаимодействие сторон до заключения договора аренды и порядок использования помещения на условиях краткосрочного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения арендодатель принял обязательства предоставить арендатору возможность использования помещения для выполнения работ арендатором в целях его приспособления для использования в соответствии с разрешенным использованием, а также передать помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а арендатор принял обязательства принять помещения для производства работ, произвести работы, использовать помещения в соответствии с разрешенным использованием, принять помещения на условиях договора краткосрочной аренды, выплачивать все платежи и нести иные обязанности по соглашению и договору аренды.

Согласно пункту 6.1.2 соглашения арендодатель разрешил арендатору использовать помещение для организации предприятия общественного питания с торговым наименованием «AquaGrill».

В пункте 7.1.1 соглашения стороны определили, что с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на центр помещения считаются переданными арендатору на условиях краткосрочного договора аренды (раздел 7 соглашения). Передача помещения подтверждается настоящим соглашениям и пописанным сторонами актом приема-передачи (приложение № 3 к Соглашению).

В пункте 7.1.2 соглашения стороны признали договор краткосрочной аренды оформленным настоящим Соглашением и в пункте 7.3. определили срок краткосрочного договора аренды - с даты начала аренды (даты государственной регистрации права собственности арендодателя на центр) и до даты государственной регистрации договора аренды, но не более 364 дней, а также предусмотрели автоматическое продление краткосрочного договора на тех же условиях на тот же срок, если установленный срок (364 дня) истечет до государственной регистрации договора аренды и ни одна из сторон ни откажется от такого продления за 30 дней до окончания срока.

В пункте 7.2 соглашения стороны договорились после государственной регистрации прав собственности арендатора заключить и зарегистрировать договор аренды.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.6.1 соглашения арендодатель завершил работы по строительству центра, им получено Разрешение от 21 февраля 2011 года № RU77181000-003371 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 2, строительный адрес: ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, участки 6,7, 8б ММДЦ «Москва-Сити» (л.д. 15 т.7).

После введения объекта в эксплуатацию Центр был открыт 10 марта 2011 года (дата открытия центра).

По акту от 01.06.2011 (л.д.142 т.6) помещение № E26b в порядке пункта 7.1.1. соглашения было передано арендатору для выполнения работ в соответствии с условиями соглашения.

18 августа 2011 года сторонами составлен Акт осмотра помещения, законченного обустройством и предъявленного арендатором для осмотра арендодателем перед вводом в эксплуатацию и началом коммерческого использования (л.д. 115 т.2). С августа 2011 года началось коммерческое использование помещения арендатором.

28 декабря 2011 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на помещения вновь построенного объекта общей площадью 165 924,8 кв.м. по адресу г. Москва, Пресненская набережная, дом 2, о чем выдано свидетельство 77 АН 678357 (л.д. 9 т.3).

В этой связи, оценив условия соглашения от 14.09.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на спорный объект (28.12.2011) вступил в действие договор краткосрочный аренды спорного помещения.

Заявляя исковые требования о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR №2010/08E26b, ООО «АкваГриль» ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части передачи в аренду заявителю для осуществления коммерческой деятельности помещения, которое имеет существенные недостатки, а именно: непосредственно над помещением ресторана расположен санузел, канализационный стояк от санузла проходит непосредственно через обеденный зал помещения и кухню, ревизия канализационного узла находится непосредственно в обеденном зале помещения, кроме того, в пространстве подвесных потолков над обеденным залом также выявлены канализационные стояки, которые являются транзитными и не относятся к системам обеспечения помещения. Истец считает, что существующее в помещениях расположение системы канализации нарушает требования действующих санитарных и строительных норм (СанПиН, ТСН и СНиП), в подтверждение чего ссылается на Отчет от 11.04.2012 №026-С-12 Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно указанному заключению специалиста (л.д. 14 т.3) на 6-м этаже здания торгово-развлекательного комплекса Афимолл Сити, в осях Е-D-27-28 расположено помещение санузла, что подтверждается материалами фотофиксации. Санузел располагается над помещением кафе. Канализационный стояк от санузла, расположенного на 6-м этаже здания, проходит через помещения обеденного зала в районе пересечения осей D и 27. ревизия канализационного стояка находится на уровне 5-го этажа, где и расположено помещение обеденного зала кафе. В осях С-Д-27-28, в районе зоны кухни и в районе пересечения осей D и 27 (обеденный зал) также выявлено наличие стояков системы канализации. В результате обследования пространства за подвесным потолком в осях 27-28-С-Е выявлено прохождение в пространстве между подвесным потолком и плитой перекрытия трубопроводов системы канализации.

Эксперт установил нарушение требований нормативно-технической документации, а именно: п. 3.10 СанПин (СП) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.5.65 ТСН 31-320-2000 МГСН 4.14-98 «Предприятия общественного питания», п.17.10 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Заявитель указывает на то, что об указанных недостатках помещения ему стало известно только в феврале 2012 года после получения от ответчика схемы транзитных коммуникаций центра.

Данное обстоятельство подтверждается запросом ООО «АкваГриль» от 24.02.2012 (л.д. 13 т.3), полученным ответчиком 24.02.2012 (вход. №МС-2049), и предоставленной ответчиком для проведения по делу судебной экспертизы схемами расположения транзитный коммуникаций (л.д. 86, 87 т.13).

Из распоряжения акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" от 02.08.2010 (л.д. 55 т.7), актов о выполнении работ по заглушке (консервации) от 10.08.2010, от 11.09.2010, от 05.03.2010, от 02.04.2012 (л.д. 57-60 т.7) акта освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве, от 04.07.2011 (л.д. 57 т.7) следует, что в помещении Е26b на отметке 148,60 имеется канализационная труба, а на отметке +154 - санузел.

Кроме того, согласовывая подготовленную по заказу ООО «АкваГриль» проектную документацию, в разделе «Водопровод и канализация» которой факт прохождения через помещение транзитных коммуникаций здания, а именно: горизонтальных транзитных коммуникаций в подпотолочном пространстве и вертикальных канализационных стояков, не учтено, акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" свои замечания по указанному вопросу не представила (л.д. 82 т.15).

В свою очередь соответствующие возражения ответчика о том, что заявитель знал о наличии спорных коммуникаций, однако при разработке проектной документации их наличие не учел и использовал их при проектировании коммуникаций в арендованном помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разделом «Водопровод и канализация» предусмотрено прохождение всех систем канализации истца под потолком предыдущего, т.е. расположенного ниже, этажа в соответствии с действующими нормами СанПин и СНиП. Никаких других систем канализации, в частности, горизонтальной транзитной канализации в подпотолочном пространстве помещений истца, и их использование истцом проектом не предусмотрено (л.д. 1 т.16).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», в этой части не оспоренной сторонами, проектные решения, предусмотренные проектной документацией для проведения отделочных работ ресторана «AquaGrill», факт прохождения через помещения транзитных коммуникаций здания, а именно: горизонтальных транзитных коммуникаций в подпотолочном пространстве и вертикальных канализационных стояков, не учитывают и в представленном виде соответствуют обязательным требованиям СанПин, СНиП и ТСН, включая СанПин 2.3.6.1079-01, ТСН 31-320-2000 МГСН 4.14-98, СНиП 2.04.01-85.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции в определении от 16.01.2014 обязал акционерную компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" как собственника здания обеспечить доступ экспертов в спорное помещение для разрешение вопроса «Имеются ли в помещении Е26b, расположенном на 5 этаже здания (уровень 148,6) торгового центра по адресу: г.Москва, Пресненская наб, д.2 (в подпотолочном пространстве) транзитные инженерные коммуникации и стояки внутренних канализационных систем и каково их функциональное назначение». О назначении даты обследования помещения ответчик дважды был предупрежден экспертом, о чем свидетельствуют направленные последним телеграммы (л.д. 23 т.17), однако определение суда ответчик не исполнил, доступ эксперта в спорное помещение не обеспечил, данное обстоятельство в судебном заседании апелляционного суда не отрицал, ссылаясь на то, что помещение передано в аренду иному лицу.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", как участвующее в деле лицо, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик со ссылкой на акт приема-передачи помещений от 01.06.2011 (л.д. 142-143 т.6), акт осмотра помещений от 18.08.2011 (л.д. 115-120 т.1) утверждает, что арендованные помещения получены арендатором в состоянии «без отделки» в отсутствие замечаний с его стороны, т.е. арендатор подтвердил пригодность помещения для проведения подготовительных работ и ведения последующей коммерческой деятельности (организация предприятия общественного питания); проведение работ по подготовке к ведению истцом коммерческой деятельности в помещении и его приспособлению под его потребности в соответствии с пунктами 4.1 заключенного сторонами соглашения и пунктами 1.4, 1.9, 1.9.16, 1.10.5 Приложения V являлось обязанностью арендатора; согласно пункту 3.8 акта от 18.08.2011 осмотра помещения, законченного обустройством, в припотолочном пространстве имеются транзитные инженерные системы без повреждений. Замечания арендатора в отношении указанных систем в акте отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО «АкваГриль» о наличии в спорном помещении в подпотолочном пространстве транзитных коммуникаций, используемых собственником помещения в качестве фекальных, и проходящих через помещение Е26b, являются обоснованными и документально подтвержденными; установить их функциональное назначение на указанные ответчиком даты (01.06.2010 и 18.08.2011) не представлялось возможным, так как устройство туалетов и использование для этого транзитных коммуникаций произведено ответчиком позже.

В соответствии с требованиями п. 3.10 СанПин (СП) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.5.65 ТСН 31-320-2000 МГСН 4.14-98 «Предприятия общественного питания», п.17.10 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» расположение транзитных инженерных коммуникаций и стояков внутренних канализационных систем под потолком кухонь, помещений предприятий общественного питания, складов пищевых продуктов, обеденных залов, а также в стенах и полах таких помещений не допускается.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены им при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае:

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Претензией от 23.04.2012 (исх. № МС-03/04-12, л.д. 86 т.3), полученной ответчиком 23.04.2012 (вх. №МС-2285), ООО «АкваГриль» потребовало в разумный срок устранить выявленные недостатки помещения, предупредив, что в случае отказа, арендатор обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Не получив ответа на претензию от 23.04.2012, ООО «АкваГриль» претензией от 30.04.2012 №МС-07/03-12 (л.д. 88 т.3), полученной ответчиком 02.05.2012, повторно заявило о расторжении договора и возврате арендованных помещений ответчику по акту.

Сопроводительным письмом от 03.05.2012 (исх. 3МС-08/05-12), полученным ответчиком 03.05.2012 (вх. №МС-2316) (л.д. 89 т.3) истец передал ответчику подписанный им акт приема-передачи помещений и ключи от него. Письмом от 05.05.2012 №МС-2248 (л.д. 90 т.3) арендодатель от расторжения договора по заявленным арендатором основаниям отказался.

Таким образом, пользование помещением фактически прекращено ООО «АкваГриль» 03.05.2012.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки сданного в аренду имущества были оговорены сторонами при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также то обстоятельство, что исковое заявление подано ООО «АкваГриль» 17.05.2012, суд апелляционной инстанции находит требование ООО «АкваГриль» о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR №2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удержания ответчиком сумм обеспечительного платежа в размере 5 781 209 руб. 82 коп., оплата которого произведена истцом в соответствии с п. 4.5.1 соглашения (платежное поручение от 15.06.2011 №64, от 09.06.2011 №61, от 04.10.2010, л.д. 122-14 т.2), у акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" не имеется, и доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, данные требования заявителя также полежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности должника, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание наличие доказательств несения истцом затрат на производство отделочных работ в спорном помещении на общую сумму 17 308 665 руб., в подтверждение чего представлены договоры подряда, локальные сметы, справки о стоимости работ, платежные поручения, товарные накладные, акты сдачи работ (л.д. 91-134 т.3, т.4, т.5, л.д. 1-69 т.6), а также затрат в размере 1 799 264 руб. в виде платы за обеспечение помещения коммуникациями (п.5.2.2 соглашения), указанные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «АкваГриль» о взыскании с ответчика 1 188 587 руб. 75 коп. авансового платежа (п.4.5.2 соглашения) в счет оплаты стоимости аренды в августе –сентябре 2011 года, 601 790 руб. 67 коп. единовременной платы за открытие центра (п.5.8 соглашения) и 8 601 361 руб. 75 коп. арендной платы за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в период с августа 2011 года по февраль 2012 года арендатор фактически пользовался предоставленными ему помещениями по его целевому назначению, получал доход от своей деятельности, что подтверждается Отчетами об обороте (л.д.1-14 т.7) и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.10.2013 в остальной части, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» октября 2013 года по делу №А40-70044/12 отменить. Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть соглашение от 14.09.2010 MR №2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра.

Взыскать с акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" в пользу ООО "АкваГриль" (ОГРН 1107746643641, ИНН 7723767851) 5 781 209 руб. 12 коп. обеспечительного платежа, 1 799 264 руб. платы за обеспечение коммуникациями, 17 308 665 руб. затрат на производство отделочных работ в помещении, 60 000 руб. расходов на проведение по делу судебной экспертизы и 147 445 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН 7718608172) 60 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.В.Краснова

Судьи: Н.И.Панкратова

Т.Я.Сумарокова