Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о недействительности сделок должника по списанию ПАО «Промсвязьбанк» 30.06.2015, 08.07.2015, 17.07.2015 со счетов должника денежных средств в размере 277 403 753,25 руб. и 200 061,24 долларов США и применении последствий недействительности сделок
в деле о банкротстве АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» - ФИО1, дов. от 22.08.2018, ФИО2, дов. от 22.08.2018

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, дов. от 16.06.2018, ФИО4, дов. от 16.06.2018

от ПАО «Сбербанк» - ФИО5, дов. от 28.12.2016, ФИО6, дов. от 18.04.2018

от ОАО «МКБ» - ФИО7, дов. от 01.10.2015

от «Баледж Лимитед» - ФИО8, дов. от 28.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 07.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» 30.06.2015, 08.07.2015, 17.07.2015 со счетов должника денежных средств в размере 277 403 753,25 руб. и 200 061,24 долларов США в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление о признании АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Установлено, что в пользу ПАО «Промсвязьбанк» со счетов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» 30.06.2015, 08.07.2015, 17.07.2015 списаны денежные средства в размере 277 403 753,25 руб. и 200 061,24 долларов США

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение более трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Условия, необходимые для признания операции должника по списанию с расчетного счета должника спорных денежных средств недействительными на основании пунктов п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основания полагать, что банку о наличии подобных обстоятельств было известно, отсутствуют.

Как указано в абз. 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно пункту 12 данного постановления при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемы период картотека неоплаченных расчетных документов по всем счетам должника, открытым в банке, отсутствовала; ограничения по совершению операций по счетам должника не применялись уполномоченными и иными государственными органами, счета не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались; должник не обращался в банк с просьбой об отсрочке оплаты долга по кредитному договору.

Факт отражения в картотеке арбитражных дел информации о наличии у должника судебного спора не является признаком неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что во 2-3 квартале 2015 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость его активов составляла 28 312 748 000 руб., в то время как объем краткосрочных обязательства - 21665 368 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

По состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата) балансовая стоимость активов должника составляла 28 846 813 000 руб., чистая прибыль за 2014 год -146 866 000 руб. (отчет СПАРК-Профиль Международной информационной Группы «Интерфакс»).

Иными словами, финансовое положение АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», очевидно, можно охарактеризовать как положительное.

Данный вывод нашел свое подтверждение в абз. 1-4 стр. 9 постановления Арбитражного суд Московского округа от 06.04.2018 по настоящему делу, в котором отражено следующее: конкурсный управляющий должника в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, ссылался на отчет временного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» об оценке финансового состояния должника, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года финансовое состояние АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» было удовлетворительным, а предприятие являлось платежеспособным.

Согласно отчетности АО «Торговый дом «ЦентрОбувъ» за 2014 год активы должника превышали его пассивы и на 31.12.2014 чистые активы должника составляли 3 415 113 тыс. руб., чистая прибыль -146 866 тыс. руб.

Конкурсный управляющий не доказал факт получения Банком какой-либо информации о финансовом состоянии должника.

В качестве подтверждения данного довода конкурсный управляющий странным образом ссылается на заключенный между Банком и ЗАО «ВЭЛВ» генеральный договор № 724-ВБР-06-13 от 12.04.2013 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России. Соответственно, положения и обязанности, на которые ссылается конкурсный управляющий, относятся к ЗАО «ВЭЛВ», а не к должнику.

Относительно довода конкурсного управляющего о непредставлении Банком истребованных судом документов.

Названный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 12.04.2018 у ПАО «Промсвязьбанк» были истребованы следующие документы:

договор факторинга № 020-ВБР-00-13/ПСФ от 22.07.2013 и документы,
подтверждающие наличие денежных требований к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», переданных ПАО «Промсвязьбанк» по указанному договору;

генеральный договор факторинга № 002-ВБР-00-13/ПСФ от 19.03.2013 и документы, подтверждающие наличие денежных требований к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», переданных ПАО «Промсвязьбанк» по указанному договору;

генеральный договор факторинга № 016-ВБР-00-13/ПСФ от 19.06.2013 и документы, подтверждающие наличие денежных требований к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», переданных ПАО «Промсвязьбанк» по указанному договору;

генеральный договор факторинга № 021-ВБР-00-13/ПСФ от 24.07.2013 и документы, подтверждающие наличие денежных требований к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», переданных ПАО «Промсвязьбанк» по указанному договору;

генеральный договор факторинга № ООЗ-ВБР-ОО-13/ПСФ от 08.04.2013 и документы, подтверждающие наличие денежных требований к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», переданных ПАО «Промсвязьбанк» по указанному договору;

генеральный договор факторинга № 724-ВБР-06-13 от 12.04.2013 и документы,
подтверждающие наличие денежных требований к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», переданных ПАО «Промсвязьбанк» по указанному договору;

договор № 12/11-2010 от 12.11.2010с ЗАО «ВЭЛВ»и документы, подтверждающие наличие у ПАО «Промсвязьбанк» денежных требований к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по указанному договору.

Банком во исполнение определения суда к материалам дела приобщены следующие документы:

генеральный договор № 020-ВБР-00-13/ПСФ об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, а также договор об уступке прав (требований) № 7400-06-15-12 от 30.06.2015 на основании, которого права требования от ООО «Промсвязьфакторинг» перешли к ПАО «Промсвязьбанк»;

генеральный договор № 002-ВБР-00-13/ПСФ об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, а также договор об уступке прав (требований) № 7402-06-15-12 от 30.06.2015 на основании, которого права требования от ООО «Промсвязьфакторинг» перешли к ПАО «Промсвязьбанк»;

генеральный договор № 016-ВБР-00-13/ПСФ об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, а также договор об уступке прав (требований) № 7401-06-15-12 от 30.06.2015 на основании, которого права требования от ООО «Промсвязьфакторинг» перешли к ПАО «Промсвязьбанк»;

генеральный договор № 021-ВБР-00-13/ПСФ об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, а также договор об уступке прав (требований) № 7404-06-15-12 от 30.06.2015 на основании, которого права требования от ООО «Промсвязьфакторинг» перешли к ПАО «Промсвязьбанк»;

генеральный договор № 003-ВБР-00-13/ПСФ об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, а также договор об уступке прав (требований) № 7403-06-15-12 от 30.06.2015 на основании, которого права требования от ООО «Промсвязьфакторинг» перешли к ПАО «Промсвязьбанк»;

генеральный договор № 724-ВБР-06-13 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, согласно которому ЗАО «ВЭЛВ» уступило права требования Банку к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», вытекающие из договора поставки № В-01/14 от 21.07.2014 и договора подряда № 12/11-2010 от 12.11.2010.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о представлении каких-либо иных дополнительных доказательств не заявлялись.

Изпредставленныхдокументовследует,чтозадолженность

должника перед Банком основана на договорах поставки, заключенных с ООО «Аксендо», ООО «Бразис-Обувь», ООО «Торговый дом «Авенир», ООО «Палвей», ООО «Миранда», ЗАО «ВЭЛВ».

При этом для должника, осуществлявшего производство продукции, заключение договоров поставки является обычной хозяйственной деятельностью, что в частности подтверждается требованиями кредиторов, включенных в реестр на основании договоров поставки.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, кроме того, из вывода о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При этом суд указал, что конкурсное производство в отношении должника введено 14.03.2017, и именно с этой даты следует исчислять годичный срок исковой давности, с этой даты конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемых операциях. Годичный срок исковой давности истек 14.03.2018, тогда как конкурсный управляющий должника обратился в суд лишь 20.03.2018.

Конкурсный управляющий оспаривает данный вывод суда, указывая на его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает возражения конкурсного управляющего обоснованными.

В соответствии с положением ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки либо с моментом его утверждения, либо с моментом, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Закон не связывает начало течения указанного срока с исполнением утвержденным конкурсным управляющим лицом обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, с наличием у временного управляющего соответствующих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Соответствующие доводы оспариваемого определения суда не основаны не законе.

Из материалов дела следует, что через три дня после утверждения конкурсным управляющим (14.03.2017) последний направил в кредитные учреждения запросы с целью выявить сделки должника, на которые в апреле получил ответы.

Таким образом, отсутствуют основания для утверждения о неразумных действиях конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что заявление в суд через систему «Мой арбитр» было им подано 14.03.2018.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Учитывая изложенное, основания считать пропущенным конкурсным управляющим срок для обращения суд отсутствуют. Срок для обращения в суд конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко