Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Компания Алестар Лтд. (Alestar Ltd.), 2. Компания Виасат Ворлд Лтд (Viasat World Ltd.), 3. Компания ППКК Медиа Трейд Лтд (PPKK Media Trade)

о взыскании компенсации в размере 4 871 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.05.2010), ФИО3 (по доверенности от 22.01.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинотавр Видео» (далее - ООО «Кинотавр Видео») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Фелиста» (далее – ЗАО «Фелиста») о взыскании 4 871 040 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на мультфильм «Астерикс и викинги», приобретенных на основании лицензионного договора.

Исковые требования заявлены на основании статей 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно лицензионному договору истцу принадлежит исключительное право на указанное произведение, которое нарушено ответчиком путем сообщения в эфир и по кабелю на телевизионном канале «ТВ1000».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Компания Алестар Лтд. (Alestar Ltd.), Компания Виасат Ворлд Лтд (Viasat World Ltd.), 3. Компания ППКК Медиа Трейд Лтд (PPKK Media Trade).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца исключительных прав на сообщение в эфир и по кабелю мультфильма, факта нарушения его прав ответчиком, размера компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 14.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о частичном отказе от исковых требований в сумме 743 000 рублей. В остальной части доводы жалобы представителем поддержаны.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили отзывы, в которых указали на законность принятого по делу решения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.08.2012 между Компанией Алестар Лтд. (лицензиар) и ООО «Кинотавр Видео» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 20.08.07/АК/ТВ (далее – договор).

Договор составлен на двух языках русском и английском, при этом, согласно пункту 12.8, «в случае возникновения разночтений между текстами договора преимущество будет иметь текст на русском языке».

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 12.4 договора, «в случаях, не предусмотренных этим договором, стороны будут руководствоваться действующим материальным правом США, в той мере, в которой оно не противоречит применимым международно-правовым нормам. Коллизионные нормы права не применяются».

Согласно пункту 1.2 (русский текст) договора под лицензией понимаются «исключительные имущественные права автора в отношении произведений, включающие следующие права: 1.2.1 бесплатное телевидение: наземное, кабельное, спутниковое, 1.2.2 платное телевидение: наземное, кабельное, спутниковое, 1.2.3 на передачу третьим лицам, 1.2.4 на использование фрагментов произведений (не более 3-х минут) для их рекламы и анонсирования в ходе телевещания, 1.2.5 на воспроизведение (создание копий) произведений исключительно для внутренних технических нужд лицензиата в связи с использованием произведений, 1.2.6 на размещение рекламы в произведениях при их публичном сообщении, а также при публичном сообщении продолжительностью не более 3-ех минут фрагментов произведений, по усмотрению лицензиата».

В соответствии с приложением №1 к договору под произведением понимается мультипликационный фильм «Астерикс и Викинги», срок лицензии – с 20.08.2007 по 20.08.2010.

Пунктом 2 стороны определили, что лицензиар предоставляет лицензиату для использования в пределах территории исключительную лицензию на срок лицензии, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение. Все права на использование произведений, кроме включенных в лицензию, остаются за лицензиаром и могут быть использованы лицензиатом только с письменного согласия лицензиара.

В английском тексте пунктов1.2.1-1.2.2 имеются слова «на передачу публике (передачи посредством наземного телевидения) программы в пределах территории», «на повторную передачу публике (повторный показ) программы» в течение 24 часов с передачи публике».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что русский и английские тексты имеют разночтения, при этом преимущественное значение, в силу пункта12.8 договора, имеет русский вариант.

Принимая во внимание принципы состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, отказ истца представить документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм, учитывая положения статьи 14 АПК РФ, суд обоснованно применил соответствующие нормы российского права.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) имущественные права могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев свободного использования, предусмотренных статьями 18 - 28 этого же Закона) о передаче исключительных прав или о передаче неисключительных прав (пункт 1). Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (пункт 2).

В русском тексте договора не содержится указания на то, что лицензиату передаются исключительные права на передачу произведения в эфир и/или на сообщение для всеобщего сведения по кабелю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора не может быть установлена, поскольку кроме самого договора, иных доказательств, относящихся к этому договору, не имеется, а компания «Алестар Лтд.» ликвидирована.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об авторском праве, все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными.

Поскольку истец не доказал, что он является обладателем исключительных авторских прав на произведение – мультфильм «Астерикс и Викинги», он не вправе требовать их защиты в порядке, установленном статьями 1270, 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о доказанности факта распространения ответчиком и размера взыскиваемой компенсации не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО «Кинотавр Видео» о частичном отказе от иска заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчиков, в связи с чем отказ от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по настоящему делу в указанной части – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Кинотавр Видео» от исковых требований в части 743 000 рублей.

Производство по делу № А40-48514/10-15-392 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года
по делу № А40-48514/10-15-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Н.В. Лаврецкая