Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013г. по делу №А40-42833/2013 (29-414) судьи Лежневой О.Ю.

по заявлению ФНС России

к СОАО «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица: НП СРО АУ «Объединение», ИП ФИО2,

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.10.2013г.;

от третьих лиц:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2004г.) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002г.) (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. истец доказал факт наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что требование истца о выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку договор страхования ответственности с арбитражным управляющим ФИО2 прекратил свое действие.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию ответчика, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006г. по делу №А56-24529/2006 в отношении должника ООО «Альянс» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден ФИО2. Данным определением требование Федеральной налоговой службы в размере 24 716 935,96 руб., в том числе 18 626 855,87 руб. основного долга, 2 157 639,76 руб. пени и 3 932 440,33 руб. штрафов признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007г. по делу №А56-24529/2006 требования Федеральной налоговой службы России к ООО «Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, ООО «Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» включено требование ФНС России в размере 24 716 935,96 руб., в том числе 18 626 855,87 руб. основного долга по налогу, 6 090 080 руб. 09 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2010 года по делу №А56-24529/2006 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России об уменьшении требований, требование Федеральной налоговой службы России в размере 7 514 930,00 руб. основного долга, 3 572 889,76 руб. пени признано обоснованным. Указанное требование удовлетворено из имущества должника, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2011 года по делу №А56-24529/2006 конкурсное производство в отношении ООО «Альянс» завершено.

В дальнейшем, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 11 087 819 руб. 76 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» по делу №А56-24529/2006.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2012г. по делу №А66-16829/2011 исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Нойштрелитц Германия, зарегистрированного в качестве предпринимателя 26.07.2005 года в МИ ФНС России №10 по Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), проживающего по адресу: <...>, в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 11 087 819 руб. 76 коп. убытков, а в доход бюджета РФ госпошлина – 78 439 руб. 10 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012г. по делу №А66-16829/2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При этом объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего ФИО2 (страхователя), на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, за период с 18.04.2006г. по 17.04.2007г. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается полисом страхования ответственности арбитражных управляющих № 0619093000622.

В соответствии с полисом страхования, страхование ответственности конкурсного управляющего осуществлялось на основании правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 144/1 от 07.02.2013г.

Согласно полису страхования, объектом страхования являются Имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует полиса страхования, данным полисом застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретатели). Условиями полиса страхования установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Лимит ответственности по одному страховому случаю определен в размере 1 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении (от 09.01.2013г. №15-10-07/00059), что подтверждается реестром отправки и почтовой квитанцией.

От ОАО «Военно-страховая компания» денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, вина конкурсного управляющего установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2012г. по делу №А66-16829/2011, согласно которому конкурсный управляющий нарушил ст.ст.16, 134, 142 Закона о банкротстве, а именно, неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб другого кредитора (налогового органа).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена частью 3 статьи 25 названного Закона.

Обязанность ответчика (страховщика) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах истец доказал факт наступления страхового случая и, следовательно, наступление обязанности Ответчика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения по платежному поручению №14346 необоснованны, поскольку выплата произошла в рамках дела №А66-11653/2012 Арбитражного суда Тверской области.

При этом апелляционный суд учитывает то, что согласно Правилам страхования, страховой случай по Договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующих в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия Договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении срока действия Договора страхования, так и после его окончания.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013г. по делу № А40-42833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.