Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 по делу №А40-98660/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-953),

по заявлению ООО "Видексим"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя:

Гудкова Т.В. по дов. от 25.05.2013;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Видексим" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – управление) о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 29.04.2013 № 77-77-22/062/2012-412 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Курилово, ул. Школьная, д. 4, лит. Б8, а также обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Курилово, ул. Школьная, д. 4, лит. Б8.

Решением суда от 04.10.2013 заявление общества было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение, расположенное по адресу: 142138, город Москва, поселок Курилово, улица Школьная, дом 4, литер Б8 (теплотрасса).

Решением управления от 29.04.2013 №22/062/2012-412 обществу отказано в государственной регистрации права собственности указанное выше на указанное сооружение.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, по мнению управления, явилось наличие признака самовольного строения (созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей).

Как указано управлением в оспариваемом решении, рассматриваемый объект недвижимости расположен, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:19, вид разрешенного использования которого установлен под административно-производственное здание по сборке смесительных батарей из готовых комплектующих. Однако документы, подтверждающие отведение в установленном порядке земельного участка под строительство указанного объекта недвижимости обществом на государственную регистрацию не представлены.

Кроме того, управлением указано, что 17.01.2013 государственная регистрация была приостановлена на основании п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации» (далее – Закон о государственной регистрации) по заявлению правообладателя. Однако до настоящего времени документы, устраняющие вышеуказанные основания для отказа в государственной регистрации обществом не представлены.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации определены случаи, когда регистрирующим органом может быть отказано в государственной регистрации права.

Как изложено выше, оспариваемый отказ регистратора основан на абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В оспариваемом решении управление указало на требования пп.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, сооружение созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В рассматриваемом случае, общество является собственником земельного участка 50:27:0030405:19.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии с ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Для осуществления государственной регистрации прав обществом в управление представлено заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 №77-77-22/062/2012-331, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.10.2012., платежное поручение от 05.12.2012, постановление Главы с/п Щаповское Подольского муниципального района Московской области от 26.04.2012 №219 «О присвоении почтового адреса водопроводу, находящемуся в составе складского комплекса, принадлежащего обществу, а также справку Администрации с/п Щаповское от 01.02.2013 №18 о почтовом адресе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу положений ст.17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации разъяснено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Таким образом, из совокупности положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом проводится проверка представленных документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует из материалов дела, в составе документов представленных на государственную регистрации, обществом в управление разрешение на строительство от 07.02.2012 № RU50527000-21 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2012 № RU50527000-95 на строительство капитального объекта складского комплекса на площади участка 10000 кв.м.

Таким образом, у управления отсутствовали основания для признания сооружения самовольной постройкой со ссылкой на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также указания на отсутствие у общества документов, подтверждающих отведение земельного участка под строительство объекта, поскольку при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверка правоустанавливающих документов на земельный участок проведена уполномоченным органом в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу №А40-98660/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.