Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО «СМУ-4 Метростроя» по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013

по делу № А40-103518/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО «СМУ-4 Метростроя» (105094, Москва, ФИО1 набережная, дом 1/4, строение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129926, Москва, Графский переулок, дом 4/9, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений № 690 от 25.06.2013 и № 691 от 25.06.2013 о назначении административного наказания;

при участии :

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.08.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 признано незаконным и отменено постановление от 25.06.2013 № 691, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении ООО «СМУ-4 Метростроя» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса российской Федерации и назначении наказания виде штрафа в размере 100.000 руб. и в удовлетворении заявления ООО «СМУ-4 Метростроя» о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 № 690, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО «СМУ-4 Метростроя» по г. Москве не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель управления в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано, поскольку не указаны мотивы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 07.03.2013 N 01-0059 в отношении ООО «СМУ-4 Метростроя» по адресу: Москва, ФИО1 набережная, дом 1/4, стр. 2 проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана мероприятий по контролю, утвержденного руководителем Управления Роспетребнадзора по г. Москве на 2013 год, в ходе которой установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: в помещении, отведенном под складирование и хранение различного оборудования электрика отмечается хранение ртутьсодержащих люминесцентных ламп; в помещении установлено два контейнера для лам, которые хранятся в открытом виде, без специализированных чехлов, также отмечено хранение люминесцентных ламп на стеллаже; данное помещение не отвечает требованиям складского помещения для хранения токсических отходов первого класса опасности: не оборудовано системой вентиляции, не оборудовано автоматическими газоанализаторами контроля воздушной среды сблокированными с системами вентиляции и звуковой сигнализацией, что является нарушением ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.17. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 9.1, 11.3 СП 4607-88 «Санитарные правила при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным наполнением»; класс опасности отходов производства и потребления для здоровья населения и среды обитания человека не определены. Классы опасности отходов производства и потребления для здоровья населения и среды обитания человека не согласованы с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве), что является нарушением п. 2.3 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», о чем составлен акт от 16.05.2013 № 21.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

22.05.2013 управлением в отношении ООО «СМУ-4 Метростроя» составлены протоколы об административном правонарушении, по результатам, рассмотрения которых вынесены постановления № 690 от 25.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 руб. и постановление № 691 от 25.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ООО «СМУ-4 Метростроя» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления определяются как остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В местах централизованного использования, обезвреживания, хранения и захоронения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль. Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

Юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны определить классы опасности данных отходов и согласовать их с соответствующим учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Невыполнение указанными лицами названной обязанности при обращении с отходами является основанием для привлечения этих лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности в рамках одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4. Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что управлением фактически выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении административного наказания юридическому лицу от 25.06.2013 № 691 и № 690.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не выполняет специализированную деятельность по обращению с отходами, отклоняется как несостоятельный, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12, содержится непосредственное толкование субъектного состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-103518/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Н.Н. Кольцова

Д.Е. Лепихин